Решение по делу № 22-592/2016 от 21.11.2016

Судья Курганский А.М.      Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                             09 декабря 2016 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

с участием прокурора Бровкова М.Ю., защитника осужденного Нерсесян <данные изъяты> – адвоката Воронина Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нерсесян <данные изъяты> на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Нерсесян <данные изъяты> ранее не судимый,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нерсесян <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадакоевой М.М., выступления защитника осужденного Нерсесян <данные изъяты> – адвоката Воронина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Нерсесян <данные изъяты> признан виновным в совершил кражи – <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Как установил суд первой инстанции преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем отгиба металлической обшивки двери, незаконно, в образовавшийся проем, проник внутрь помещения гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Нерсесян <данные изъяты> виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нерсесян <данные изъяты> выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается, что он является инвалидом третьей группы с детства <данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, не работает, источника дохода не имеет. Указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства судом признано наличие инвалидности, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда изменить, уменьшив срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Нерсесян <данные изъяты> – адвокат Воронин Д.Ю. поддержал апелляционную жалобу осужденного и просил ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бровков М.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его пересмотра не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из дела, уголовное дело в отношении Нерсесян <данные изъяты>. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Действия Нерсесян <данные изъяты> получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Как усматривается из приговора, при назначении Нерсесян <данные изъяты> наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также наличие у осужденного инвалидности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Судом в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления Нерсесян <данные изъяты> без изоляции от общества, а также необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ и нецелесообразности применения иных мер наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступление, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии к тому оснований, суд должен мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем, при назначении наказания Нерсесян <данные изъяты> вышеуказанное требование уголовного закона не выполнено. Суд в приговоре не мотивировал и не привел доводы на основании каких конкретных данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также не исследовал и не мотивировал связь нахождения осужденного в состоянии опьянения с совершением преступления и повлияло ли состояние опьянения на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему действий, ограничившись констатацией диспозиции ч. 1.1 ст. 63 УК РФ,

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного Нерсесян <данные изъяты> изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное ему наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нерсесян <данные изъяты> изменить:

- исключить указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Нерсесян <данные изъяты> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

- смягчить назначенное Нерсесян <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нерсесян <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             М.М. Кадакоева