Решение по делу № 33-9343/2016 от 02.12.2016

Судья Русинова Л.М.          Дело №33-9343/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

с участием прокурора Князьковой М.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле                                                          23 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к Даница Е.Е. об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Даница Е.Е. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу.

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля обратились в суд с исковым заявлением к Даница Е.Е. об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения, в котором просили с учетом уточненных требований, изъять у Даница Е.Е. путем предоставления возмещения за недвижимое имущество по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость квартиры и земельного участка, <данные изъяты> руб. – убытки), прекратить право собственности Даница Е.Е. на указанные объекты недвижимости, признав на них право г. Ярославля.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом по адресу: <адрес> отнесен к категории аварийного, непригодного для проживания и признан подлежащим реконструкции и расселению. Реконструкция жилого дома собственниками не произведена, поэтому принято решение об изъятии жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>. В добровольном порядке решить вопрос с выкупом недвижимого имущества ответчик отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КУМИ мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу от Даница Е.Е. указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Грекову О.Д., возражения Даница А.В. и ее представителя по ордеру Бровкиной Н.Ю., заключение прокурора Князьковой М.А. о законности принятого судом решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что жилое помещение и земельный участок не могут быть изъяты у ответчика - собственника указанного имущества, путем выкупа и предоставления за него возмещения в размере, приведенном в отчете об оценке недвижимого имущества ОРГАНИЗАЦИЯ1. Суд счел, что предлагаемая истцами к выкупу цена не отражает реальную рыночную стоимость выкупаемого у Даница А.В. имущества. В отчете об оценке стоимости недвижимого имущества ОРГАНИЗАЦИЯ1, представленном истцами, присутствуют недостатки, которые привели к занижению стоимости имущества ответчицы, что не позволяет принять его для определения размера возмещения за изымаемое имущество.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ч.ч. 1, 2, 6, 8-10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. № принято решение об изъятии у Даница Е.Е. путем выкупа для муниципальных нужд г.Ярославля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, являющийся аварийным и подлежащим реконструкции, а также квартиры № с кадастровым номером: № в многоквартирном жилом доме № по площади <адрес>.

При указанных обстоятельствах, ответчик Даница Е.Е. имеет право на получение денежной компенсации (выкупной цены) в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, выкупная цена имущества в размере <данные изъяты> руб. (с учетом стоимости квартиры и земельного участка - <данные изъяты> руб., а также убытков - <данные изъяты> руб.), установленная органом местного самоуправления на основании отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 №, значительно ниже общей стоимости имущества, определенной ответчиком в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с представленными отчетами ОРГАНИЗАЦИЯ2 № в отношении земельного участка (<данные изъяты> руб.) и № в отношении квартиры (<данные изъяты> руб.). При этом достоверность оценки имущества ответчика в отчетах ОРГАНИЗАЦИЯ2 стороной истца не опровергнута.

В этом случае с учетом размера предлагаемой ответчику денежной компенсации в рамках заявленных истцами исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы КУМИ мэрии г. Ярославля о необоснованном критическом отношении суда к отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дана подробная и развернутая оценка представленному истцами отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1, с которой судебная коллегия соглашается, полагая заслуживающим внимания проведение оценки стоимости квартиры специалистами указанной организации без исследования технического состояния квартиры, использование ими недопустимых аналогов, неприменение корректировки на местоположение дома. Кроме того, в отчете данной организации не приведены сведения о включении в выкупную цену стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В этом же отчете отсутствуют сведения об учете сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт, требовавшийся в доме, что усматривается из обстоятельств, установленных в определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленный стороной истцов отчет ООО «Метро-Оценка» судом подробно исследован, этому документу дана надлежащая оценка, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, считает ее правильной и обоснованной.

Доводы жалобы о неразрешенности судом спора являются необоснованными, поскольку спор рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть по заявленным истцами требованиям, не выходя за их пределы.

Ссылки на не проведение судом по делу судебной экспертизы также несостоятельны, поскольку соответствующих требований ни от одной из сторон спора заявлено не было.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи