Решение по делу № 2-85/2020 от 19.06.2019

22RS0066-01-2019-002964-11

2-85/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Большакова О М к ООО «Строительная инициатива», ООО «Жилищная инициатива», ООО «Коммунальная инициатива» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным иском, просил возложить на ответчиков обязанность привести дорожное покрытие проезжей части придомовой территории <адрес> в надлежащее состояние в соответствии со СНиП 2.05.02-85* п. 8.1, п.8.5, п.8.15 СП 34.133330.2012 «Автомобильные дороги», СНиП 3-10-75 п. 6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», п. 9.9 ОДМ 218.3.031-2013. В ходе рассмотрения дела исковые требования истом были уточнены – просил обязать ответчиков отремонтировать дорожное покрытие проезжей части придомовой территории <адрес> способом восстановления верхнего слоя цементобетонного покрытия путем укладки асфальтобетонного покрытия.

В обоснование иска указывал, что он является собственником <адрес> по адресу <адрес>. Дом сдан в эксплуатацию в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Дорожное покрытие придомовой территории - бетон низкого качества. Покрытие рассыпается, камни летят из-под колёс проезжающих машин, а острые камни, которые торчат в покрытии, повреждают и обувь и ноги. От пыли, поднимающейся с дороги, невозможно открывать окна. Дышать этой пылью очень вредно. Строительство дома и благоустройство придомовой территории осуществлял застройщик - ООО «Жилищная Инициатива». Продавцом квартиры является ООО «Строительная Инициатива». Обслуживанием дома занимается ООО «Коммунальная инициатива».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточенного иска по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» Попова И.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не наделен правом на обращение в суд с подобного рода исковыми требованиями, поскольку не является представителем всех собственников помещений многоквартирного дома. Также полагала, что исковые требования не конкретизированы. Указывала, что разрушение дорожного покрытия стало возможным, в том числе, и в результате ненадлежащего его содержания управляющей организацией. Полагала, что пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Коммунальная инициатива» Штерц В.А. возражал против удовлетворения иска, полагая ООО «Коммунальная инициатива» ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Коммунальная инициатива» является управляющей организацией, а разрушение дорожного покрытия произошло из-за укладки бетона низкого качества.

Представитель ответчика ООО «Строительная инициатива», представители третьих лиц ООО «Аура» и ИП Касьянов О.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГМПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Антонову Н.А., исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

По делу установлено, что Большаков О.М. является собственников <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП.

ООО «Жилищная инициатива» являлось застройщиком дома, который был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг., что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» не отрицала, что работы по благоустройству застраиваемого квартала осуществлялись застройщиком, в том числе оборудование придомовой территории указанного дома, включая внутридворовый проезд, проходящий вдоль подъездов указанного дома.

Доказательств того, что строительство проезжей части придомовой территории <адрес> осуществлялось не ООО «Жилищная инициатива» суду не представлено.

Соответственно, суд исходит из того, что внутриквартальный проезд у дома по адресу: <адрес> был построен ООО «Жилищная инициатива» как элемент благоустройства придомовой территории.

Согласно ответу администрации <адрес>, внутридворовой проезд, расположенный рядом с жилым домом № по <адрес> в <адрес>, согласно сведениям публичной кадастровой карты относится к земельному участку многоквартирного дома по указанному адресу.

В силу положений п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Соответственно, истец, приобретая квартиру по указанному адресу, приобрел также право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок с элементами благоустройства, то есть и указанного внутриквартального проезда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел (как потребитель) и право требования об устранении выявленных недостатков.

При этом истец, как сособственник общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать устранения любого нарушения своих прав, требования об обязательном коллективном обращении всех собственников многоквартирного дома с соответствующими требованиями либо одного собственника, но при условии выдачи доверенностей или по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, действующее законодательство не содержит.

Напротив, из положений ст. 11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ2 года Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра дорожного покрытия проезжей части придомовой территории <адрес> в <адрес> и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что выполненное покрытие проезжей части внутриквартального проезда жилого <адрес> из цементобетона не соответствует проектной документации, поскольку, согласно проекту вдоль дворового фасада запроектирован асфальтобетонный проезд.

Цементобетонное покрытие имеет повреждения верхнего слоя в виде шелушения и разрушения поверхностного слоя бетона.

Наличие выявленных повреждений не соответствует п. 7.1, 7.9, 7.33 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*».

Дорожное покрытие на поврежденных участках представляет угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам других лиц.

Причиной возникновения недостатков покрытия проезда стало применение при строительстве бетона, несоответствующего требованиям морозостойкости.

Наиболее целесообразным способом устранения имеющихся недостатков дорожного покрытия является устройство покрытия из асфальтобетона, как то предусмотрено проектной документацией. Для чего необходимо выполнить следующие работы: подготовка поверхности (удаление слабого или разрушенного слоя бетона,
очистка от пыли, мусора и грязи); проливка битумной эмульсией; устройство нового слоя из асфальтобетона в соответствии с требованиями
СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП
2.05.02-85*»; устройство сопряжения нового покрытия с дренажными лотками системы
организованного водостока с крыши и подъездных козырьков жилого дома, а так
же с участками заезда (для детских колясок и велосипедов) на придомовой тротуар
и игровую площадку.

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, суд исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, опыт работы, оснований сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертом выводах у суда не имеется.

Кроме того, свои выводы эксперт Антонова Н.А. подтвердила при допросе в судебном заседании, пояснила также, что причиной возникновения недостатков покрытия проезда стало применение при строительстве бетона, несоответствующего требованиям морозостойкости, то есть залитие некачественного бетона, несоответствующего требуемым нормам. Устранить указанные недостатки возможно путем укладки слоя асфальтобетона, что является наиболее целесообразным

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ – спорного внутриквартального проезда, поскольку приводит к образованию пыли в процессе эксплуатации данного дорожного покрытия; в том числе пыли и грязи в сухую погоду; не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам по охране окружающей среды.

Кроме того, подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Соответственно, доводы ответчиков о том, что Большаков О.М. является ненадлежащим истцом по настоящему делу суд признает несостоятельными. Кроме того он, как потребитель, имеет право предъявлять требования к застройщику независимо от наличия-отсутствия договорных отношений непосредственно с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку работы по обустройству внутриквартального проезда относятся к строительным работам, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 3 части 2 ГК РФ «Строительный подряд».

Согласно положениям ст. 756 ГК РФ, относящейся к данной главе, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поскольку данный дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг., истец с требованием об устранении недостатков дворового проезда обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен.

Учитывая, что выявленные недостатки покрытия внутриквартального проезда возникли вследствие применения застройщиком ООО «Жилищная инициатива» некачественного бетона, то есть нарушение прав потребителя имело место по вине указанного лица, суд признает данного ответчика надлежащим и не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Строительная инициатива» как продавцу квартиры, и ООО «Коммунальная инициатива» как организации, осуществляющей управление данным домом, поскольку данные недостатки не обусловлены некачественным текущим содержанием данного покрытия.

При этом, как следует из показаний эксперта Антоновой Н.А., определить, что разрушение верхнего слоя дорожного покрытия произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией не представляется возможным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Большакова О.М. 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилищная инициатива» восстановить верхний слой цементнобетонного покрытия проезжей части придомовой территории <адрес> в <адрес> путем укладки асфальтобетонного покрытия с выполнением следующих работ:

-подготовка поверхности (удаление слабого или разрушенного слоя бетона,
очистка от пыли, мусора и грязи);

- проливка битумной эмульсией;

- устройство нового слоя из асфальтобетона в соответствии с требованиями
СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП
2.05.02-85*»;

- устройство сопряжения нового покрытия с дренажными лотками системы
организованного водостока с крыши и подъездных козырьков жилого дома, а так
же с участками заезда (для детских колясок и велосипедов) на придомовой тротуар
и игровую площадку.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Большакова О М 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

ООО «Строительная инициатива» и ООО «Коммунальная инициатив» от обязанностей по иску освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш