Решение по делу № 2-6713/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-503/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотрэвл+» к Цуканову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрэвл+» обратилось в суд с иском к Цуканову С.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автобуса. При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Цуканов С.В., управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения. Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Цуканов С.В., с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5, с учетом произведенной ранее страховщиком страховой выплатой, взыскано <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с возбужденным исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, виновными действиями Цуканова С.В. ООО «<данные изъяты> причинен ущерба в выплаченном размере. Документами ГИБДД вина Цуканова С.В. в нарушении ПДД и совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. установлена. Ссылаясь на п.6 ст.243 ТК РФ и ст.1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хирса Е.С. исковое заявление поддержала по доводам иска, просила его удовлетворить.

Ответчик Цуканов С.В. и его представитель по ордеру – адвокат Дымовская Т.Е. возражали против заявленных требований по основаниям письменного отзыва на иск. Кроме того, представили заявление о применении сроков исковой давности, которое поддержали в судебном заседании. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Цуканов С.В. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя автобуса (л.д.16-19). По настоящее время состоит с истцом в трудовых отношениях, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудовой книжки (л.д.12,13-15).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и находящегося в аренде у ООО «<данные изъяты> под управлением водителя Цуканова С.В., нарушившего п.п.10.1 ПДД, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Цуканова С.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Цуканова С.В. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д.20).

Согласно решению Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Цуканов С.В., с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО5, с учетом произведенной ранее страховщиком страховой выплатой, взыскано <данные изъяты> (л.д.6-10).

Указанная сумма ООО «<данные изъяты> была выплачена в полном объеме в соответствии с возбужденным исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из необходимости применения к спорным правоотношениям не только норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания для ответственности причинителя вреда перед лицом, возместившим вред потерпевшему, но и норм трудового законодательства Российской Федерации, определяющих пределы материальной ответственности работника перед работодателем.

Так, нормы главы 39 ТК РФ представляют собой исключение из общего правила п. 1 ст. 1081 ГК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Действительно, п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по данному основанию, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Цуканова С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на Цуканова С.В. полной материальной ответственности в порядке п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справки ООО «<данные изъяты> о доходах Цуканова С.В. по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ., за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ года ему было начислено <данные изъяты> рублей (л.д.44). Таким образом, его средний месячный заработок составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В указанном размере с работника Цуканова С.В. подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб, в порядке регресса.

При этом заявление ответчика и его представителя о применении срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как ранее установлено судом, ущерб третьим лицам работодателем был выплачен ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском в суд ООО «Автотрэвл+» обратилось ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со cт.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 677 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1068,1079,1081 ГК РФ, ст.241 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Автотрэвл+» к Цуканову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Цуканова С.В. в пользу ООО «Автотрэвл+» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд.

Судья                                      Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 20 января 2017 года

Судья          Т.В. Казарова