Решение по делу № 2-6175/2018 от 05.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6175/2018

г. Тюмень                                                                                  9 августа 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» к Накипову Р.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ООО «Ресурс Комплект» обратился в суд с иском к ответчику Накипову Р.А. о взыскании с солидарного поручителя основного долга по договору займа в размере 20000000 рублей, судебных расходов в размере 60000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПромСпецСтрой №», Накиповым Р.А., Накиповой А.К. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 Договора, займодавец обязался перечислить заемщику займ в размере 20000000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов. Согласно п.7.1 Договора ответчики являются солидарными поручителями в полном объеме. Истец выполнил свои обязательства перечислив денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. Срок возврата суммы займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент сумма задолженности не возвращена.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ привлечены Накипова А.К., ООО «ПромСпецСтрой №».

    В судебном заседании представитель истца Матаева А.Е. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Накипова Р.А. (являющегося также руководителем ООО «ПромСпецСтрой №») – Кожевников С.К. исковые требования не признал, пояснил, что часть долга возвращена, но истец это не учитывает.

    Третье лицо Накипова А.К., представитель третьего лица ООО «ПромСпецСтрой №» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца Матаевой А.Е., представителя ответчика Накипова Р.А. – Кожевникова С.К., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс Комплект» (займодавец) и ООО «ПрмСпецСтрой №» (заемщик), Накиповым Р.А. (солидарный поручитель 1), Накиповой А.К. (солидарный поручитель 2) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет взаймы заемщику денежные средства в размере 20000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (л.д.10-13).

     В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     ООО «Ресурс Комплект» выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику в размере 20000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 рублей (л.д. 21), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей (л.д.22), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800000 рублей (л.д.23), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей (л.д.24), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей (л.д.25), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей (л.д.26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей (л.д.27).

    Факт получения суммы займа стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.2.2 договора займа возврат суммы займа и процентов происходит до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа и процентов продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

    Как пояснила в суде представитель истца Матаева А.Е., до настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

В силу ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно п.7.1 Договора Накипов Р.А., Накипова А.К. являются солидарными поручителями заемщика в полном объеме.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Накипова Р.А. как с поручительства в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 20000000 рублей.

Доводы стороны ответчика о погашении долга в размере 2200000 рублей не принимаются судом.

Стороной ответчика представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, которые расценивает как доказательства частичного гашения займа.

Представитель истца Матаева А.Е. суду пояснила, что указанные денежные средства учтены истцом как проценты за пользование займом, предусмотренные п.2.3 договора (15% годовых).

Суд соглашается с доводами представителя истца, поскольку уплата процентов предусмотрена договором займа, расчет которых производится за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. К тому же п.2.4 договора займа предусмотрена очередность при досрочном погашении займа – в первую очередь проценты, в оставшейся части – сумма основного долга. На момент уплаты 200000 рублей и 2000000 рублей, размер процентов за пользование займом составлял не менее 3000000 рублей. Сумма возвращенных денежных средств, не только не превышала размер начисленных процентов, но была ниже этого размера, в связи с чем вся сумма полностью пошла в погашение процентов, для погашения даже частично суммы займа денежных средств было недостаточно.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца ООО «Ресурс Комплект» должны быть взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» удовлетворить.

    Взыскать с Накипова Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» сумму основного долга по договору займа в размере 20000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2018 г.

    Судья                                                                          Урубкова О.В.