Решение по делу № 33-10322/2021 от 19.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2020-001539-78 33-10322/2021 Председательствующий судья первой инстанции Калиниченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Лыфарь Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Лебедева ФИО28 к Колесовой ФИО29, Колесовой <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего Колесова ФИО30, третьи лица – нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО1, нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО13 ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности в порядке приобретательной давности и исключения данного имущества из наследственной массы,

по апелляционной жалобе представителя истца Лебедева ФИО31 – ФИО5 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Белогорского районного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В августе 2020 года Лебедев В.А., действующий через своего представителя, Жукова А.И. обратился в суд с иском к Колесову А.В., Колесовой Е.А., об исключении из наследственной массы Колесовой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 14/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, признании за ним права собственности на 14/36 долей в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Лебедева В.А. – Лебедев А.А. После его смерти, на имя его супруги Лебедевой Л.В. было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю вышеуказанного спорного жилого дома и надворных строений, как пережившей супруге. Вторая ? доля являлась наследственным имуществом, которое приняли: его супруга Лебедева Л.В., а также дети Лебедев В.А. и Колесова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла Лебедева Л.В., наследниками принадлежащей ей доли спорного жилого дома являлись её дети - Лебедев В.А., Колесова Т.А. и Пиджакова В.А., которая отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу истца Лебедева В.А. Таким образом, как указал истец, в спорном домовладении у него оказалось 22/36 долей, а в собственности Колесовой Т.А. 14/36 долей. ДД.ММ.ГГГГ умерла Колесова Т.А., наследниками причитающейся ей доли спорного недвижимого имущества являются - сын Колесов А.В., а также наследники по праву представления после смерти её второго сына ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, как указал истец, с момента приобретения прав на доли в спорном наследственном имуществе, как после смерти Лебедева А.А., так и после смерти Лебедевой Л.В., Колесова Т.А., в фактическое владение не вступила, в домовладение не вселилась, не несла расходов по его содержанию. Кроме того, истец указал, что сама Лебедева Л.В., с 1980 года выехала из спорного домовладения и перестала осуществлять права собственника, в связи с чем, истец считает, что умершие Лебедева Л.В., а также Колесова Т.А. фактически отказались от принадлежащего им права, на доли в спорном имуществе, в связи с чем, это имущество, по сути, стало бесхозяйным объектом гражданских прав. В тоже время, истец с 1963 года открыто, добросовестно и непрерывно, более 57 лет осуществляет фактическое владение и пользование всем имуществом в целом, притязаний от третьих лиц на это имущество не поступало, в связи с чем, истец полагает, что ответчики отказались от спорного имущества, в связи с чем, из наследственной массы Колесовой Т.А., данное имущество должно быть исключено, а за истцом, как давностным владельцем, признано.

Кроме того, истец указал, что решением исполнительного комитета Зуйского поселкового совета <адрес> АР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в его собственность передан земельный участок, площадью 960 кв.м, расположенный под спорным жилым домом, что также является основанием для признания права истца в целом на спорное домовладение.

Решением Белогорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Лебедева В.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказано.

Дополнительным решением Белогорского районного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лебедева В.А., об исключении имущества из наследственной массы Колесовой Т.А. – отказано.

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ определены правопреемники после смерти Колесова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 и несовершеннолетний Колесов С.С., в интересах которого действует законный представитель, мать Колесова Е.А., которые привлечены к участию в деле.

В апелляционных жалобах представитель истца Жуков А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанные решение и дополнительное суда отменить, и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, о том, что Лебедев В.А. не являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку был достоверно осведомлен о том, что является владельцем доли наследственного имущества, а не всего спорного домовладения, поскольку указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, не свидетельствует о незаконности владения истцом всем спорным имуществом. По мнению апеллянта, обратное, противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 и ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1, и препятствуют возвращению бесхозяйного имущества в гражданский оборот.

В качестве доводов об отмене дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт ссылается на то, что спорная доля в состав наследственной массы Колесова Т.А., входить не должна, поскольку истец стал собственником этой доли, в порядке приобретательной давности, до 2000 года, дня смерти Лебедевой Л.В.. которая, выехав из дома, отказалась от принадлежащей ей доли в спорном жилом доме, в то время, как истец, им открыто и добросовестно пользовался, при таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, на данную долю в спорном имуществе распространяется иной правовой режим, и оно не могло быть унаследовано Колесовой Т.А.. которая являлась только титульным собственником и не вступила в пользование имуществом фактически.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО13, в сети «Интернет», стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своего представителя, от Колесовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колесова С.С., от Колесовой Н.С., поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащее позицию, о признании заявленных требований.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 представитель истца, по доверенности Жуков А.И., доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, настаивал на её удовлетворении.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, пересмотр решений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, а также на основании исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств и в пределах доводов заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что истец, наравне с Колесовой Т.А. и Лебедевой Л.В. является наследником имущества, оставшегося после смерти Лебедева А.А., которое состояло из 1\2 доли спорного жилого, поскольку вторая ? этого имущества, являлось супружеской долей пережившего супруга Лебедевой Л.В., о чем в установленном законом порядке, на имя вышеперечисленных лиц, были выданы соответствующие свидетельства. Кроме того, районный суд установил, что признавая данные права, истец, после смерти Лебедевой Л.В., наступившей <данные изъяты> обращался с заявлением о принятии наследства, с аналогичными заявлениями также обращались Колесова Т.А., а также Пиджакова В.А., которая от своей доли в наследственном имуществе после смерти Лебедевой Л.В. отказалась в пользу истца Лебедева В.А., против чего истец также не возражал, и в расчет своей наследственной доли, включил долю, полученную в результате отказа от этой доли Пиджаковой В.А. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что Колесова Т.А. на установленных законом основаниях приобрела долю в наследственном имуществе, оставшуюся после смерти Лебедевой Л.В., в связи с чем, снований для исключения этой доли из наследственной массы данного лица не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, установил круг наследников, после смерти Колесовой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также привлек к участию в деле их правопреемников, после смерти. При этом, суд первой инстанции, принял во внимание, что принимая наследство в соответствующих долях и признавая права иных лиц на доли в этом наследственном имуществе, истец был достоверно осведомлен о том, что является собственником доли спорного жилого дома, а не в целом спорного домовладения, при этом, не оспаривал данного обстоятельства, в связи с чем, районный суд не усмотрел оснований полагать, что истец пользовался спорным домовладением в целом, как своим собственным, и, как следствие, не нашел оснований, для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, районный суд не установил обстоятельств, что наследники Колесовой Т.А. отказались от наследственного имущества, принятого ими после ее смерти.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка судом, с учетом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе рассмотрения дел данной категории является установление оснований, по которым лицо завладело спорным имуществом, а также, установление периода владения этим имуществом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором бессрочного пользования земельным участком для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, исполком Зуйского поселкового совета <адрес> предоставил Лебедеву А.А. земельный участок площадью 805 кв.м, расположенный в <адрес>, Симферопольского (ныне Белогорского) р-на. По <адрес> (л.д.213)

В настоящее время, указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему, кадастрового номера: <данные изъяты>, статус записи об объекте недвижимости: ранее учтенный.

В соответствии со сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, имеет площадь 53,8 кв.м,

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-ЯР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС исполнительного комитета Зуйского поселкового совета( т.1 л.д.208)

Согласно материалов, поступившего по запросу суда первой инстанции наследственного дела, заведенного после смерти Лебедева А.А., с заявлениями о принятии наследства обратились: жена Лебедева Л.В., сын Лебедев В.А. и дочь Колесова Т.А. (т.1 л.д.204-217)

Из материалов наследственного дела также следует, что наследственное имущество ФИО18 состояло из ? доли в жилом доме и надворных строениях, расположенных по адресу: <адрес>.

На вторую ? долю вышеуказанного имущества, государственным нотариусом Белогорской государственной нотариальной конторы ФИО21 на имя пережившей супруги Лебедевой Л.В. было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 170)

Из материалов наследственного дела также следует, что на наследственное имущество Лебедева А.А. ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Белогорской государственной нотариальной конторы Левиной В.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя жена Лебедева Л.В., сын Лебедев В.А., дочь Колесова Т.А. в равных долях, то есть по 1/6 у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-ОН №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 165)

Из наследственного дела к имуществу умершей Лебедевой Л.В. №, открытому государственным нотариусом Джанкойской городской государственной нотариального конторы АР ФИО13 Роговенко С.И., усматривается, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились Колесова Т.А., Лебедев В.А., а также Пиджакова В.А., которая от причитающейся ей доли наследственного имущества, отказалась в пользу ФИО10, о чем подала нотариусу соответствующее заявление. (Т.1 л.д. 160-168) При этом, как следует из отметки на заявлении, ФИО19 обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока для принятия наследства.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6 состояло из ? доли спорного домовладения принадлежащей ей на праве собственности и 1/6 доли, полученной в порядке наследования, а всего 24/36 долей.

В соответствии с положениями ст.525 Гражданского кодекса Украины (1963 г.), действовавшего в период возникновения вышеуказанных правоотношений, днем открытия наследства являлась дата смерти наследодателя.

Дети умершего были отнесены к первой очереди наследников (ст.529 ГК Украины)

Принятие наследства могло быть осуществлено путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, а также путем подачи соответствующего заявления компетентному нотариусу, в установленный законом шестимесячный срок. (ст.549 ГК Украины)

Принятое в установленном законом порядке наследство, считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст.548 ГК Украины.

Указанные нормы права корреспондируют положениям действующего российского законодательства.

Таким образом, после смерти Лебедевой Л.В., её наследники, принявшие наследство, а именно Лебедев В.А. и Колесова Т.А., приобрели на него права собственности со дня смерти ФИО6, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в виде 16/36 и 8/36 соответственно.

С учетом ранее приобретенных после смерти ФИО18 долей в спорном домовладении, истец ФИО10 является собственником 22/36 (6/36+16/36), а ФИО19 14/36 (6/36+8/36)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лебедев В.А. просил исключить из наследственной массы Колесовой Т.А. 14/36 долей спорного домовладения, поскольку, указанное лицо, равно как и его наследодатель Лебедева Л.В. не вступили во владение наследственным имуществом, а ограничились оформлением своих титульных прав на него.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не нашел.

Оставляя без изменения решение суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что собственником оставшихся после смерти Лебедева А.А. и Лебедевой Л.В. долей спорного домовладения, являлся он, как давностный владелец, фактически принявший наследство, поскольку, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что как сама Лебедева Л.В. так и Колесова Т.А., несмотря на фактическое не проживание в спорном жилом доме, проявляли интерес к указанному имуществу, осуществляли действия по приобретению прав на него, в порядке наследования, при этом, Лебедева Л.В. также являлась собственником указанного имущества как приобретенного с Лебедевым А.А. в период брака.

По сообщению филиала ГУП РК «ФИО13 БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, зарегистрировано 2/3 доли за ФИО6, по 1/6 доли за Лебедевым В.А., Колесовой Т.А., информация о праве собственности на домовладение предоставлена на ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 1 л.д.115)

Таким образом, право собственности Колесовой Т.А., равно как и Лебедевой Л.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, как в период возникновения вышеуказанных правоотношений, так и в соответствии с действующим законодательством, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе, право предоставления иным лицам, безвозмездного пользования этим имуществом.

В связи с изложенным, само по себе не проживание вышеуказанных лиц в спорном доме, не указывает на отказ этих лиц от прав собственности на это имущество возникших и оформленных в установленном порядке.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, положениями действующего на тот момент гражданского законодательства, предусмотрено не было.

Положениями действующего в настоящий момент гражданского законодательства, предусмотрено, что приобретение права собственности в порядке приобретательной давности, возможно только в судебном порядке, при этом, именно вступившее в законную силу решение суда, может явиться основанием для возникновения и регистрации права собственности лица на объект недвижимого имущества.

Между тем, таких обстоятельств возникновения прав собственности истца на спорное домовладение в целом, материалами дела не установлено.

Более того, из материалов дела следует, что истец признавал как возникновение прав Лебедевой Л.В. и Колесовой Т.А., поскольку, достоверно зная об их не проживании в спорном домовладении, не оспаривал получение указанными лицами соответствующих свидетельств о праве собственности на доли в спорном домовладении.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Принимая во внимание положения действующего как в период возникновения спорных правоотношений так и на момент рассмотрения настоящего спора, законодательства, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для судебной защиты прав истца, и наличии оснований для отказа ему в иске.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что удовлетворение заявленного иска может привести к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО19, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ИГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (Т. л.д. 169)

Материалы дела не содержат данных о том, что на момент смерти ФИО19, истец располагал вступившим в законную силу решением суда о признании за ним права собственности на спорное домовладение в целом, в порядке приобретательной давности, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, оставшееся после смерти наследственное имущество ФИО19, подлежало наследованию на общих основаниях.

Из наследственного дела к имуществу умершей Колесовой Т.А. №, открытому нотариусом нотариального округа <адрес>, ФИО1, поступившему по запросу суда первой инстанции, усматривается, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились ФИО23 действующая от имени сына наследодателя - ФИО26, а также наследники по праву представления - внучка Колесова Н.С., внук Колесов С.С., с согласия своей матери ФИО8, которая действует в их интересах, отец которых ФИО24, являвшийся сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 129-159)

Таким образом, установлено, что наследниками по закону имущества Колесовой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок принявшими наследство после ее смерти, путем подачи заявления нотариусу являются сын Колесов А.В., а также наследники по праву представления внучка Колесова Н.С., внук Колесов С.С.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Колесов А.В., о чем Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, составлена запись о смерти 170№ и выдано свидетельство о смерти серии VIII-ИК № (Т. 2 л.д. 120)

Согласно наследственного дела № открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО26 нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО25 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились племянник Колесов С.С., действующий с согласия своей матери Колесовой Е.А., и племянница Колесова Н.С. ( Т.2 л.д. 156-172)

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве правопреемников Колесова А.В.

Указанное определение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, наследники Колесовой Т.А., а также наследники наследников этого лица, последовательно проявляли интерес к спорному имуществу, обращаясь с заявлениями о принятии наследства, при этом, в соответствии с положениями ст. п.1 ст.1153, п.1 ст.1154 ГК РФ, указанные лица считаются принявшими наследство и соответственно собственниками соответствующих долей в наследственном имуществе.

При этом, началом возникновения прав собственности Колесова С.С. и Колесовой Н.С. являются соответственно дни смерти их наследодателей, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по содержанию и использованию спорного имущества, а также реализация иным образом прав и обязанностей, предоставленных собственнику доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе, вселение в него, предъявление возражений против проживания иных лиц и прочее, возникает у лица с момента приобретения этого права.

При таких обстоятельствах, срок в течении которого, истец может претендовать на возникновение у него права собственности на принятые в установленном законом порядке, после смерти ФИО19 доли в спорном имуществе, наступит по истечение срока давностного владения, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, который на момент рассмотрения дела не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 не имелось.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что по сути между сторонами отсутствует спор в отношении жилого дома, расположенного в <адрес>а, по <адрес>, поскольку в материалы дела, посредством направления на электронную почту Верховного Суда РК, от ФИО8, действующей в интересах Колесова С.С. и Колесовой Н.С. поступили заявления о признании исковых требований.

При этом, принять указанные заявления в порядке ст.68 ГПК РФ, в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, либо принятия решения об удовлетворении иска, судебная коллегия не может, поскольку указанные заявления суду первой инстанции не подавались, в связи с чем, оснований для их принятия в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не имеется.

Кроме того, наличие указанных заявлений, в случае их направления указанными в них лицами, свидетельствует о согласии этих лиц на приобретение истцом ФИО10 доли в спорном домовладении, что они не лишены сделать в ином, не судебном порядке, путем оформления и регистрации своих прав, на это имущество, и их последующего отчуждения в пользу истца на основании гражданско-правовой сделки.

При этом, в судебном порядке разрешаются спорные вопросы о нарушении прав лица, а отчуждение имущества в обход положений действующего законодательства, регулирующего соответствующие гражданско-правовые сделки и оформление прав на недвижимое имущество, не относится к компетенции суда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию истца с той оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, которым бы была дана не правильная оценка, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по сути решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся бесспорным основанием для отмены решения суда, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции, не допущено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13,

определила:

решение Белогорского районного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Белогорского районного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лебедева ФИО32 – Жукова ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: