Решение по делу № 2-1238/2021 от 30.10.2020

59RS0007-01-2020-010041-10

Дело №2-1238/2021 (2-7950/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

с участием представителя истца Лукиных А.В. по доверенности,

представителя ООО «ЖЭУ» «Красавинский» - Селивановой Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноховой Ирины Васильевны к ТСЖ «Холмогрская, 2е» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд с иском к ответчику, ТСЖ «Холмогорская,2е» как к организации обслуживающей многоквартирный <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу в результате срыва регулятора давления крана КФРД, истцу причинен материальный ущерб.

Истец в иске просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу квартиры – 59 314,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 59 314,79 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ТСЖ «Холмогорская, 2е» сумму ущерба в размере 110 572,80 руб., неустойку в сумме 110572,89 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оценке в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалсь в порядке, предусмотренном законом, просит рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика требования истца не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д.187-188). Утверждает, что регулятор давления, расположенный в квартире истца после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки предназначен только для обслуживания этой квартиры, принадлежит на праве собственности истцу и не является общим имуществом многоквартирного дома.

Также ТСЖ заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

          Представитель ООО «ЖЭУ» «Красавинский» в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Указывает, что ООО «ЖЭУ» «Красавинский» является подрядной организацией и выполняет работы по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома <адрес>. Затопление жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено, что Коноховой И.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> (т. 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ Причиной затопления указано: « от крана КФРД отпала мембрана (регулятор давления.)» (т. 1 л.д. 17).

Многоквартирный дом <адрес> по ул. <адрес> находится в управлении ТСЖ «Холмогорская, 2е».

Ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в результате затопления в большой комнате пол - ламинат вздулся в стыках, межкомнатная дверь по низу разбухла, отклеился шпон. В коридоре шкаф-купе по низу разбух шпон и разошелся. На кухне ламинат вздулся в стыках ( т. 1 л.д.18).

Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд (т. 1, л.д.30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и представителя третьего лица определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д.173-174).

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.188-231).

Суд принимает результаты данного экспертного заключения для оценки стоимости причиненного истцу ущерба в результате затопления и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертом был произведен визуальный осмотр строительных конструкций и отделочных материалов жилого помещения, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ответчик и третье лицо утверждали, что регулятор давления КФРД не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что в квартире истца, как и в других квартирах данного многоквартирного дома, застройщиком установлены регуляторы давления КФРД 10-2.0.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.

Согласно пункту 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте и являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных требованиях перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья. С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и включает проведение осмотров указанного имущества.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил суду руководство по эксплуатации КФРД 10-2,0 (т. 1, л.д.189-198).

Как видно из руководства по эксплуатации регулятора давления КФРД 10-2.0, регулятор давления представляет собой монолитный блок и не может быть разделен на две разные части, поэтому расположение в нем запорного оборудования не означает наличие первого запорно регулировочного крана.

При этом согласно паспорту регулятора давления его техническое обслуживание проводится работниками службы эксплуатации. Акты о проведении технического обслуживания эксплуатирующей организацией не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регуляторы давления КФРД-10-2.0 относятся к общему имуществу жилого дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ТСЖ «Холмогорская, 2е» как исполнитель услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее состояние регулятора давления воды, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязано возместить вред причиненный выходом указанного оборудования из строя.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Причину затопления жилого помещения по адресу: <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате поломки регулятора давления крана КФРД представитель ответчика не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии противоправного поведения истца, выразившееся в том, что истец обшив трубу коробом, ограничила свободный доступ к осмотру, в рассматриваемом случае не могут быть приняты, и отклоняются судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств свидетельствуют об отказе собственника от предоставления допуска в помещение, а иных допустимых доказательств обращения к собственнику с требованиями обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра общего имущества, и при необходимости проведения работ с указанием даты и времени такого осмотра.

С учетом изложенного сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ТСЖ «Холмогорская, 2е».

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», положениями которого установлена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договор обязательств исполнителем.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., истец руководствуется положениями ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей», при этом начисление неустойки производит на сумму ущерба – <данные изъяты> руб., исходя их периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Вместе с тем, из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Более того, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Холмогорская, 2е» в пользу Коноховой Ирины Васильевны 110572,80 руб. в возмещение ущерба, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 56 784,40 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Холмогорская, 2е» в доход местного бюджета 3 411 руб. государственной пошлины.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Ю.А. Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.