Решение от 14.04.2016 по делу № 2-708/2016 от 24.12.2015

Дело № 2-708/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца Михеевой А.А. и третьего лица Михеева О.Л.- Алещенко С.В.,

третьего лица Михеева О.Л.,

представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк»- ГК «Агентство по страхованию вкладов» Дормедонова В.В.,

14 апреля 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УСП» в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. о признании права и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Михеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УСП» в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. о признании за ней права собственности на объекты недвижимости: нежилые помещения площадью <данные изъяты> условный номер №, нежилые помещения площадью <данные изъяты> условный номер №, нежилые помещения площадью <данные изъяты> условный номер № и регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости.

В обоснование иска Михеевой А.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым О.Л. и ООО «Успех» (в настоящее время имеет наименование ООО «УСП») был заключен договор инвестирования строительства торгового центра № и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых по завершении строительства и после государственной регистрации при исполнении Михеевым О.Л. обязательств по внесению инвестиций, объект недвижимости передается в собственность Михееву О.Л. по договору отчуждения этого имущества. Михеев О.Л. исполнил свои обязательства по договору инвестирования в полном объеме, перечислив в ООО «УСП» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ООО «УСП» свои обязательства по договору не исполнило. Судебными актами установлено, что инвестиционный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи. В этой связи полагает, что договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ был признан договором купли-продажи будущей вещи, обязательства по которому исполнены покупателем, то данное соглашение будет являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора. ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым О.Л. и Михеевой А.А. был заключен договор дарения, согласно которому Михеев О.Л. безвозмездно передал Михеевой А.А. все свои права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Михеева А.А. приобрела право требовать с ООО «УСП» исполнения условий договора инвестирования.

Истец Михеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, Михеев О.Л. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, указал, что им полностью выполнены обязательства по договору инвестирования строительства торгового центра № и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы им в кассу ООО «УСП» на основании приходных кассовых ордеров. Ранее он не мог представить данные документы так, они были изъяты органом предварительного расследования, и впоследствии возращены. Также произошла ошибка исполнителя, в точности юристы, представляющие его интересы, перепутали данные документы с другими финансовыми документами, которые были представлены при первоначальной подаче настоящего иска. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Михеевой А.А.- Алещенко С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102), она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Михеева О.Л., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении, указала, что сроки давности для обращения в суд по договору инвестирования строительства торгового центра, признанного судом притворной сделкой – договором купли- продажи будущей вещи, не пропущены, поскольку условия договора инвестирования не исполнены ответчиком. Также указала, что на данный договор не могут распространяться требования об его обязательной государственной регистрации, поскольку предметом договора является не само недвижимое имущество, а имущественные права. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО «УСП» Золотухина И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду его занятости в другом процессе в Арбитражном суде Волгоградской области. Вместе с тем, каких-либо доказательств вызова представителя ответчика в судебное заседание в Арбитражном суде Волгоградской области к ходатайству об отложении рассмотрения настоящего дела не приложено, кроме этого, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о выборе того процесса, который для него является приоритетным, а потому несет риск наступления соответствующих процессуальных и правовых последствий в случае неявки в судебное заседание. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, и определил рассмотреть дело без его участия.

Из ранее представленных письменных отзывов представителя ответчика- конкурсного управляющего ООО «УСП» Золотухина И.А., следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит отказать в иске в полном объеме. В частности указано, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд за разрешением исковых требований, который ответчик просит применить суд при рассмотрении дела по существу. Сторона истца не доказала факта надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что Михеева А.А. не может приобрести право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку они являются предметом залога ООО «АМТ Банк» и включены в конкурсную массу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой, которая не должна порождать для ее сторон юридических последствий, связанных с ее заключением. Право собственности на спорные объекты недвижимости не возникало у Михеевой А.А. и Михеева О.Л. ни как до вступления в силу Закона о регистрации, так и после его введения в силу, в связи с чем указанные лица не могут рассчитывать на регистрацию перехода права собственности на основании договора инвестирования и договора дарения. Также указано, что сторона истца злоупотребляет пмравом при подаче настоящего иска, поскольку действует явно недобросовестно, исключительно с целью причинить вред другим лицам и вывести спорные объекты недвижимости, являющиеся залоговым имуществом, из конкурсной массы ООО «УСП». Ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк»- Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Дормедонов В.В., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям изложенным стороной ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Росреестра по Волгоградской области и финансового управляющего физического лица- Михеева О.Л., признанного банкротом, Каменского А.А., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» (инвестор- застройщик) и Михеевым О.Л. (инвестор-заказчик) был заключен договор инвестирования строительства Торгового центра №. По условиям данного договора, стороны вкладывают денежные средства в установленной договором сумме для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке (пункт 2.1). Результатом инвестиционной деятельности является пятиэтажное здание торгового центра <данные изъяты> с подвалом (в том числе цокольный и мансардный этажи) по адресу: <адрес> (пункт 1.4.). Пунктом 2.1. Договора так же предусмотрено, что по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнении инвестором-заказчиком (Михеевым O.Л.) обязательств по внесению инвестиций инвестор-застройщик (ООО «Успех») передает инвестору-заказчику (Михееву O.Л.) в собственность Блок <данные изъяты> (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору отчуждения этого имущества (или уступки). Более точное описание объектов недвижимого имущества подлежащих передаче в собственность инвестору-заказчику (Михееву O.Л.) сторонами будет установлено в дополнительном соглашении к договору (т. 6 л.д.120-124).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и Михеевым O.Л. было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в котором стороны указали, что пункт 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ излагается в следующей редакции: по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнении инвестором-заказчиком (Михеевым О.Л.) обязательств по внесению инвестиций инвестор-застройщик (ООО «Успех») передает инвестору-заказчику (Михееву О.Л.) по договору отчуждения этого имущества (или уступки) в собственность недвижимое имущество входящее в состав здания торгового центра, инвентарный номер (учетный) <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в следующем составе: <данные изъяты> (т. 6, л.д.126-129).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и Михеевым О.Л. было заключено Дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны по договору инвестирования строительства указали, что пункт 2.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ текст «<данные изъяты> изменить и изложить в следующей редакции: <данные изъяты> После слов «Литер А» текст договора дополнить тексом следующего содержания: <данные изъяты> (т. 6, л.д.130).

В силу п. 3 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер инвестиций составляет <данные изъяты> рублей, из них инвестор заказчик- Михеев О.Л. должен внести <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому его стороны пришли к соглашению об изменении п. 3 договора, в части размера инвестиций вкладываемых инвестором заказчиком Михеевым О.Л., в точности увеличен размер данных инвестиций до <данные изъяты> (т.6 л.д.125).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Михеев О.Л. безвозмездно передал Михеевой А.А. все права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.131-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «УСП» к Михееву О.Л. о признании недействительным договора инвестирования и по встречному иску Михеева О.Л. к ООО «УСП» о признании права собственности на недвижимое имущество, договор инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в точности договор купли – продажи будущей вещи (т. 1 л.д.77-90).

Аналогичный вывод содержится в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «УСП» к Михееву О.Л., Михеевой А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения и по встречному иску Михеевой А.А. к ООО «УСП» о признании права собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д.66-76).

В обоснование своей позиции по делу сторона истца указывает, что, поскольку, в указанных выше апелляционных определениях сделан вывод, что под договором инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ фактически совершена притворная сделка – договор купли- продажи будущей вещи, то Михеева А.А., как правопреемник Михеева О.Л., к которой на основании договора дарения перешли все права и обязанности по договору инвестирования, имеет право требовать признания за ней права собственности на спорные объекты и регистрации данного перехода права собственности.

Действительно, в соответствии с положениями действовавшей на момент заключения договора инвестирования (ДД.ММ.ГГГГ) ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта второго ст. 170 ГК РФ (ред. по состоянию на 01 июня 2006 года), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пункт второй статьи 455 ГК РФ (ред. по состоянию на 01 июня 2006 года) устанавливает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

То есть применительно к существу рассматриваемого спора, существенным условием договора купли- продажи будущей недвижимой вещи будет являться товар- как предмет договора, на который могут распространяться специальные требования закона либо специальный правовой режим товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ (ред. по состоянию на 01 июня 2006 года), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из текста и содержания договора инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного судом апелляционной инстанции как договор – купли продажи будущей недвижимой вещи, его предметом является объект недвижимости в виде и объеме, указанном в тексте договора и дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место быть договор купли – продажи объекта недвижимого имущества.

В силу п. 1 статьи 549 ГК РФ (ред. по состоянию на 01 июня 2006 года), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту первому статьи 130 ГК РФ (ред. по состоянию на 01 июня 2006 года), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом первым и шестым статьи 131 ГК РФ (ред. по состоянию на 01 июня 2006 года), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. …Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая приведенные законоположения, суд приходит к выводу, что к договору купли- продажи недвижимой вещи в будущем должны применяться требования закона (ст. 131 ГК РФ) об обязательной государственной регистрации данной сделки.

Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, договор инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные выше дополнительные соглашения к нему, квалифицированные судом апелляционной инстанции как договор – купли продажи будущей недвижимой вещи, на государственную регистрацию в едином государственном реестре органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, ни Михеевым О.Л., ни ООО «УСП» (ранее ООО «Успех») представлены не были.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (ред. по состоянию на 01 июня 2006 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ (ред. по состоянию на 01 июня 2006 года), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные апелляционной коллегией Волгоградского областного суда ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку- купли – продажи будущей недвижимой вещи, также является ничтожной сделкой как не соответствующая требованиям закона (ст. ст.169, 131 ГК РФ).

Таким образом данный договор как недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет для его сторон юридических последствий, то есть признание за Михеевой А.А., являющейся правопреемником Михеева О.Л., права собственности на объекты недвижимости: нежилые помещения площадью <данные изъяты> условный номер №, нежилые помещения площадью <данные изъяты> условный номер №, нежилые помещения площадью <данные изъяты> условный номер №, и регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости, за истцом невозможны в силу закона, в связи с чем в заявленных Михеевой А.А. требованиях надлежит отказать.

В этой связи факт передачи Михеевым О.Л. денег в размере <данные изъяты> рублей по договору инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом ничтожными по основаниям, изложенным выше, не исследуется судом, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что на данную сделку купли- продажи будущей недвижимой вещи не могут распространяться требования об ее обязательной государственной регистрации, поскольку предметом договора являются объекты недвижимого имущества, в связи с чем любые вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Также из обстоятельств дела следует, что Михеева А.А. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании за ней права собственности на спорные помещения на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «УСП» принято решение о добровольной ликвидации последнего.

В силу статей 61 - 64 ГК РФ, ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица, его дальнейшую невозможность исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, выявление имеющегося имущества, продажу его с открытых торгов и проведение расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100).

В судебном заседании стороной истца и третьим лицом Михеевым О.Л. не оспаривалось, что на дату принятия решения о ликвидации ООО «УСП», последнее своих обязательств перед Михеевым О.Л. по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, как по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, не исполнило: не закончило строительство, не ввело объект в эксплуатацию, не зарегистрировало права на образованные в результате реконструкции нежилые помещения и здание торгового центра.

Как следует из сути обязательственных отношений сторон при заключении договора купли- продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в этой связи презюмируется обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок определенный договором купли-продажи (ст.ст.455,456,457 ГК РФ).

Из условий договора инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5) следует, что срок осуществления проекта - ДД.ММ.ГГГГ. Также из условий данного договора следует, что фактический срок осуществления проекта будет определяться Сторонами с даты подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Право собственности на результат инвестиционной деятельности оформляется инвестором- застройщиком самостоятельно после сдачи его в эксплуатацию. После регистрации права собственности за Инвестором-Застройщиком стороны примут все необходимые меры для оформления прав собственности за Инвестором-Заказчиком на объекты недвижимого имущества указанного в п. 2.1. настоящего договора. Свидетельством качества результата инвестиционной деятельности, его соответствия строительно-техническим нормам и правилам является получение Инвестором-Застройщиком подписанного Государственной приемочной (согласно тексту договора) акта приемки законченного строительством результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию (т.6 л.д.123).

Давая оценку указанным условиям договора инвестирования, а также поведению его сторон, суд должен исходить из презумпции того, что разумность действий и добросовестность участников данных гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, применительно к настоящему спору, с учетом того что, разумность и добросовестность действий ООО «УСП» и Михеева О.Л. при исполнении договора инвестирования презюмируется гражданским законодательством, суд также руководствуется общеправовым принципом о недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из обстоятельств дела, датой окончания срока исполнения ООО «Успех» обязательств перед Михеевым O.Л. является ДД.ММ.ГГГГ- последний день ДД.ММ.ГГГГ. Из переписки между ООО «Успех» и Михеевым O.Л. (письма ООО «Успех» Михееву O.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письма Михеева О.Л. в ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что до окончания ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» должно было закончить строительство объекта и осуществить его ввод в эксплуатацию, но не сделало этого (т.6 л.д. 182-186).

Таким образом Михееву O.Л. было достоверно известно, что ООО «Успех» не исполнило обязательств по договору инвестиционного строительства в срок до окончания ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░ 2009 ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 487 ░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 457 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 4.4.4.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4.1.4. - 4.1.6. ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198,199 ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.