Решение по делу № 33-15622/2020 от 14.10.2020

Судья Патрушева М.Е. УИД 66RS0001-01-2020-006755-20

Материал № 9-5496/2020 (№ 33-15622/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А., рассмотрел открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Пьянкова С.Е. к ООО «Дельта» о взыскании задолженности по заработной плате, по частной жалобе Пьянкова С.Е. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Пьянков С.Е. 24.08.2020 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Дельта» о взыскании заработной платы.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предложено в срок до 21.09.2020 устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 исковое заявление Пьянкова С.Е. возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе представитель Пьянкова С.Е. выражает несогласие с определением о возвращении иска, просит его отменить и направить исковой материал в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии иска к производству суда. В обоснование указывает, что недостатки иска были устранены в установленный судьей срок, 21.09.2020 документы, подтверждающие устранение недостатков иска, направлены в адрес суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2020 представитель заявителя Патрушева М.В. поддержала доводы частной жалобы.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Пьянкова С.Е., судья исходил из того, что недостатки искового заявления в срок, установленный в определении от 28.08.2020, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Как следует из материалов дела, Пьянков С.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал на невыплату ему заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в ООО «Дельта» в размере 774200 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов). Истцу предложено в срок до 21.09.2020 устранить имеющиеся недостатки.

Копия определения судьи от 28.08.2020 направлена в адрес истца 31.08.2020, что следует из сопроводительного письма (л.д. 13). Почтовый конверт с копией определения возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 14). Как пояснила представитель истца Патрушева М.В. в заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2020, она отслеживала ход рассмотрения дела на сайте Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга и получила лично копию определения от 28.08.2020 в канцелярии суда.

23.09.2019 в суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, среди которых были почтовая квитанция и описи вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направления иска и приложенных к нему документов ответчику ООО «Дельта» 21.09.2020 (л.д. 42, 43 с оборотом). Ходатайство датировано 21.09.2020 и направлено в суд, как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, именно 21.09.2020, т.е. в пределах установленного судьей срока для устранения недостатков.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судьей в определении от 28.08.2020 об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом устранены в установленный срок (21.09.2020), в связи с чем оснований для возвращения искового заявления Пьянкова С.Е. не имелось. Определение судьи от 22.09.2019 о возвращении искового заявления Пьянкова С.Е. не может быть признано законным, подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 отменить, материалы по иску Пьянкова С.Е. к ООО «Дельта» о взыскании задолженности по заработной плате направить в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Иванова Т.С.