Решение по делу № 33-14164/2017 от 20.07.2017

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-14164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Карпинской А.А.,

Судей: Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» к Демидову Юрию Валентиновичу о возмещении убытков в порядке суброгации, поступившие по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика Демидова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 исковые требования ООО СК «Северная Казна» к Демидову Ю.В. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены.

С Демидова Ю.В. в пользу ООО СК «Северная Казна» взысканы убытки в размере 1202000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2016 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 оставлено без изменение. Решение вступило в законную силу.

Демидов Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются нарушения сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП и признание данного факта начальником ГИБДД по Свердловской области, заведомо ложные показания водителя автомобиля «Мерседес» Субботиной К.С., переписка с ГУ МВД России по Свердловской области, ответы на обращения из МБУ «Центр организации движения» г. Екатеринбурга, ответы на обращения в Прокуратуру Свердловской области, фальсификация доказательств подполковником Евсеевым К.В., решения Верховного суда Российской Федерации, принятые по аналогичным делам.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Демидов Ю.В. представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю не были предметом проверки судебного исследования и оценки при вынесении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016.

В заседании судебной коллегии Демидов Ю.В. на доводах частной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

С учетом изложенного, мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Демидову Ю.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из перечисленных и указанных в заявлении ответчика Демидова Ю.В. от 15.03.2017 обстоятельств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку сообщенные Демидовым Ю.В. обстоятельства, положенные в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Демидова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.