Решение по делу № 11-6/2016 (11-242/2015;) от 02.12.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, об отказе в принятии к производству суда иска ФИО1 в части требований о назначении наказания ФИО2 за совершенное уголовное преступление,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в сумме <данные изъяты>, авторучка - <данные изъяты>, замок портфеля - <данные изъяты>, брюки – <данные изъяты>, <данные изъяты>, за проезд на медэкспертизу - <данные изъяты>), компенсации причинённого морального вреда в сумме 100 000 рублей, назначении ФИО2 наказания за совершение уголовного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» и п. «г» ч.2 ст. 117, ч.2 ст. 162, ст. 163 и ст. 306 УК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате избиения гражданином ФИО2 A.M., ему, ФИО1, были причинены телесные повреждения, имущественный ущерб и моральный вред.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было возвращено исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда; в принятии искового заявления в части назначения наказания ФИО2 за совершенное уголовное преступление, ФИО1 было отказано, и разъяснено, что с заявлением в части назначения наказания ФИО2 по заявленным статьям УК РФ ему обратиться в органы следствия порядке, предусмотренном УПК РФ, а с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, необходимо обратиться в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности спора.

Не согласившись с выводами и доводами, изложенными мировым судьёй в определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ФИО4, рассмотреть в порядке требований УПК РФ уголовное дело, после возбуждения УМВД России или прокуратурой по Воронежу по его настоящему обращению; приобщить к материалам уголовного дела иск к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию Постановления УМВД России по Воронежу, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, заявление к начальнику Ленинского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть их в объеме исковых требований, совместно с уголовным делом в порядке требований глав 2-3, 33, 37-39 УПК РФ.

Частью 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены Ленинским районным судом <адрес> по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что совокупность требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в общей сумме в сумме 3 965 рублей и морального вреда сумме 100 000 рублей, причинённых совершенным в отношении него преступлением, подсудны районному суду.

Оснований не согласится с указанным выводом мирового судьи, суд не усматривает, поскольку ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ) 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; (п. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ) 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; (п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ) 6) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ; 7) дела об определении порядка пользования имуществом

В связи с чем, суд находит верным довод мирового судьи о том, что исходя из смысла ст.ст. 23-24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела, вытекающие из неимущественных правоотношений, подсудны районному суду, а не мировому судье независимо от цены иска.

Оснований не согласится с указанным выводом мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Следовательно, за разрешением возникшего спора в ранее указанной части, истцу необходимо обраться в Ленинский районный суд <адрес>, представив исковое заявление, составленное в строгом соответствии с положениями ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из заявленных истцом требований усматривается, что ФИО1 просил, назначить ответчику ФИО2 наказание за совершение уголовного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» и п. «г» ч.2 ст. 117, ч.2 ст. 162, ст. 163 и ст. 306 УК РФ, указывая на факт причинения вреда здоровью.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения вопросов о применении к лицу мер уголовной ответственности за совершенное преступление. Рассмотрение гражданского дела, возбужденного судом на основании искового заявления, исключает применение норм Уголовного кодекса РФ, Уголовно – процессуального кодекса РФ. Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает порядок рассмотрения и разрешения споров, связанных с ведением уголовных дел. Принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, при этом данное обращение должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица, учитывая, что ФИО1 в данной части иска (о назначении уголовного наказания), не заявлено материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи в заявленной части необходимо оставить в силе.

Вывод мирового судьи о том, что решение данного вопроса относится к компетенции правоохранительных органов в рамках уголовного преследования и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке, суд находит правильными, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства спора.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно положениям ст. ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, об отказе в принятии к производству суда иска ФИО1 в части назначения наказания ФИО2 за совершенное уголовное преступление, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны исключительно на субъективном неверном толковании материально правовых и процессуальных норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Дополнительно разъясняю апеллянту, что в соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод могут быть обжалованы в суд.

В то же время, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который также не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" ст. 17 - 21 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ЗЗЗ, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, об отказе в принятии к производству суда иска ФИО1 в части требований о назначении наказания ФИО2 за совершенное уголовное преступление, - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.М. Манькова