Решение по делу № 2-3513/2012 от 16.10.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 8515 Судья: Серова С.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Лебедева В.И.
судей	Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года дело №2-1156/10 по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Федорова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Нестеровой Н.В. (доверенность от 14 января 2011 года), представителя Федорова Н.А. – Качанова Д.Ю. (доверенность от 06 сентября 2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Федорова Н.А., с ООО «Росгосстрах» взыскано в счет страхового возмещения <…> руб., в счет оплаты госпошлины <…> руб. <…> коп., в счет оплаты расходов на представителя <…> руб., а всего <…> руб. <…> коп.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, считает постановленное судом решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 15.07.2008 года между Федоровым Н.А. и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <…>, г/н <…>, принадлежащего страхователю на праве собственности, сроком страхования с 00.00 часов 15.07.2008 года по 24.00 часа 14.07.2009 года по риску «хищение + ущерб». Страховая сумма составила <…> руб. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств. Выгодоприобретателем по договору указан СЗФ ОАО АКБ «Росбанк».

14.07.2009г. истцом были обнаружены на застрахованном автомобиле повреждения, по факту причинения повреждений он обратился в 36 отдел милиции УВД Выборгского района Санкт-Петербурга.

15.07.2009г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

14.07.2009 года страхователь обратился в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что повреждения образовались разномоментно и разными следообразующими объектами, указано, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Будучи не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, полагая его неправомерным, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <…> руб., расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО АКБ «Росбанк», которым возражений по требованиям истца не заявлено, самостоятельных требований в рамках данного дела также не заявлено.

В порядке ст.44 ГПК РФ судом произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на правопреемника ООО «Росгосстрах».

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 422,929,943 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, признал, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного эксплуатационного износа в размере <…> рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с повреждениями, полученными автомобилем 14.07.2009г., сослался на то, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля имеют разные виды и разные направления деформаций, это указывает на то, что повреждения образовались разномоментно и разными следообразующими объектами. Ответчик указал, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, по заключению которой с экспертной точки зрения нельзя исключить, что повреждения автомашины <…>, г/н <…>, зафиксированные 14.07.2009 года при обращении истца в 36 отдел милиции УВД Выборгского района Санкт-Петербурга, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом Федоровым Н.А. при обращении в 36 отдел милиции УВД Выборгского района, в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и в суд.

Однако, с наибольшей степенью вероятности повреждения автомашины <…>, г/н <…> возникли не одновременно в результате противоправных действий третьих лиц, а в процессе эксплуатации.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, является достаточно полным и ясным, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось.

Оценка заключению эксперта дана судом согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ.

При таком положении при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что экспертом не исключена возможность повреждения автомашины <…>, г/н <…>, при обстоятельствах, изложенных истцом Федоровым Н.А.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта, условия заключенного договора страхования, следует признать, что истец в соответствии с п.18.1 Правил добровольного страхования транспортных средств правомерно ставит вопрос о выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия исключений из страхового покрытия, предусмотренных п.22 Правил добровольного страхования транспортных средств, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, следует признать, что обстоятельства, указанные ответчиком, не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, зафиксированными при его обращении 14.07.2009г. в 36 отдел милиции УВД Выборгского района, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <…> руб.

Оценив добытые по делу доказательства с соблюдением требований норм процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в указанной сумме.

Вопрос о судебных расходах решен судом согласно ст.98 ГПК РФ, вопрос о расходах по участию в деле представителя рассмотрен согласно ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что из отзыва выгодоприобретателя следует, что он не имеет возражений по исковым требованиям истца, следует признать, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в связи наступлением страхового случая в свою пользу.

Учитывая, что суд, установив в мотивировочной части решения право истца на выплату страхового возмещения, а также судебных расходов, не отразил в резолютивной части решения в пользу кого должно быть произведено взыскание с ответчика, что влияет на исполнимость судебного постановления, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изменению с указанием на производство взыскания в пользу истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова Николая Александровича в счет страхового возмещения <…> рубля, в счет оплаты госпошлины <…> рублей <…> копейки, в счет оплаты расходов на представителя <…> рублей, а всего <…> рубля <…> копейки.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: