Решение по делу № 2-325/2020 от 19.12.2019

54RS0008-01-2019-002567-81

Дело № 2-325/2020

Поступило 19.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи             Демидович Г.Ф.,

при секретаре                     Бебко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюковой О. Ю. к Федоренко Е. С., ООО «Эрфольг» о взыскании солидарно денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Федоренко Е.С.. В обоснование требований указала, что ответчиком была выдана расписка об обязательствах по возврату денежных средств в размере 203372 руб. в следующем порядке: сумму 100000 руб. в срок до 20.12.2018г., сумму 103372 руб. в срок до 30.12.2018г. Однако свои обязательства ответчик не исполнила. По обращению истицы с заявлением о выдаче судебного приказа мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № от 28.01.2019г., который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен определением от 12.02.2019г. В связи с нарушением срока возврата долга истца просила взыскать сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018г. по 13.12.2019г. в сумме 14273, 3 руб. (л.д. 7-10)

В последующем истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчика Федоренко Е.С. и ООО «Эрфольг», директором которого является ответчик Федоренко, сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований о взыскании солидарно задолженность указала, что между истицей и ответчиком ООО «Эрфольг» был заключен договор субаренды №, в соответствии с которым истцу было передано в субаренду помещение площадью 5 кв.м. в целях установки временного объекта для экспонирования одежды, обуви, головных уборов, аксессуаров в ТРЦ «Аура» по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора субаренды арендатор ООО «Эрфольг» несет ответственность за сохранность переданного на реализацию имущества, при этом обязано выдавать субарендатору валовую выручку 15 и 30 числа в течение календарного месяца. Ответчик Федоренко Е.С. реализовала товар, переданный ей по накладным истицей на реализацию, при этом денежные средства от реализации истице не передала, а составила расписку об обязанности погасить задолженность в установленные распиской сроки. В связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки возврата денежных средств в общей сумме 14283, 3 руб. (л.д.101-106).

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Федоренко Е.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Направили пояснения по иску, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд <адрес>.

Как следует, из возражений на иск ответчик Федоренко Е.С. отрицала обстоятельства образования задолженности, полагала, что расписка выдана без передачи денег. Истцом не было представлено доказательств, что товар истцы передавался на реализацию ответчикам. Расписка была выдана ответчиком в подтверждение того, что в случае реализации товара истицы ей будут выплачены денежные средства в размере и в сроки, указанные в расписке Ответчик Федоренко действовала не как самостоятельное лицо, а как исполнительный орган ООО «Эрфольг», который заключил договор субаренды с истицей. Соответственно обязательства по договору субаренды возникли не у Федоренко Е.С., а у ООО «Эрфольг». В связи с чем просила в иске к ней отказать, а требования истицы должны быть адресованы к ответчику ООО «Эрфольг», в связи с чем просила передать дело на рассмотрение в арбитражный суд <адрес> (л.д. 48-49, 94).

Ответчик ООО «Эрфольг» извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ранее представитель ответчика ООО «Эрфольг» представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, поскольку расписка, выданная ответчиком Федоренко Е.С. носит безденежный характер. По договору субаренды ООО «Эрфольг» передало истице в субаренду 5 кв.м. помещения в ТРЦ «Аура», за которое она обязалась платить ежемесячно 40000 руб. При этом ответчик Федоренко Е.С. действовала не как физическое лицо, а как директор ООО «Эрфольг», в связи с чем права и обязанности по договору субаренды возникли не у Федоренко, а у второго ответчика ООО «Эрфольг». При этом договор субаренды никогда не исполнялся сторонами, поскольку помещение не передавалось истцу, акт приема-передачи не подписывался между сторонами субаренды, а истица никогда не оплачивала арендную плату. Представленные истицей накладные от 25.10.2018г., 26.10.2018г., 16.11.2018г., 23.11.2018г. составлены не по надлежащей форме, наименование товара, переданного по накладным, не позволяет идентифицировать его. Указанная в накладных фамилия и подпись лица, получившего товар – Меринович Ивана, не позволяет установить, кому был передан товар. При этом разница стоимости полученного по накладным товара в сумме 745700 руб. и накладных по возврату товара в сумме 468400 руб. составляет 277300 руб., что не соответствует сумме исковых требований 203372 руб. Полагал, истцом не доказаны обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений, расписка, выданная директором ООО «Эрфольг», носит безденежный характер. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку не установлены существенные условия договоров. В связи с чем просил в иске отказать. (л.д. 96-98, 175-178).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подведомственности дела в арбитражный суд, поскольку истица прекратила предпринимательскую деятельность.

С учетом согласия истца, неявки в судебное заседание ответчика, представителя ответчика, суд определил, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом положений ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истица Гаврилюкова О.Ю. прекратила предпринимательскую деятельность с 11.12.2018г. (л.д. 137-141).

Из представленной в материалы дела расписки Федоренко Е.С. от 13.12.2018г. следует, что ответчик Федоренко Е.С. приняла на себя обязательства о выплате истице денежных средств в сумме 203372 руб. на следующих условиях: сумма в размере 100000 руб. до 20.12.2018г., сумма в размере 103372 руб. в срок до 30.12.2018г. (л.д. 11).

По заявлению истицы был выдан судебный приказ № от 28.01.2019г., который по возражениям ответчика Федоренко Е.С. определением от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен (л.д. 13). Ответчиком было указано в возражениях на судебный приказ, что стороны занимались предпринимательской деятельностью, потому должны быть предметом рассмотрения арбитражного суда (л.д.31).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Эрфольг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 03.10.2017г. местонахождение: <адрес>, ул. пр. К. Маркса, л. 30/1, оф. 332. Единоличный исполнительный орган –директор Федоренко Е.С. (л.д. 70-80 ). Ответчик Федоренко Е.С. является учредителем ООО «Эрфольг» (л.д. 125-136).

Согласно договору краткосрочной аренды №-ССИ-17-КДА от 13.12.2017г., заключенного между ООО «СибСтройИнвест», выступающего арендодателем, и ООО «Эрфольг», выступающего арендатором, ответчик ООО «Эрфольг» в указанный период арендовал помещения в ТРЦ «Аура» (л.д.142-173).

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора субаренды № от 15.210.2018г., заключенного между ООО «Эрфольг», в лице директора Федоренко Е.С., по договору арендатор, и Гаврилюковой (ранее Товстопят) О.Ю., по договору субарендатор, истица приняла на себя обязательства по срочному возмездному владению и использованию площади 5 кв.м. в РТЦ «Аура» по адресу: <адрес> (л.д. 53-59).

По договору субаренды арендатор обязался предоставить площадь помещения, продавцов-консультантов, обеспечить предпродажную подготовку товара, уборку помещений, а также охрану арендованного места. Арендатор несет ответственность за сохранность выручки субарендатора. Субарендатор использует помещение по назначению, своевременно вносит арендатору субарендную плату, обеспечивает маркировку товара, а также размещение товара в магазине (л.д. 53-59).

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 16.11.2018г. на сумму 119000 руб., от 23.11.2018г. на сумму 83800 руб. (л.д.62-67), следует, что сотрудником магазина Меринович Иваном были получены товары. Из приходной накладной от 25.10.2018г. следует, что лицом, поставившем подпись на накладной получено товара на сумму 745700 руб.(л.д. 68-69).

В целях проверки доводов истца о получении ответчиками товаров по вышеуказанным накладным судом были истребованы сведения о застрахованных лицах-работниках ООО «Эрфольг».

Из представленных по запросу суда сведений о работниках (застрахованных лицах) ООО «Эрфольг», Федоренко Е.С., Фурманова Е.В. являются работниками указанной организации.

Таким образом, сотрудник Меринович не являлся работником ответчика ООО «Эрфольг», поскольку ответчик Федоренко Е.С. уклонилась предоставить доказательства наличия трудовых отношений между Меринович И ООО «Эрфольг», а также его полномочия от ООО «Эрфольг» на получение товара.

Из поступившего по запросу суда отказного материала КУСП 4416 от 28.02.2020г. ОП № «Центральный» следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Гаврилюковой О.Ю. было отказано. Из объяснений Федоренко Е.Ю., данных по материалу следует, что товар на реализацию от Гаврилюковой О.Ю. не принимала, в правоотношениях не состояла.

С учетом установления судом обстоятельств, осуществления истицей и ответчиками ООО «Эрфольг» и Федоренко Е.Ю. предпринимательской деятельности по реализации товаров, передачей ответчиком Федоренко Е.Ю. истцу расписки, из которой следует, что ответчик Федоренко Е.С. приняла на себя обязательства по выплате денежных средств истице в установленные распиской сроки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в отношении Федоренко Е.С., и необходимости отказа в части требований о солидарном взыскании задолженности с ООО «Эрфольг». При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Распиской ответчика Федоренко Е.С. установлена ее обязанность выплатить спорную сумму средств в установленные распиской сроки.

Ответчик Федоренко Е.С.не представила доказательств погашения задолженности перед истцом. Также не представил доказательств недействительности, выданной ей расписки. При этом ответчик не оспаривала обстоятельств выдачи ею расписки в пользу истицы, ссылаясь на отношения истца и ООО «Эрфольг». Однако расписка содержит указание на возврат средств от реализации товара не ООО «Эрфольг», а ответчиком Федоренко Е.С.

Доводы о безденежности расписки свидетельствуют о наличии между сторонами обязательств по возврату денежных средств, вытекающих, как следует из содержания расписки, из обязательств возврата денежных средств за реализованный товар.

Доводы ответчика на обязательственный характер отношений истицы с ООО «Эрфольг» не свидетельствуют о получении ООО «Эрфольг» или его сотрудниками товара от истца, поскольку данные отношения отрицались представителем ответчика Федоренко Е.С. (л.д. 48-50).

Поскольку иных доказательств ответчиками не было представлено, как и отношение расписки, выданной ответчиком Федоренко Е.С., к ООО «Эрфольг», несмотря на то, что ответчиками не отрицалось обстоятельств, что Федоренко Е.С. является руководителем ООО «Эрфольг», при этом отношения субаренды между ООО «Эрфольг» и истцом не предусматривали реализацию товарно-материальных ценностей ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, сумма задолженности, указанная в расписке ответчиком Федоренко Е.С., подлежит взысканию с нее, поскольку расписка была дана ею лично, а не от лица ООО «Эрфольг».

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства не возврата суммы долга ответчиком Федоренко Е.С.не оспаривались.

Судом проверен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истица, с которым суд соглашается. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком также не был оспорен. В связи с чем с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период просрочки.

Рассматривая требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по расписке и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что в удовлетворении иска о солидарном взыскании долга с обоих ответчиков следует отказать, ввиду отсутствия правовых оснований солидарной обязанности, предусмотренной ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Обязательств ООО «Эрфольг» по возврату денежных средств по расписке, выданной Федоренко Е.С., из содержания расписки не следуют. Доказательств солидарных обязательств Федоренко Е.С. и ООО «Эрфольг» сторонами не представлено, как то договор поручительства директора ООО «Эрфольг» по обязательствам указанного юридического лица. В связи с чем, требование о солидарном взыскании задолженности с ответчиков суд находит необоснованными.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги, понесенные истцом по настоящему делу по оказанию консультационных услуг, подготовке процессуальных документов, составление искового заявление, представление интересов истца в судебных органах, по оплате которых понесены расходы в сумме 40000 руб. (л.д. 14-22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на представителя суд полагает, что расходы нашли подтверждение в материалах дела, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд находит их необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 25000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5776 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить, в части.

Взыскать с Федоренко Е. С. в пользу Гаврилюковой О. Ю. задолженность в сумме 203372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14273, 3 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5776 руб., расходы на представителя 25000 руб. всего 248421, 3 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено «19» июня 2020г.

Председательствующий по делу