Решение по делу № 22-1148/2020 от 29.06.2020

Судья Кеппель М.И. Дело № 22-1148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Герасимова Д.В.,

потерпевшей РТВ,

осужденного Утеганова Е.Ф.,

защитника – адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам защитников Михайлова А.В., Чернова Б.А. на

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Утеганов Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенный, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>1, не судимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 20 мая 2020 года Утеганов Е.Ф. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении помощник прокурора района выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. По мнению прокурора, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного назначенное наказание является чрезмерно мягким. Судом признано, что состояние алкогольного опьянения Утеганова Е.Ф. явилось поводом и мотивом преступления, однако данное обстоятельство в качестве отягчающего судом не признано, мотивы данного решения не отражены. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, оснований для признания его смягчающим обстоятельством не имеется. Согласно приговору смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы и иных повреждений лица, однако установленные у РСМ повреждения в виде кровоподтеков и кровоизлияний в области лица причиной смерти не являются, указанный вывод суда является необоснованным. Предлагает приговор отменить передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Михайлов А.В. выражает несогласие с приговором, предлагает уголовное дело прекратить в связи с отсутствие в действиях Утеганова Е.Ф. состава преступления. Осужденный показал, что от нанесенного им удара в область лица потевший не мог погибнуть. В ходе следствия к делу не приобщена видеозапись с места происшествия в связи с тем, что на ней запечатлены факты отсутствия нанесения ударов Рыдельнику. На видеозаписи было видно, как Р нападает на Утеганова, пытаясь его ударить, в свою очередь Утеганов отталкивает Р от себя, последний сделав несколько шагов назад, падает на спину, после чего они уходят. Указанную запись видели свидетели Л, участковый уполномоченный полиции А. По этой же причине из дела исчезло видео проверки показаний на месте подозреваемого Утеганова, которая была просмотрена, скопирована с флеш карты видеокамеры на ноутбук следователя. Из заключений судебных экспертиз и показаний экспертов следует, что давность образования у потерпевшего повреждений с момента получения травмы до момента наступления смерти находится в пределах одних суток либо не менее суток и не более 3 суток на момент смерти, с данными повреждениями потерпевший не мог совершать активных целенаправленных действий. Комиссия экспертов указала, что потерпевшие с подобной травмой сохраняют способность совершать активные действия в период формирования субдуральной гематомы (т.н. светлый промежуток), исчисляемый минутами, десятками минут, часами до момента развития нарушения сознания, обусловленной сдавлением и отеком головного мозга, то есть речи идет не о сутках. Выводы комиссионной экспертизы не содержат четких и однозначных выводов о механизме получения травм РСМ по причине некорректно поставленного следователем вопроса. При этом с заключением экспертиз следователь ознакомил лишь после их проведения. Приводя содержание заключений экспертиз, считает заключение № противоречащим гистологическому исследованию, в заключении не необоснованно увеличен временной промежуток между причинением повреждений и наступлением смерти, нарушены положения ст. ст. 201, 204 УПК РФ, исследования проведены не в полном объеме. При этом в проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа судом необоснованно отказано. При наличии сомнений в сроке образования гематомы головного мозга от 1 до 3 суток, все сомнения должны толковаться в пользу Утеганова. Протокол проверки показаний на месте свидетеля Б является недопустимым доказательством, свидетель доставлена на место проверки показаний следователем, и именно следователь показывал, куда следует прибыть и что показывать. Показания Б считает о количестве нанесенных Утегановым ударов считает непоследовательными. Свидетель ГНВ показала, что 3 сентября около 02 часов она обнаружила РСМ лежащим на асфальте на улице, на затылке у него имелась кровь. Свидетель САН показал, что что удары в область головы и лица Утеганов не наносил, а лишь ударил С по туловищу и в живот, далее они на улице потолкались. Иных прямых свидетелей событий 1 и ДД.ММ.ГГГГ не имеется. После конфликта с Утегановым потерпевший ДД.ММ.ГГГГ вел активную полноценную жизнь: выпивал спиртные напитки, употреблял наркотики, общался, передвигался по городу, ездил в Ижевск и на городской пруд, гулял по улице, падал неоднократно дома и на улице. Утеганов не признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью РСМ По мнению защитника, Утеганов должен быть привлечен за нанесение побоев к административной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник Чернов Б.А. приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором, нарушениях при назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Из показаний Утеганова следует, что после конфликта Р ушел домой, чувствовал себя нормально, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно встречались, ездили в г. Ижевск, купались на пруду, потерпевший употреблял спиртное. Из показаний эксперта МВП следует, что при наличии такой черепно-мозговой травмы потерпевший не мог совершать настолько активные действия. Считает, что травма, явившаяся причиной смерти, получена Рыдельником не в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при падении и ударе головой на асфальт. Предлагает приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник Михайлов А.В. и осужденный Утеганов Е.Ф. апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные повреждения, предложили приговор отменить.

Прокурор Герасимов Д.В. апелляционное представление поддержал, предложил приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, судом неверно определены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, не мотивировано применение смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Потерпевшая РТВ поддержала апелляционные жалобы, пояснила, что с приговором не согласна. На вопросы пояснила, что женщина, которая привела сына домой в ночь на 3 сентября, рассказал, что он сильно ударился головой о падении. После нанесения побоев два дня сын находился дома, при этом до момента смерти отказывался от вызова скорой медицинской помощи, уходил для употребления спиртных напитков и наркотиков, а также ездил с осужденным Утегановым в г. Ижевск.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что судом не дана надлежащая оценка заключениям проведенных по делу медицинских судебных экспертиз являются обоснованными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 195 УКПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 257-О "По жалобе гражданина ШСЯ на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу положений указанных статей ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы. Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела.

Указанные положения закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не соблюдены.

Так, согласно материалам дела обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы лишь после проведения одновременно с ознакомлением с указанным заключением. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, какая-либо мотивировка указанного решения в протоколе судебного заседания отсутствует.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о причинении черепно-мозговой травмы именно Утегановым Е.Ф. судом принято за основу заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы об отсутствии, а далее о наличии противоречий в выводах первичной и комиссионной судебных экспертиз (лист 20 приговора).

Так, заключение первичной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ признано достоверным доказательством в части, не противоречащей заключению комиссионной экспертизы. Вместе с тем, сущность противоречий в судебном решении не раскрыта, содержание иных доказательств, с которыми согласуется комиссионная экспертиза, что позволило бы установить приоритет данной экспертизы над первичной, не указано.

Стороной защиты представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключения вышеуказанных медицинских судебных экспертиз, которая фактически носит характер заключения специалиста. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оценка доказательств по делу относится к компетенции суда. Вместе с тем, изложенные в рецензии выводы и основанные на ней доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении комиссионной экспертизы и необходимости проведения дополнительной либо повторной медицинской судебной экспертизы в экспертом учреждении иного региона надлежащей оценки не получили.

Заключением комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена соответствие давности образования черепно-мозговой травмы интервалу времени не менее 1 суток и не более 3 суток на момент смерти РСМ При этом судом не дана оценка доводам стороны защиты о необоснованном увеличении экспертами временного промежутка получения травмы до 3 суток.

Судом сделан вывод о причинении черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за двое суток до наступления смерти, однако доказательства, на которых основан такой вывод, в приговоре не приведены.

При допросе в судебном заседании эксперт МВП дала показания, в целом идентичные выводам проведенной последней первичной медицинской судебной экспертизы трупа. При этом из показаний эксперта следует, что с учетом наличия жидкой темно-красной крови и рыхлых темно-красных кровяных свертков давность образования субдуральной гематомы не превышает одни сутки. Согласно заключению экспертизы и показаниям МВП указанная субдуральная гематома могла образоваться от однократного падения лицом на плоскость либо выступающий предмет, при этом некоторые повреждения в области лица образовались ранее этой гематомы.

Оценка показаниям и заключению эксперта в данной части судом не дана, показания эксперта в приговоре не приведены, их достоверность и допустимость под сомнение судом не поставлены.

Из обжалуемого приговора следует, что смерть РСМ наступила через двое суток, по мнению суда первой инстанции, после получения потерпевшим черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на лицо и ударе о плоскость, при этом с данными повреждениями потерпевший не мог совершать активных целенаправленных действий.

В соответствии с заключением комиссионной судебной экспертизы потерпевшие с подобной черепно-мозговой травмой сохраняют способность совершать активные действия в период формирования субдуральной гематомы (т.н. светлый промежуток), исчисляемый минутами, десятками минут, часами до момента развития нарушения сознания, обусловленной сдавлением и отеком головного мозга.

Вместе с тем, оценка данным выводам в совокупности с показаниями свидетелей и осужденного о совершении РСМ активных целенаправленных действий вплоть ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции также не дана.

Из показания свидетеля ГНВ и потерпевшей РТВ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ РСМ упал на асфальт, при этом на голове пострадавшего появилась свежая кровь. Надлежащая оценка указанным показаниям, а также доводам стороны защиты о возможности образования черепно-мозговой травмы позже совершения инкриминируемых осужденному действий при иных обстоятельствах судом не дана.

Согласно заключению комиссионной экспертизы обнаруженные у РСМ повреждения в совокупности не могли образоваться при падении из положения стоя на плоскость. При этом возможность образования от удара при падении субдуральной гематомы, которая явилась основой черепно-мозговой травмы и возникла, как следует из показаний эксперта БЕГ в результате интенсивного кровотечения, экспертным путем не проверена.

В описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о доказанности вины Утеганова Е.Ф. в совершении преступления, при этом в нарушение положений ст. 14 УПК РФ судом учтено, что «подсудимый не может объяснить полученные объективные доказательства...».

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона в их совокупности является существенными, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора. Последствием нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. В связи с этим приговор подлежит отмене, уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство. Оснований для вынесения нового судебного решения, в том числе оправдательного приговора, не имеется.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, дать оценку всем доводам сторон приведенным в жалобах и представлении, в том числе об отсутствии у Утеганова Е.Ф. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого обстоятельствам, на основе состязательности сторон, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о его виновности или невиновности,

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает. Характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, в совокупности с данными о личности осужденного дают достаточные основания полагать, что Утеганов Е.Ф. в случае изменения меры пресечения в связи с возможностью назначения за инкриминируемое преступление наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, а также может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний. При избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, указанные обстоятельства в настоящее время не изменились.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утеганова Е. Ф. отменить, апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Утеганова Е.Ф. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания Утеганова Е.Ф. под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев