Решение по делу № 2-781/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-781/2023г.

25RS0011-01-2023-002031-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний     13 июля 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.

с участием представителя истца ООО «Техстрой» Чистякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техстрой» к Лихобабину М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

представитель ООО «Техстрой» обратился в суд с иском к Лихобабину М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техстрой» в лице генерального директора К.А.Н. и Лихобабиным М.В. был заключен договор на оказание услуг по управлению грузовым автомобилем. Одновременно с заключением договора Лихобабину М.В. М.В. был передан автомобиль МАРКА 2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № в исправном состоянии. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 50 км 870 м. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный Лихобабин М.В.., управляя данным автомобилем, совершил столкновение с МАРКА 1 гос. регистрационный знак №, принадлежащий М.Э.В..

Виновным в данном ДТП был признан Лихобабин М.В. М.В. и постановлением № от той же даты он был привлечен за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере СУММА 3

Так как принадлежащий ООО «Техстрой» автомобиль «FAW» был застрахован по ОСАГО, второй участник ДТП М.Э.В. обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

г. М.Э.В. был выплачен предельный лимит страхового возмещения - СУММА 8.

В виду того, что данных денежных средств не хватило для восстановления транспортного средства, принадлежащего М.Э.В., последний обратился в ООО «Техстрой» с досудебной претензией на СУММА 2

Желая избежать дополнительных трат на судебные расходы, ООО «Техстрой» признало претензию обоснованной и ДД.ММ.ГГГГ заключило с М.Э.В. соглашение о досудебном возмещении ущерба при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ему было перечислено СУММА 2. При этом была уплачена комиссия банка за перевод с юридического лица на физическое в размере СУММА 6.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой» письменно обратилось к Лихобабину М.В. М.В. с предложением компенсировать причиненный ущерб в размере СУММА 2, которое получено ответчиком почтой, ответа не поступило.

Просит взыскать с Лихобабина М.В. М.В. возмещенный ООО «Техстрой» ущерб М.Э.В. в размере СУММА 2, комиссию банка за денежный перевод с юридического лица на физическое в размере СУММА 6 и расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 4.

Представитель истца ООО «Техстрой» Чистяков А.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам изложенным в нем и просил удовлетворить.

Ответчик Лихобабин М.В. М.В. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, по вине водителя Лихобабина М.В. М.В. управлявшего автомобилем МАРКА 2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № и допустившего нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем МАРКА 1 гос. регистрационный знак №, принадлежащий М.Э.В..

Автомобилю МАРКА 1 гос. регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лихобабин М.В. М.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере СУММА 3.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Лихобабин М.В. М.В. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Техстрой» и Лихобабиным М.В. М.В. оказывал услугу по перевозке строительных, сыпучих материалов на объектах заказчика, находящихся на территории <адрес>. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора с момента получения Лихобабиным М.В. М.В. оборудования, материалов и техники для оказания услуг по договору и по момент возврата заказчику за риск случайной гибели или случайного повреждения ТМЦ заказчика отвечает исполнитель, если не докажет, что гибель или повреждение произошли не по его вине. ( п.2.2. Договора) Цена услуги составляет СУММА 9, вознаграждение за оказанные услуги оплачивается в конце месяца с ежемесячными авансовыми платежами (п. 5 Договора)

По акту приема-передачи (возврата) техники ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Техстрой» передал исполнителю Лихобабину М.В. М.В., а последний в свою очередь принял технически исправную технику МАРКА 2» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № и дополнительное оборудование и предметы.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Техстрой» и потерпевшего были застрахованы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела потерпевшей стороне М.Э.В. выплату страхового возмещения в размере СУММА 8, что составляет лимит ответственности страховщика.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более СУММА 8.

В связи с тем, что для полного восстановления транспортного средства выплаченной суммы оказалось недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась в ООО «Техстрой» с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП на сумму СУММА 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техстрой» и потерпевшей стороной М.Э.В. заключено соглашение о возмещении ущерба от ДТП и стороны договорились о том, что материальный ущерб в результате ДТП по восстановлению ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости автомобиля согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 1, а также понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эвакуатора СУММА 7, СУММА 5 стоимость независимой экспертизы, СУММА 11 стоимость диагностики, СУММА 10 юридические услуги и всего на сумму СУММА 9.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Техстрой» возмещен ущерб М.Э.В. причиненный в результате ДТП в размере СУММА 2.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ банком удержана комиссия за перечисление средств со счета в размере СУММА 6.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен ответчиком являющимся работником ООО «Техстрой», действовавшему по заданию юридического лица и под его контролем, вина Лихобабина М.В. М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с Лихобабина М.В. М.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере СУММА 4, а также расходы связанные с удержанием банком комиссии за перевод денежных средств в размере СУММА 6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Техстрой» удовлетворить.

Взыскать с Лихобабина М.В. в пользу ООО «Техстрой» сумму выплаченного ущерба в порядке регресса размере СУММА 2, сумму комиссии за перевод денежных средств в размере СУММА 6. государственную пошлину в размере СУММА 4.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья         В.А. Бовсун