Решение по делу № 33-620/2017 от 25.01.2017

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-620/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Жуковской С.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2016 года, которым

признаны незаконными действия Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» в части осуществления расчета и выплаты компенсации оплаты услуг освещения жилого помещения Габовой Т.М., исходя из норматива потребления;

взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» в пользу Габовой Т.М. в возмещение расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере ....;

в иске о взыскании расходов за период с <Дата обезличена> отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Габовой Т.М. и представителя ответчика Шенцевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габова Т.М. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» о признании незаконными действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации оплаты услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, просила обязать произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, за период с <Дата обезличена> в размере ... рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не правило.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец Габова Т.М. поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности. Зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>

Ответчик ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара» в спорный период с <Дата обезличена> производил начисление и выплату истцу денежной компенсации по оплате освещения исходя из установленного норматива потребления данной услуги. Указанные действия ответчик обуславливал отсутствием в жилом помещении истца отдельного прибора учета электрической энергии, по которому учитывалось бы потребление на бытовые приборы и иное электропотребление.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что федеральное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ограничивает право педагогического работника на компенсацию расходов по освещению жилого помещения какими-либо нормативами, а также то, что выплата социальной поддержки истцу за спорный период произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска.

При этом суд принял во внимание, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд удовлетворил требования истца в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с <Адрес обезличен>

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ введение субъектами РФ каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-I «Об образовании» и Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов РФ.

Поскольку государством гарантирована педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсация расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг, предоставление истцу меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из размера расчетной величины, обоснованно признано противоречащим требованиям федерального законодательства.

Наделение законом субъектов РФ правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории граждан.

Доводы ответчика о том, что снижение объема мер социальной поддержки обусловлено отсутствием в занимаемом истцом жилом помещении приборов учета потребления электроэнергии, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи