Решение по делу № 2-122/2013 от 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2013 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием ст.помощника

прокурора г. Серпухова     Капотова П.Е.,

при секретаре        Гришиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницкой А.И. к ... о восстановлении на работе и оплаты времени вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Истец просит признать незаконным приказы об её увольнении от 25.04.2013 №49-к, о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора №25 от 24.04.2013, распоряжения №4 от 05.04.2013 об отстранении её от работы до окончания служебного расследования, восстановить её на работе в должности сторожа в филиале ... в г. Пущино, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, невыплаченный средний заработок за 4 дня в марте 2013 года в сумме ... рублей ... копеек, за 16 рабочих дней в апреле 2013 года. Свои требования истец обосновывает тем, что её увольнение было незаконно и необоснованно, так как она никаких нарушений трудовой дисциплины не совершала. Никаких объяснений от неё до увольнения не истребовали. Отстранение от работы, наложение на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора также считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не совершала. Моральный вред обосновывает тем, что её незаконно уволили четвертый раз в период непродолжительного времени, что причинило ей нравственные страдания, стресс.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объёме, пояснив, что увольнение, отстранение от работы и наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца было законным и обоснованным, поскольку, истец нарушила свои должностные обязанности: допустила постороннее лицо в помещение вахты, что не обеспечивало надлежащую сохранность ключей от помещений аудиторского корпуса. В результате чего произошло хищение двух ноутбуков преподавателей филиала ... в период дежурства истца, что дало основание к утрате доверия руководства филиала к истцу, как материально ответственному работнику.

Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что истец работала сторожем 1 разряда ЕТС в филиале ... в г. Пущино с 10 ноября 2004 года (копия трудовой книжки). Из должностной инструкции от 25.11.2011 следует, что сторож отвечает за пропускной режим и охрану учебного заведения, следит за сохранностью в учебном заведении общественной собственности, не допускает выноса без соответствующего разрешения вещей, не принадлежащих проживающим; совершает обходы, проверяя исправность замков; выдает ключи и отвечает за их сохранность; следит за соблюдением правил внутреннего распорядка учащимися; принимает экстренные меры по ликвидации аварий систем отопления, водо-, тепло-, газо- и электроснабжения, канализации, очагов возникновения пожара; вызывает при необходимости аварийную или пожарную службы; организует перевод в медицинский изолятор и обслуживание заболевшего учащегося, при необходимости вызывает скорую медицинскую помощь; ведет установленные записи в журнале; информирует администрацию учебного заведения о происшедших событиях во время дежурства (копия трудовой книжки, должностной инструкции, положение о филиале).

В первый день работы с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что истец принимает на себя полную материальную ответственность за несоблюдение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей (копия договора в деле л.д. 74).

25.04.2013 издаётся приказ за № 49-к по филиалу ... в г. Пущино о прекращении трудового договора от 10.02.2005 №128 и об увольнении истца 26 апреля 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В приказе не указаны, какие конкретно виновные действия совершила Куницкая А.И., повлекшие её увольнение. Истца знакомят с приказом 26.04.2013 и этим же числом заносят запись в трудовую книжку истца об её увольнении. Основанием к вынесению приказа явился приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 24.04.2013 №26, который ответчик не представил суду (копия трудовой книжки, копия приказа, копии актов).

Ранее к истице применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что во время дежурства истца на вахте общежития филиала ... в г. Пущино, где находятся ключи от всех кабинетов, аудиторий и жилых помещений филиала, находилось постороннее лицо, которое имело свободный доступ к ключам от помещений здания, где находятся материальные ценности (приказ №25 от 24.04.2013). Истец была ознакомлена с приказом 24.04.2013. Объяснения с истца были взяты ответчиком не до наложения дисциплинарного взыскания, а после него. В своих объяснениях истец указала, что она не согласна с приказом и просит его отменить, поскольку она не нарушала трудовую дисциплину, никто из посторонних доступ к ключам с вахты не имел. При ознакомлении с приказом истец написала, что к ней на вахту общежития заходила только Шпак С.В., которая является работником филиала (копия приказа, объяснительной, докладных).

5 апреля 2013 гола ответчиком было вынесено распоряжение №4, которым истца отстранили от работы с 05.04.2013 до окончания проверки, в связи с проникновением в кабинет №110 и выносом из этого кабинета двух ноутбуков преподавателей филиала во время дежурства Куницкой А.И. в ночь с 29 на 30 марта 2013 года. Истца ознакомили с распоряжением 05.04.2013, где она указала, что не согласна, считает его незаконным. 17 и 23 апреля 2013 года истец обращалась к ответчику с просьбой сообщить, когда она может приступить к работе, поясняет, что для объяснений её никто не вызывал (копия распоряжения, заявлений).

В деле имеется требование от 01.04.2013 к истцу о даче письменных объяснений по факту нахождения Шпак С.В. 29.03.2013 с 19 часов 30 минут на вахте общежития и на предмет проникновения в кабинет №110 в период дежурства истца в ночь с 29 на 30 марта 2013 года. Сведений о том, что указанное требование было доведено до истца, не имеется (копия в деле). Ответчиком представлены акты от 01.04.2013, докладная записка ФИО1. о том, что Куницкая А.И. объяснений по факту нахождения постороннего лица на вахте общежития 29.03.2013 и об обстоятельствах проникновения в кабинет №110 в ночь с 29 на 30 марта 2013 не представила (копии в деле).

24 апреля 2013 года был составлен акт о результатах работы комиссии по факту проникновения в ночь с 29 на 30 марта 2013 года по время дежурства сторожа Куницкой А.И. в кабинет №110 и выноса из него двух ноутбуков преподавателей филиала ... в г. Пущино. В результате служебной проверки было установлено, что 29 марта 2013 года с 19 часов 30 минут во время дежурства сторожа Куницкой А.И. на вахте общежития филиала ... в г. Пущино находилось постороннее лицо - Шпак С.В., которая имела свободный доступ к ключам от помещений здания, где находятся материальные ценности. Шпак С.В. была работником филиала ..., но на тот момент была отстранена от работы. Куницкая А.И. отказалась дать объяснения по обстоятельствам проверки, о чем составлен акт. Комиссия сделала вывод, что действия истца содержат признаки дисциплинарного проступка и её возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данных о том, что истец была ознакомлена с данным актом, ответчиком суду не представлено (копия акта в деле).

Из журнала передачи смен дежурных следует, что 29 марта истец приняла смену у ФИО2, а 30 марта 2013 года - сдала смену ФИО2, никаких замечаний не было (копия листа из журнала). Из журнала учета выдачи ключей следует, что ключ от 110 кабинета брался 29.03.2013 во время смены Куницкой дважды в 9 часов 05 минут и в 13 часов 25 минут, и 30 марта 2013 года выдавался после сдачи смены истцом в 9 часов (сдача смен происходит между сторожами в 8 часов утра - показания сторон) (копия в деле).

Истец ранее трижды незаконно увольнялся ответчиком, начиная с 27.07.2012, и трижды восстанавливался решениями Пущинского городского суда. Последнее увольнение истца было 25.01.2013, решение о восстановлении 05.03.2013 (копия решения суда от 05.03.2013 в деле).

По последнему увольнению истец была восстановлена приказом от 13.03.2013 № 29-к. Причём, в деле имеется два различных по тексту приказа о восстановлении истца, по одному из которых истца восстановили на работе и тут же отстранили от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ до прохождения Куницкой А.И. медосмотра. На весь период отстранения от работы было приказано Куницкой А.И. заработную плату не начислять и не выплачивать (копия приказов в деле).

В марте истцу оплатили больничный лист за 14 дней, а в апреле 2013 года оплатили 7 дней. Истцу не оплатили 4 дня в марте и 16 дней в апреле 2013 за время её отстранения от работы (расчетные листки, справка, табель учета рабочего времени, квитки по зарплате).

Истец после восстановления на работе не проработала ни одного полного месяца, а поэтому её средняя зарплата берется судом исходя из последнего решения суда от 05.03.2013, по которому средний заработок истца за один день составил ... рублей ... копеек (копия решения суда от 05.03.2013).

Приказом по ... им ... от 18 июня 2013 года №471 принято решение о ликвидации в срок до 01.09.2013 филиала ... в г. Пущино (копия приказа в деле).

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что он избран председателем профбюро филиала. 24 апреля 2013 года в присутствии ФИО4 и ФИО1 ему вручили письмо руководства филиала для получения мотивированного мнения по увольнению истца. К обращению были приложены следующие документы: приказ об объявлении выговора Куницкой А.И. и №25 от 24.04.2013, распоряжение №4 от 05.04.2013 и докладная записка ФИО1. Он сказал, что по этим основаниям увольнения мнения профсоюзного органа не требуется, но если к нему эти документы поступили, то он их рассмотрит и в установленный законом 7-дневный срок даст ответ. Куницкую уволили на следующий день. В приказе об её увольнении была внесена запись, что мнение профсоюзного органа было получено, хотя он никакого письменного ответа дать не успел. Результатов проведения служебного расследования ему не передавали. С вахты, где находится сторож, кабинет №110 не просматривается. Считает череду увольнений работников, в том числе и неоднократные увольнения истца за последний год, результатом гонений со стороны нового руководства филиала ....

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что во время дежурства истца в ночь с 29 на 30 марта 2013 года на вахте находилась Шпак С.В. и из 110 кабинета пропали два ноутбука преподавателей филиала. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что дверь от кабинета была открыта ключом, доступ к которому был только у сторожа Куницкой. От дачи объяснений по установленным нарушениям трудовой дисциплины Куницкая А.И. отказалась, о чём был составлен акт. Когда приехала полиция, Куницкая спускалась вниз по лестнице, где впоследствии и были обнаружены ноутбуки.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала, что она в субботу 30 марта 2013 года в 9 часов взяла на вахте ключ и зашла в 110 кабинет, взяла свои документы и ушла на занятия. После того, как обнаружилась утром в понедельник 1 апреля пропажа из указанного кабинета двух ноутбуков, она вспомнила, что, когда она заходила в кабинет 30 марта, двери встроенных шкафов были открыты и она их закрыла. Она обратила на это внимание, поскольку они всегда в указанном кабинете держат дверцы встроенного шкафа закрытыми, так как открытые они мешают открытию и закрытию входной двери в кабинет.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что он 29 марта 2013 года последним уходил из кабинета №110, дверцы встроенных шкафов были им закрыты, ключи сдал на вахту. Видел, что во встроенном шкафу находился ноутбук преподавателя ФИО7. Он также оставлял свой ноутбук в кабинете, он был убран в сумку и стоял под столом. Утром 1 апреля ему сообщили о пропаже его ноутбука, приехав в филиал, вызвали полицию, которая обнаружила ноутбуки в подвальном помещении. Куницкая сообщала полиции, что ключи от кабинета находились во время ночного дежурства на вахте, и она никому их не выдавала. Куницкая поднялась вверх в комнату, где проживает, с целью позвонить своей дочери - Шпак С.В., которая вскоре также пришла. Куницкая не спускалась в подвал. Он подписывал акты, находящиеся в деле, поскольку ему сообщила ФИО1, что Куницкая отказалась о дачи пояснений, сам он этого не слышал.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст.ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со ст.ст. 392, 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе судом. Суд также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконный перевод и увольнение. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об её увольнении, восстановлении истца на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Заключение с истцом договора о полной материальной ответственности является незаконным, поскольку в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной вверенного имущества (утвержденным Министерством труда и социального развития РФ Постановлением от 31.12.2002 г. N 85), должность сторожа не входит. Из обстоятельств дела следует, что пропали вещи, принадлежащие не работодателю, а работникам филиала. Дисциплинарная ответственность за утрату имущества, не принадлежащего работодателю, по трудовому законодательству не предусмотрена. Пропавшие ноутбуки на хранение сторожу Куницкой не передавались. По факту кражи имущества ФИО6. из комнаты №110 здания биологического факультета ... отделом полиции проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано (ответ из полиции по г.о. Пущино л.д. 50).

Кроме того, нарушен порядок увольнения работника, поскольку ответчиком не взяты письменные объяснения от истца, истцу не представлен для ознакомления акт о проведении служебной проверки до её увольнения. Представленный ответчиком акт от 01.04.2013 об отказе истца дать объяснения, не может быть принят судом как доказательство отказа, поскольку свидетель ФИО6., подписавший указанный акт, пояснил, что он лично не слышал, что Куницкая А.И. отказалась от дачи объяснений. Подписал акт потому, что ему об этом сообщила ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает, что порядок увольнения истца работодателем был нарушен, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к истцу не применимо, а значит незаконно, что влечёт по закону восстановление работника на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд определяет размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек (... рублей - средний дневной заработок истца х 66 дней вынужденного прогула (с 27.04.2013 по 01.07.2013)).

Статьей 76 ТК РФ установлены обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранить работника от работы. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Требования истца о признании незаконным распоряжения директора филиала ... в г. Пущино от 05.04.2013 №4 (об отстранении от работы Куницкой А.И. с 05.04.2013 до окончания служебного расследования), а также выплаты среднего заработка за 4 дня марта 2013 года в размере ... рублей ... копеек, среднего заработка за 16 дней апреля 2013 года в сумме ... рубля ... копейки, подлежат удовлетворению, поскольку отстранение от работы работника может применяться работодателем только в случаях прямо, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими законодательными актами. В данном споре оснований, предусмотренных законом, которые могли быть положены в обоснование решения работодателя об отстранении истца от работы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Средний заработок за 4 рабочих дня в марте 2013 года составит ... рублей ... копеек (... руб.- среднедневной заработок истца х 4 дня), за 16 дней в апреле 2013 составит ... рубля ... копейки (... руб. х 16 дней).

Требования истца о признании незаконным приказа от 24.04.2013 №25 (об объявлении выговора Куницкой А.И.) подлежит удовлетворению, поскольку был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания (до вынесения приказа не взяты объяснения от работника, акт от 01.04.2013, оформлен с нарушением закона, поскольку не все лица его подписавшие (показания свидетеля ФИО6.) могут удостоверить личный отказ Куницкой от дачи объяснений). Само по себе нахождение другого работника филиала на вахте в присутствии сторожа не может свидетельствовать о нарушении должностных обязанностей этим сторожем.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в случае спора возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом.

Суд с учётом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика (четвертый раз в течение непродолжительного времени незаконно уволившего истца), определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, частично удовлетворяя требования истца в этой части.

С ответчика должны быть взысканы судебные расходы - госпошлина в доход г.о. Пущино, поскольку истец по закону был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Размер госпошлины, подлежащей взысканию составит ... рублей ... копеек (... руб. - за взысканные материальные требования, и за четыре нематериальных требований: признание незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, взыскание компенсации морального вреда х 200 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 76, 81, 139, 192-193, 237, 373, 391-396 ТК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично. Признать незаконным приказ директора филиала ... в г. Пущино от 25.04.2013 №49-к об увольнении Куницкой А.И. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Восстановить Куницкую А.И. в должности сторожа филиала ... в г. Пущино с 27 апреля 2013 года.

Признать незаконными распоряжение директора филиала ... в г. Пущино от 05.04.2013 №4 (об отстранении от работы Куницкой А.И. с 05.04.2013 до окончания служебного расследования) и приказ от 24.04.2013 №25 (об объявлении выговора Куницкой А.И.).

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования ... в пользу Куницкой А.И. средний заработок за 4 дня марта 2013 года в размере ... рублей ... копеек, средний заработок за 16 рабочих дней апреля 2013 года в сумме ... рубля ... копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2013 по 01.07.2013 в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ... в местный бюджет г.о. Пущино госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула с 27.04.2013 по 01.07.2013 в сумме ... рублей ... копеек подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2013 года.

Судья: