Решение по делу № 22-4994/2024 от 27.05.2024

Судья: Колесников И.В.                                Дело <данные изъяты>

                                                                                      УИД: <данные изъяты>

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                      27 июня 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А.,

подсудимых:

Айрикян Р.Р. и адвоката Пушкиной Н.С. в ее защиту,

Рамхудоевой Н.Х. и адвоката Обухов А.А. в ее защиту,

Ермак О.А. и адвоката Скорятина А.А. в ее защиту,

адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту Сылко Н.Н.,

Дадобоева Б.Д. посредством видеоконференц-связи и адвоката Варламовой С.В. в его защиту,

Хайдарова О.М. посредством видеоконференц-связи и адвоката Рудневой И.Ю. в его зищиту,

переводчика Тоирова А.Б.,

Шаболова Ш.Г. посредством видеоконференц-связи и адвоката Травкина В.Н. в его защиту,

Илолова Н.Н. посредством видеоконференц-связи и адвоката Крапивного С.И. в его защиту,

Саъдиева А.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Чепелева А.В. в его защиту,

Бабаева Н.Н. посредством видеоконференц-связи и адвоката Зыкова К.Г. в его защиту,

Цымбалюк Е.В. и адвоката Бабенко С.Н. в ее защиту,

М. Т.А. и адвоката Мишко Р.С. в ее защиту,

адвоката С. А.А. в защиту Шмакова Ю.А.,

адвоката Грубой Л.В. в защиту Беловой Д.Ф.,

Николаевой Я.Я. посредством видеоконференц-связи и адвоката Гринь Р.Р. в ее защиту,

адвоката Царёвой Н.М. в защиту Григорьевой М.А.,

адвоката Мироновой Е.В. в защиту Кусковой А.И.,

адвоката Судаковой Н.П. в защиту Кудрявцевой А.В.,

адвоката Андрейчук В.Г. в защиту Старостиной Е.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы подсудимой Кудрявцевой А.В. и ее защитника – адвоката Румянцевой А.А., защитника подсудимой Ермак О.А. – адвоката Скорятина А.А., защитника подсудимой М. Т.А. – адвоката Мишко Р.С. на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Айрикян Р. Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Бабаева Н. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Беловой Д. Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Григорьевой М. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Дадобоева Бахтиёра Давроновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Ермак О. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Илолова Н. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Кудрявцевой А. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ; Кусковой А. И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ; Мариной Т. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Николаевой Я. Я., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Рамхудоевой Н. Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Саъдиева А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Старостиной Е. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ; Сылко Н. Н.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Хайдарова О. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Цымбалюк Е. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Шаболова Ш. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Шмакова Ю. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ направлено по подсудности в Троицкий районный суд <данные изъяты>.

Мера пресечения подсудимым Илолову Н.Н., Саъдиеву А.А., Шаболову Ш.Г., Дадобоеву Б.Д., Хайдарову О.М., Бабаеву Н.Н. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Мера пресечения подсудимому Сылко Н.Н. оставлена без изменения – содержание под домашним арестом.

Мера пресечения подсудимым М. Т.А., Рамхудоевой Н.Х., Шмакову Ю.А., Ермак О.А. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Мера пресечения подсудимым Цымбалюк Е.В., Кудрявцевой А.В., Старостиной Е.В., Айрикян Р.Р., Кусковой А.И., Григорьевой М.А. и Беловой Д.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Продлен срок содержания подсудимой Николаевой Я.Я. под стражей на 03 месяца, то есть до <данные изъяты>.

заслушав выступление Айрикян Р.Р. и адвоката Пушкиной Н.С. в ее защиту, Рамхудоевой Н.Х. и адвоката Обухов А.А. в ее защиту, Ермак О.А. и адвоката Скорятина А.А. в ее защиту, адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту Сылко Н.Н., Дадобоева Б.Д. и адвоката Варламовой С.В. в его защиту, Хайдарова О.М. и адвоката Рудневой И.Ю. в его зищиту, Шаболова Ш.Г. и адвоката Травкина В.Н. в его защиту, Илолова Н.Н. и адвоката Крапивного С.И. в его защиту, Саъдиева А.А. и адвоката Чепелева А.В. в его защиту, Бабаева Н.Н. и адвоката Зыкова К.Г. в его защиту, Цымбалюк Е.В. и адвоката Бабенко С.Н. в ее защиту, М. Т.А. и адвоката Мишко Р.С. в ее защиту, адвоката Сергеева А.А. защиту Шмакова Ю.А., адвоката Грубой Л.В. в защиту Беловой Д.Ф., Николаевой Я.Я. и адвоката Гринь Р.Р. в ее защиту, адвоката Царёвой Н.М. в защиту Григорьевой М.А., адвоката Мироновой Е.В. в защиту Кусковой А.И., адвоката Судаковой Н.П. в защиту Кудрявцевой А.В., адвоката Андрейчук В.Г. в защиту Старостиной Е.В.,

мнение прокурора Филипповой А.А., просившей постановление оставить без изменения,

                                             УСТАНОВИЛ:

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Айрикян Р. Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Бабаева Н. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Беловой Д. Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Григорьевой М. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Дадобоева Бахтиёра Давроновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Ермак О. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Илолова Н. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Кудрявцевой А. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ; Кусковой А. И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ; Мариной Т. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Николаевой Я. Я., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Рамхудоевой Н. Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Саъдиева А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Старостиной Е. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ; Сылко Н. Н.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Хайдарова О. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Цымбалюк Е. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Шаболова Ш. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; Шмакова Ю. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ направлено по подсудности в Троицкий районный суд <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах:

Подсудимая Кудрявцева А.В. и ее защитник адвокат Румянцева А.А. просят постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Клинский городской суд <данные изъяты>.

Утверждают, что Кудрявцева А.В. проживает в <данные изъяты>, имеет пожилую мать и несовершеннолетнего ребенка, за которыми осуществляет уход и передача уголовного дела в суд <данные изъяты> негативно скажется на ее близких и материальном положении.

Ссылаются на возможность изменения территориальной подсудности дела.

Считают, что поскольку Клинский городской суд <данные изъяты> уже приступил к рассмотрению уголовного дела, все подсудимые и государственный обвинитель возражали против направления дела по подсудности, такое направление приведет к нарушению разумных сроков его рассмотрения и нарушит права подсудимых.

Адвокат Скорятин А.А. в защиту подсудимой Ермак О.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Клинский городской суд <данные изъяты>.

Считает, что решение о передаче уголовного дела по подсудности принято судом в нарушение сроков, предусмотренных УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" и позиции всех подсудимых, которые выразили свое согласие на рассмотрение дела Клинским городским судом.

По мнению адвоката, что адвокат Трухина С.Л. заявив ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности, а адвокаты Хромов А.О., Мироненко А.С. и Коновалова Т.В. поддержавшие его, действовали вопреки воле своих доверителей, которые возражали против данного ходатайства, в связи с чем было нарушено право на защиту подсудимых.

Передача дела по подсудности нарушит разумные сроки его рассмотрения.

Адвокат Мишко Р.С. в защиту подсудимой М. Т.А. просит постановление суда отменить, поскольку вопрос о подсудности уголовного дела Клинскому городскому суду разрешен судом по итогам предварительного слушания, а ходатайство адвокатом Трухиной С.Л. заявлено до начала исследования материалов уголовного дела и вопреки воле ее доверителя подсудимого Саъдиева А.А.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается и судом установлено, что согласно обвинительному заключению подсудимые обвиняются в совершении ряда преступлений организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, организованной группой.

Вменяемое подсудимым Айрикян Р.Р., Бабаеву Н.Н., Беловой Д.Ф., Григорьевой М.А., Дадобоеву Б.Д., Ермак О.А., Илолову Н.Н., М. Т.А., Николаевой Я.Я., Рамхудоевой Н.Х., Саъдиеву А.А., Сылко Н.Г., Хайдарову О.М., Цымбалюк Е.В., Шаболову Ш.Г. и Шмакову Ю.А. преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а подсудимым Кудрявцевой А.В., Кусковой А.И. и Старостиной Е.В. преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, является продолжаемым и является оконченным преступлением с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

События имели место, согласно обвинительному заключению, в том числе:

- организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Э., которое начато <данные изъяты> в <данные изъяты> и окончено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

- организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Т., которое начато <данные изъяты> в <данные изъяты> и окончено <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

- организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Д., которое начато <данные изъяты> в <данные изъяты> и окончено <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

- организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина З., которое начато <данные изъяты> в <данные изъяты> и окончено <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, из обвинительного заключения следует, что организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных гражданин Т., Д. и З., окончены <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, соответственно, в <данные изъяты> поселение Вороновское (<данные изъяты>), то есть после того, как была совершена организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Э., которое окончено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

При этом все необходимые для этого документы были предоставлены иностранными гражданами Т., Д. и З. в Отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно ч.1 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Вместе с тем, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть 2 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ст.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из существа обвинения, приведенного в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, во взаимосвязи положений частей 1, 2 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано установил, что уголовное дело не подсудно Клинскому городскому суду <данные изъяты> и подлежит направлению по подсудности в Троицкий районный суд <данные изъяты>.

Указанные выводы суда основаны на верном толковании закона и подтверждены материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что решение о передаче уголовного дела по подсудности принято судом в нарушение сроков, предусмотренных УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" и позиции всех подсудимых, которые выразили свое согласие на рассмотрение дела Клинским городским судом, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобах на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", согласно которого решение о передаче дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные частью 3 статьи 227 УПК РФ неубедительны, поскольку указанные требования закона относятся к выполнению судом положений ст.228 УПК РФ при поступлении в суд уголовного дела и установлении несоблюдения подсудности уголовного дела.

По настоящему уголовному делу судом были выполнены положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", согласно которого если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (часть 2 статьи 34 УПК РФ). Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется.

Вместе с тем, указанный закон подразумевает право, а не обязанность суда с учетом мнения подсудимых на рассмотрение уголовного дела ему не подсудного, однако, с учетом существа и объема предъявленного подсудимым обвинения, суд правильно руководствовался положениями ст.47 Конституции РФ и ст.8 УПК РФ, соблюдая права подсудимых на рассмотрение их уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Выводы суда в этой части по итогам предварительного слушания не являются препятствием для правильного применения приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и УПК РФ в ходе дальнейшего судебного разбирательства в том числе и до начала исследования материалов уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что адвокат Трухина С.Л. заявив ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности, а адвокаты Хромов А.О., Мироненко А.С. и Коновалова Т.В. поддержавшие его, действовали вопреки воле своих доверителей, которые возражали против данного ходатайства, в связи с чем было нарушено право на защиту подсудимых удовлетворению не подлежат.

Права и обязанности адвокатов регулируются Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 указанного закона законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.6 того же закона адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Таким образом, заявляя ходатайство о восстановлении конституционных прав ее доверителя, в частности предусмотренных ст.47 Конституции РФ, адвокат Трухина С.Л., вопреки доводам жалоб, действовала в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 63-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что в равной степени относится и к мнению по ходатайству адвокатов Хромова А.О., Мироненко А.С. и Коноваловой Т.В., в связи с чем нарушения права на защиту подсудимых в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соблюдение положений Конституции РФ и выполнение требований УПК РФ не может быть признано причиной нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Доводы подсудимой Кудрявцевой А.В. и ее защитника адвоката Румянцевой А.А. о том, что Кудрявцева А.В. проживает в <данные изъяты>, имеет пожилую мать и несовершеннолетнего ребенка, за которыми осуществляет уход и передача уголовного дела в суд <данные изъяты> негативно скажется на ее близких и материальном положении не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку Кудрявцева А.В. является подсудимой по уголовному делу и ее права ограничены уголовно-процессуальным законом, при этом избранная Кудрявцевой А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении предусматривает обязанность подсудимой являться в судебные заседания предусмотренного законом суда.

Вопреки доводам жалоб достаточных и законных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела судом обосновано не установлено.

Оснований для изменения либо отмены избранных в отношении подсудимых мер пресечения не имеется.

    При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления суда и удовлетворению доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает и находит постановление суда соответствующим положениям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Айрикян Р. Р., Бабаева Н. Н., Беловой Д. Ф., Григорьевой М. А., Дадобоева Бахтиёра Давроновича, Ермак О. А., Илолова Н. Н., Кудрявцевой А. В., Кусковой А. И., Мариной Т. А., Николаевой Я. Я., Рамхудоевой Н. Х., Саъдиева А. А., Старостиной Е. В., Сылко Н. Н.ча, Хайдарова О. М., Цымбалюк Е. В., Шаболова Ш. Г., Шмакова Ю. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Меры пресечения подсудимым оставить без изменения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                          М.А. Пешков