Решение по делу № 22К-1561/2015 от 30.07.2015

Судья Мирошникова Н.А. Дело № 22-1561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 августа 2015 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Золотухиной М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

подсудимого Гончарова С.Ю.,

защитника Харенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2015г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.162, ч.4 ст.166, ч.1 ст.222 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области

- на 6-месячный период судебного разбирательства, то есть до 03.01.2016г.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, участвующего в заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы и требование апелляционной жалобы об отмене постановления районного суда и избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, заслушав прокурора, возражавшего на требование апелляционной жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2015г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18.03.2015г. включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась и на момент поступления уголовного дела в районный суд оставалась прежней.

Постановлением от 15.07.2015г., при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по вышеназванному уголовному делу, суд оставил подсудимому ФИО1 без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей на 6-месячный период судебного разбирательства, то есть до 03.01.2016г., удовлетворив тем самым заявленное по данному вопросу ходатайство государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с решением районного суда, ставит вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что необходимость содержании его под стражей в настоящее время отпала, так как предварительное следствие по делу окончено и все необходимые доказательства по делу собраны. Помимо того, полагает, что суд в недостаточной степени данные о его личности, т.е. наличие у него гражданства РФ, на иждивении <данные изъяты> и престарелого отца, наличия постоянного места жительства и места работы.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По поступившему в суд уголовному делу судья, в соответствии с ч 2.ст. 228 УПК РФ, должен разрешить вопрос.. о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.10.2013 N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" обязывает судью при принятии к своему производству уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, проверить, истек ли установленный ранее принятым судебным решением срок содержания его под стражей, и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Ст. 110 УПК РФ определено, что «. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избранно подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда не противоречит вышеназванным требованиям закона.

Как видно из представленных материалов ФИО1. продолжает обвиняться в совершении в составе организованной группы 2 особо тяжких преступлений и преступления средней категории тяжести. При таких обстоятельствах позиция представителя государственного обвинения о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 под страхом сурового уголовного наказания может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, признается достаточной убедительной.

Таким образом, принимая решение об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Срок, на который продлено ФИО1 действие меры пресечения в виде содержания под стражей, соответствует требованиям ч.2 ст. 255 УПК РФ.

Постановление вынесено судом исходя из анализа всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. При этом суд второй инстанции отмечает, что все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, суду были известны на момент принятия обжалуемого постановления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы у ФИО1, иждивенцев, с учетом вышеприведенных обстоятельств и оснований, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья