Решение по делу № 2-4083/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2014 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                          Гончаров О.А.

при секретаре                                  Бескоровайная Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калашниковой Г. М. к ООО «РСП» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, комиссии за перечисление платежей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РСП» о расторжении договора № об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РСП», взыскании с ООО «РСП» суммы в размере 427.000 рублей, комиссии в размере 3.520 рублей за перечисление платежей, и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В обоснование исковых требований Калашникова Г.М. указала, что 26.03.2014г. был заключен договор об оказании услуг, направленный на приобретение недвижимости с помощью ООО «РСП». Приехав в представительство компании ООО «РСП», расположенное в <адрес>, офис 15, была проконсультирована о возможности альтернативы предоставления кредита на приобретение без процентов объекта недвижимости с рассрочкой оплаты на несколько лет. Истица пояснила, что имеет жилищные проблемы, связанные с отсутствием своего жилья, в связи с чем ФИО4 намеревалась приобрести квартиру. В начале марта истица прибыла в офис ответчика, где пообещали помочь с приобретением жилья. Представитель ответчика сообщил, что через несколько дней с момента заключения договора об оказании услуг, Калашникова Г.М. сможет приобрести квартиру. Также сообщили о необходимости заключить договор в ближайшие сроки, так как в этом случае будут начислены минимальные проценты по денежным выплатам. Для заключения договора об оказании услуг, истице указали на необходимость оплаты административного платежа в размере 400.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату административного платежа в сумме 400.000 рублей и комиссии в размере 2.800 рублей. В этот же день при подписании договора об оказании услуг и приложений к нему представитель ООО «РСП» не дал возможности истице ознакомиться с документами и прочитать договор, ссылаясь на окончание рабочего дня и нехватку времени. При этом представитель ООО «РСП» заверил Калашникову Г.М, что через несколько дней после подписания договора истица сможет приобрести жилье, однако вместо приобретения обещанной недвижимости в собственность, истице сообщили, что она стоит в очереди графика предоставления денежных средств и что до 10-го числа следующего месяца ей необходимо оплатить предусмотренные договором ежемесячные платежи. Истица оплатила ежемесячные платежи ДД.ММ.ГГГГ – 5 556 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 556 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 556 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 556 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 556 рублей и комиссию в общей сумме – 720 рублей. Позже Калашникова Г.М. поняла, что ее обманули, так как представитель ответчика стал настаивать на дальнейших выплатах по договору, при этом как долго истице необходимо будет производить оплату конкретно пояснить ничего не смог.

Представитель истицы - ФИО5, в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. Указав, что истица при подписании договора об оказании услуг не была ознакомлена с условиями договора. Истица была введена в заблуждение, поскольку было обещано приобретение недвижимости через несколько дней после подписания договора. При этом истице не разъяснялся в полном объеме предмет договора, а также, и то обстоятельство, что участвовать в программе распределения она может вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, все время оплачивая за воздух. Истица была убеждена, что заключая договор об оказании услуг с ответчиком, она заключает договор на приобретение недвижимости в рассрочку.

В судебное заседание представитель ООО «РСП» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом были уведомлены.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2014г. между ООО «РСП» и Калашниковой Г.М. был заключен договор № об оказании услуг.

Согласно п.1.1 договора, предметом договора является предоставление Участнику Программы «РСП» услуг, направленных на приобретение объекта недвижимости с помощью ООО «РСП» на условиях Программы «РСП», организованной обществом, базируясь на принципе взаимопомощи Участников Программы «РСП».В соответствии с п.1.3 договора, вместе с подписанием настоящего договора Участник Программы «РСП» по согласованию с Обществом определяет ориентировочную стоимость Товара, которая составила 2.000.000 рублей.

Согласно п.3.1 договора, на момент заключения договора Участник Программы «РСП» обязуется оплатить Обществу административный платеж в размере 400.000 рублей.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Условий осуществления программы «РСП» Участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара. Общество осуществляет возврат оплаченных чистых платежей Участнику Программы «РСП», с которым расторгло договор, по мере возвращения чистых платежей Участниками Программы «РСП», которые уже получили товар, но не позднее срока, на который был заключен договор.

Согласно квитанциям, представленных суду, истица оплатила 26.03.2014г. административный платеж в сумме – 400.000 рублей, комиссию в размере – 2.800 рублей, а также разовые платежи в сумме – 27.780 рублей, комиссию в размере 720 рублей, итого 431.300 рублей.

Обращаясь в суд, Калашникова Г.М. указывает на то, что договор на оказание услуг был заключен в силу обмана. Сотрудники ответчика многократно вводили ее в заблуждение, отказывались давать информацию, настаивали на продолжении перечисления денежных средств, обещая включить ее в акт распределения товара, без установления точного срока предоставления услуг. Истице не дали возможность ознакомиться с договором, не разъяснили порядок возвращения административного и ежемесячных платежей, ответчик не предоставил документов, подтверждающих те обстоятельства, что истица состоит в графике распределения платежей.

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения заключенного договора, который по сути является бессрочным и безгарантийным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает, что имеются основания для расторжения договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1,3 статьи 450 ГК РФ, предусматривающими возможность расторжения договора по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предоставляет право потребителю расторгнуть договор об оказании услуги в любое время.

Положения пункта 8.3. приложения № к договору предусматривают возврат ежемесячных платежей, которые в свою очередь нельзя отнести к расходам, произведенным ответчиком в целях исполнения договора, поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. Поэтому, суд приходит к выводу о ничтожности указанных положений договора в связи с их противоречием статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим, в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные ей ответчику 400.000 рублей в качестве административного платежа, 2.800 рублей комиссии, 27.780 рублей в качестве ежемесячных платежей, 720 рублей комиссии, а всего 431.300 рублей.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд считает, что отношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие закона «О защите прав потребителей». Поэтому, исковые требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованным в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей». При этом, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением обязательств ответчиком перед истцом, на основании чего требование о взыскании морального вреда, причиненного Калашниковой Г.М. подлежит удовлетворению частично в размере 15.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается квитанций об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № об оказании услуг, заключенный 26.03.2014г. между Калашниковой Г. М. и ООО «РСП».

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Калашниковой Г. М. оплаченную сумму в размере 431.300 рублей, судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере 20.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 19.12.2014г.