Решение по делу № 2-448/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-448/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав       03 сентября 2015 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Кочетовой Н.Ф.,

с участием истца Карповой М.А., ответчика Лазарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Карповой М.А. к Кареву А.В., Лазареву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

<данные изъяты> Карпова М.А. обратилась в суд с иском к Кареву А.В., Лазареву А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг и услуг представителя.

В обосновании своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № км федеральной трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автобусом №, государственный номер №. Виновником ДТП является водитель Карев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании <данные изъяты>. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Страховая компания ОАО «<данные изъяты>» произвела истцу выплату в пределах лимита, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причинённый истцу Карповой М.А., согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рублей, разницу в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчиков (л.д.3).

        В судебном заседании истец Карпова М.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Лазарев А.Н. с иском не согласен, считает виновным в ДТП Карева А.В..

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес>, выехал в <данные изъяты> часов. Не доезжая до № км. <адрес> увидел пыль на дороге, свет моргает и водитель <данные изъяты> въехал в <данные изъяты> В <данные изъяты> было мало пассажиров, никто не пострадал. Приехали сотрудники ГИБДД, проводилось расследование, виновником ДТП признан Карев А.В., его вины не установлено.

Ответчик Карев А.В. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес> который соответствует месту его регистрации (адресная справка, л.д. 60). Почтовым отделением в адрес суда с указанного адреса возвращены конверты с судебными извещениями на имя Карева А.В. с отметкой об истечении срока хранения.

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения ответчика Карева А.В. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Карева А.В. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Карева А.В. и <данные изъяты> № государственный номер №, принадлежащим Карповой М.А. под управлением Лазарева А.Н.. Виновником в ДТП является водитель Карев А.В

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9, 79), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 77), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 78), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), объяснениями Лазарева А.Н. (л.д.810, объяснениями Карева А.В. (л.д.82).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д <адрес> водитель № Карев А.В., управляя автомашиной, нарушил правила расположения на проезжей части и выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с <данные изъяты> №, п.п.9.1 ПДД, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «<адрес>» произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Карева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лазарева А.Н.. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: левый багажный отсек (2,3), левая блок-фара, лобовое стекло, облицовка, левая туманная фара, скрытые дефекты.

Из письменных объяснений Лазарева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на а/д <адрес> на <данные изъяты> в сторону <адрес>. В темное время суток двигался со скоростью <данные изъяты> по своей полосе, на встречу двигалась машина, появился столб пыли после чего произошло столкновение на его полосе.

В письменных объяснениях Карева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> он двигался по а/д <данные изъяты> по направлению в <адрес> на <данные изъяты> км правой стороной своей автомобилем выехал за пределы проезжей части в результате чего его автомобиль резко бросило влево на встречную полосу.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты> Карев А.В. не выбрал безопасную скорость не справился с управлением совершил выезд на встречную полосу и столкнулся с № под управлением Лазарева А.Н.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя Карева А.В. в совершённом ДТП нашла свое подтверждение.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Собственником №, государственный номер № является Карпова М.А. (свидетельство о регистрации ТС, л.10), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер знак № является Карев А.В.

Гражданско-правовая ответственность собственника Карповой М.А. застрахована в ОАО «<данные изъяты> срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым (л.д.74).

Страховой компанией ОАО <данные изъяты>» произведена выплата ФИО7 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.73).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> государственный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-50).

Разницу между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба, причиненного собственнику автомашины Карповой М.А., необходимо взыскать с ответчика Карева А.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля № государственный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разница между суммой ущерба и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты>

С учётом изложенного, с Карева А.В. в пользу Карповой М.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований, предъявляемых к Лазареву А.Н., надлежит отказать, поскольку его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,

предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на составление отчета об оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15), договор на проведение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), платежное поручение.

Учитывая, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда, расходы на его составление в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Карева А.В. в пользу истца.

         В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция, л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика Карева А.В. в пользу истца.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом документы не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> Карповой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Карева А.В. в пользу <данные изъяты> Карповой М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, затраты на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований к Лазареву А.Н. <данные изъяты> Карповой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий