Решение по делу № 2-740/2015 (2-6474/2014;) от 12.08.2014

Гражданское дело № 2-740/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3722 железнодорожного переезда автодороги Мариинск 2 – <адрес> (относящегося к Красноярской железной дороге) произошло ДТП. Так, локомотив под управлением ФИО10 и ФИО11 столкнулся с автомобилем MAN государственный регистрационный знак ФИО14 с полуприцепом 934820 государственный регистрационный знак ФИО16 под управлением ФИО9 На данном полуприцепе транспортировался трактор Valmet. При этом, во время пересечения автомобилем MAN вышеуказанного железнодорожного переезда (на разрешающий сигнал светофора) полуприцеп 934820 застрял на рельсах (в пределах проезжей части и по независящим обстоятельствам), в связи с чем, автомобиль MAN не мог сдвинуться с места, несмотря на все принятых водителем меры. Через несколько минут загорелся запрещающий светофор ж/д переезда, и ФИО9 заметил приближающийся с левой стороны поезд, в связи с чем, вышел из автомобиля и побежал навстречу, совершая круговые махи руками. Тем не менее, несмотря на предпринятое машинистом экстренное торможение, локомотив продолжил движение, что привело к ДТП – столкновению с полуприцепом 934820. Данное ДТП было зафиксировано 18.02.2014г. прибывшим на место происшествия инспектором ДПС спецгруппы ДПС ОГИБДД МВД России «Мариинский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 При этом ФИО5 направил справку о ДТП (с протоколами осмотра места происшествия) инспектору ДИ МВД России «Мариинский» старшему лейтенанту полиции ФИО6, который составил 18.02.2014г. акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Так, инспектором установлено, что на переезде имеется снежный накат и скользкость. Из вышеизложенного следует, что полуприцепа 934820 застрял на рельсах именно вследствие наличия на ж/д переезде снежного наката, а в связи со скользкостью автомобиль MAN не смог сдвинуть данный полуприцеп с ж/д переезда. Следовательно, именно по причине ненадлежащего состояния железнодорожного переезда, стало возможным данное ДТП. При этом, в результате ДТП полуприцепу 934820 АМ0613 42 и трактору Valmet нанесены значительные механические повреждения. Для определения реальной стоимости устранения повреждений полуприцепа и трактора, полученных в результате ДТП, истец обратился в ООО «Эскалибур», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 260050,56 руб. Указанной организацией установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта трактора Valmet. Рыночная стоимость трактора на 18.12.2014г. составляет 3476000 руб., стоимость годных остатков – 56419 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 3679631,56 руб. За услуги оценки истцом оплачено 24000 руб.

Судом поставлен вопрос о прекращении гражданского дела.

В судебном заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО9 не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО7 возражал против прекращения дела, поскольку собственником транспортных средств является физическое лицо, и иск заявлен физическим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8 полагает дело подлежащим прекращению, поскольку спор возник из предпринимательской деятельности истца, являющегося индивидуальным предпринимателем.

ФИО10, СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства но основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Иски, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, его деятельность связана с деятельностью автомобильного грузового транспорта.

Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо ОАО «РЖД».

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, суд находит, что заявленные исковые требования суду общей юрисдикции неподведомственны и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и ответчиком ОАО «РЖД» - юридическим лицом, имеется спор, возникший по осуществлению истцом предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям, изложенным в абз.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 134,220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить истцу, что за разрешением данного дела он вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова