Решение по делу № 2-193/2022 от 01.04.2022

Дело № 2- 193/2022

УИД33RS0013-01-2022-000284-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2022 г.                                                          г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретарях Барчиковской Е.А., Никитиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Щербаковой И.М.,

ответчика Гончаровой Л.А.,

соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулякина Руслана Дмитриевича и Репиной Людмилы Дмитриевны к Гулякину Максиму Дмитриевичу, ФИО1, Гончаровой Людмиле Анатольевне, администрации муниципального образования <адрес>, об установлении факта непринятия наследства, включении в наследственную массу наследственного имущества, сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

установил:

Гулякин Р.Д. и Репина Л.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Гончаровой Л.А., а впоследствии уточнив исковые требования, и к привлеченным в качестве соответчиков администрации <адрес>, ФИО10, ФИО1 (л.д.3-5, 102-103, 191-193), в котором окончательно просят суд: установить факт непринятия Гулякиным М.Д. наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и включить в наследственную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за Гулякиным Р.Д. и Репиной Л.Д. право собственности, по 1 / 2 доле в праве собственности, на указанный земельный участок в порядке наследования по закону; сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом между Гулякиным Р.Д., Репиной Л.Д. и Гончаровой Л.А., признав за Гулякиным Р.Д. и Репиной Л.Д. право общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на 398/785 долей- по 398/ 1570 долей за каждым, на указанный жилой дом. В обоснование иска, в затем и уточненных требованиях, истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец, ФИО2, после его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются его дети -истцы по делу, а также сын Гулякин М.Д. В установленный законом срок их мать, ФИО1, обратилась к нотариусу Меленковского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в интересах своих детей. При проверке нотариусом представленных документов, подтверждающих право собственности на спорную долю жилого дома и земельный участок, было разъяснено о необходимости разрешения вопроса в судебном порядке, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную долю жилого дома. Все трое детей на момент смерти ФИО2 были зарегистрированы с ним по одному адресу, однако фактически наследство приняли только истцы, Гулякин М.Д. наследство не принимал, и не имеет намерений по оформлению наследственных прав в настоящее время. Спорный земельный участок выделялся на праве собственности отцу ФИО2- ФИО12, который числится в архивных документах, как не получивший свидетельство о праве собственности на землю. Право собственности на данный земельный участок должно переходить по наследству.

В 2011 г. бывший долевой собственник жилого <адрес> ФИО11 произвел реконструкцию жилого дома. Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были перераспределены доли в праве собственности, и за ним было признано в общей долевой собственности 193/ 301 долей. Их часть жилого дома также была перестроена, и весь дом по площади увеличился до 78,5 кв.м., в результате чего доли вновь должны быть пересчитаны. В 2011 г. на долю истцов приходилась площадь 21,5 кв.м., а на долю ФИО11 43 кв.м. Теперь на долю истцов приходится площадь 39,8 кв.м. (номер комнат : 1 (14,2 кв.м.), 5 (5,3 кв.м.), 6 (2,2 кв.м.), 7 (6,8 кв.м.), 8 (11,3 кв.м.), а на долю собственника Гончаровой Л.А. приходится площадь 38,7 кв.м. В результате этого доли собственников составляют: Гончаровой Л.А. 398/785, доля истцов 398/785, и то есть по 398/1570 на каждого. С учетом того, что ФИО11 признали право на перераспределенные доли, а также факта принятия истцами наследства после смерти отца, они вправе заявить требования о перераспределении долей в праве собственности на данный жилой дом.

Кроме того, в результате отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома полагают необходимым поставить вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном виде. При этом следует учесть результаты проведенной по делу строительно- технической экспертизы, не выявившей нарушений при проведенной реконструкции и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Определениями Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ( л.д. 91), от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков Гулякин М.Д. и администрация муниципального образования <адрес> ( л.д. 107).

В судебном заседании и ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель истца Репиной Л.Д.- ФИО20, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что пристрой в части дома ФИО21 был выполнен наследниками Гулякиным Р.Д. и Репиной Л.Д. Реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, однако строили пристрой с согласия собственника другой части жилого дома. При возведении пристроя, а также длительное время после его строительства каких- либо замечаний, претензий от соседей, контролирующих органов не получали. В настоящее время введение в эксплуатацию реконструированного жилого дома без решения суда невозможно. Ранее ФИО1 обращалась с данным вопросом, в чем было отказано. Доли в праве собственности в настоящее время изменились, с учетом возведения истцами пристроя, и должны быть перераспределены, с учетом фактически занимаемых помещений. Кроме того, земельный участок ранее предоставлялся деду истцов, ФИО12, наследство после смерти которого принял его сын, ФИО2, а за ним, соответственно его дети- истцы по делу. Ответчик Гулякин М.Д. наследство не принимал, несмотря на регистрацию с умершим, что подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 против иска не возражала, пояснила, что является матерью Гулякина Р.Д. и Репиной Л.Д., Гулякина М.Д. После смерти их отца, ФИО2, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но действовала в интересах детей, поскольку брак между ней и супругом был расторгнут. Сын, Гулякин М.Д., наследство принимать не желал и фактически наследство не принимал. Позднее ее детьми, Гулякиным Р.Д. и Репиной Л.Д., за счет собственных денежных средств возведен пристрой к их части жилого дома, что было связано с реконструкцией половины ФИО11 Разрешение на реконструкцию не получали, но пытались узаконить реконструкцию до обращения в суд, в чем было отказано. При этом сособственник Гончарова Л.А. возражений не высказывала, со стороны администрации также замечаний не было.

В судебном заседании ответчик Гончаров Л.А. не возражала против исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Пояснила, что согласна с заключением экспертов и определенными долями, своего расчета не имеет. Против проведенной реконструкции половины дома ФИО21 она не возражала.

В судебное заседание не явились истцы Репина Л.Д. и Гулякин Р.Д., а также соответчик Гулякин М.Д. и привлеченная в качестве соответчика администрация МО <адрес>. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истцы, соответчик Гулякин М.Д. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеются их заявления. Истцы указали, что иск поддерживают, ответчик Гулякин М.Д.- что против исковых требований не возражает (л.д.99,111,124,187,188,205). От соответчика администрации МО <адрес> также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение спора оставляют на усмотрение суда ( л.д. 117, 207).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрена возможность перехода права собственности на принадлежавшее гражданину имущество в порядке наследования по завещанию или закону.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к имуществу, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе по истечении срока для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства, либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц ( иных наследников, принявших наследство).

Согласно ст.264, ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в частности устанавливает факты принятия наследства и непринятия наследства.      

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19). Истцы Гулякин Р.Д., Репина (до брака ФИО21) Л.Д., ответчик Гулякин М.Д. являются детьми ФИО2 (л.д.14,16), то есть наследниками первой очереди. Брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут                   ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Отец ФИО2- ФИО12, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), его мать, ФИО13, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из сообщения ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» ФИО12 являлся собственником 1 / 2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 46). Также ФИО12 предоставлялся на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 406,0 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании постановления главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями архивного отдела администрации <адрес>. В списках физических лиц к данным постановлениям ФИО12 значится, как не получавший свидетельства на право собственности на землю ( л.д. 118-119).

Согласно п.9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бесспорного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве и другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения, в том числе, личного подсобного хозяйства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

Согласно выписке из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, земельный участок площадью 406 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, предоставлен ФИО12 с разрешенным использованием- индивидуальная жилая застройка ( л.д. 121).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений земельного законодательства, спорный земельный участок подлежит включению в наследственную массу после смерти сына ФИО12 - ФИО2

Как сообщил нотариус Меленковского нотариального округа ФИО14, и это следует из наследственных дел, после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело, в котором имеется заявления сына, ФИО2, о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В состав наследственного имущества заявлен жилой дом по адресу: <адрес>. Имеются заявления об отказе от наследства других наследников- ФИО15, ФИО16, ФИО17 В наследственном деле № к имуществу ФИО2 имеется заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство супруги ФИО1 В состав наследственного имущества заявлена 1 / 2 доля жилого дома по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось ( л.д. 31, 76-90).

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 на момент обращения к нотариусу не являлась наследником первой очереди, поскольку брак с ФИО2 был расторгнут. Супружеской доли в наследственном имуществе она также не имела, поскольку ФИО2      1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежала по праву наследования после смерти его родителей.

На момент смерти ФИО2 с ним были зарегистрированы дети- Гулякин М.Д., Гулякин Р.Д. и ФИО18 При этом Гулякин М.Д. являлся совершеннолетним, остальные - не достигли совершеннолетия. В интересах истцов заявление о принятии наследства подавала ФИО1 Сын Гулякин М.Д. не обращался с заявлением о принятии наследства и в ходе судебного разбирательства подтвердил, что фактически наследство (несмотря на совместную регистрацию с отцом) не принимал, не имел намерений оформлять наследственные права, признал в полном объеме исковые требования.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Гулякина Р.Д. и Репиной Л.Д. о признании за ними в порядке наследования по закону, по 1 / 2 доле в праве собственности за каждым, на принадлежавшее наследодателю ФИО2 имущество- 1 / 2 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 60,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № ( л.д.38-39).

Решением Меленковского районного суда <адрес> от                                   ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11 (бывший сособственник) о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за ФИО11 признано право собственности на 193/301 долей в праве общей долевой собственности ( л.д. 12-13).

Согласно данному решению суда, обращение истца в суд было вызвано произведенной реконструкцией жилого дома, выразившейся в строительстве пристроя площадью 17,1 кв.м. к принадлежащей ему части жилого дома, реконструкция была проведена на основании разрешительных документов.

В настоящее время право собственности на 193/301 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежат Гончаровой Л.А., как и право собственности на земельный участок площадью 322 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> ( л.д.34-37).

Из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, пояснениями участников судебного разбирательства, что вторую часть жилого дома, которая принадлежала ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, занимает в настоящее время бывшая супруга умершего, ФИО1 Однако после смерти ФИО2, как указано истцами, они приняли наследство, а также произвели реконструкцию жилого дома, возведя пристрой к принадлежащей им части жилого дома.

Принадлежащая истцам часть жилого дома, согласно поэтажному плану технического паспорта, составленного ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоит из следующих помещений: комнаты Лит «А»№ (14,2 кв.м.), № (5,3 кв.м.), № (2,2 кв.м.), Лит «А2» № (6,8 кв.м.), № (11,3 кв.м.) (л.д. 21-25). <адрес> жилого дома составляет 78,5 кв.м. ( л.д.21-25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал данная часть жилого дома состояла из Лит «А» комната № площадью 21,5 кв.м., Лит «а1». <адрес> жилого дома составляла 60,2 кв.м. ( л.д.66-69).

Разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном порядке истцами не получено, вместе с тем реконструкция жилого дома вследствие строительства пристроя ФИО11 проводилась с получением соответствующего разрешения и оформлением документов     (л.д.60-72).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка                  ( пункт 2 статьи 260)( ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 220 настоящего Кодекса ( ч.2).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 с. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51,52,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы.

С учетом того обстоятельства, что реконструкция жилого дома истцами Гулякиным Р.Д. и Репиной Л.Д. проведена при отсутствии соответствующего разрешения и проектной документации, для разрешения вопросов о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с Гончаровой Л.А. с учетом вложений истцов в реконструкцию объекта недвижимости площади занимаемых ими жилых помещений, по делу назначена и проведена судебная строительно- технической экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома общей площадью 78,5 кв.м. по адресу <адрес>, выполненная Гулякиным Р.Д. и Репиной Л.Д. заключается в переустройстве и расширении объекта капитального строительства при возведении пристроя из пеноблоков, через которые организован вход в помещение жилого дома, фактически эксплуатируемыми Гулякиным Р.Д. и ФИО18 до возведения пристроя. Жилой дом, общей площадью 78,5 кв.м., вследствие проведенной реконструкции (строительство пристроя) соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Нарушений вследствие реконструкции исследованием не выявлено. Угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в реконструированном жилом доме или препятствия в использовании имущества третьих лиц не имеется               ( л.д. 158-185).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, в соответствии с компетенцией эксперта, заключение подписано экспертом, выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в заключении фотографиями. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра объекта.Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречивых выводов не содержит, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Также по сведениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращений, заявлений от граждан по вопросу строительства пристроя к половине жилого дома ФИО21, в администрацию не поступало ( л.д. 117).

Представленные доказательства о проведенной реконструкции свидетельствуют, что реконструкция произведена участниками общей долевой собственности Гулякиным Р.Д. и Репиной Л.Д., которым также по праву наследования перешло право собственности на земельный участок. Выстроенный пристрой за границы принадлежащего истцам земельного участка не выходит. Нарушений прав и законных интересов собственников и третьих лиц не выявлено, после реконструкции жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, эксплуатация жилого дома возможна, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранение жилого дома в реконструированном виде.

Возражения у ответчика Гончаровой Л.А. по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном виде отсутствуют. При этом реконструкция проводилась с согласия данного собственника, что она не отрицала в судебном заседании. Ни в момент возведения пристроя, ни впоследствии Гончарова Л.А. каких - либо требований к сособственниками, в том числе о незаконности возведения пристроя, о его сносе в установленном порядке не предъявляла, с жалобами в соответствующие контролирующие органы не обращалась.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, администрация муниципального образования <адрес> против удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде не имеет.

Поскольку на спорный жилой дом существует общая долевая собственность Гулякина Р.Д., Репиной Л.Д. и Гончаровой Л.А., причем право собственности у последней имеется на объект общей площадью 60,2 кв.м., истцами заявлены исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на существующий жилой дом.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Соблюдение установленного порядка использования общего имущества устанавливаемое ст. 247 ГК РФ, подразумевает согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений. Без указанного согласия изменение долей сособственников не происходит, однако в этом случае возможно возложение на остальных сособственников части расходов по производству неотделимых улучшений общего имущества в порядке статьи ст. 249 ГК РФ.

Как установлено судом, в результате произведенной Гулякиным Р.Д. и Репиной Л.Д. реконструкции спорного домовладения его общая площадь стала составлять 78,5 кв.м., изменилась конфигурация жилого помещения.

Заключением проведенной по делу строительно- технической экспертизы установлено, что доля в праве общей долевой собственности Гончаровой Л.А. на жилой дом составляет 387/785 доли об общей площади жилого <адрес>,5 кв.м. В долю права общей долевой собственности Гончаровой Л.А. на жилой дом, в соответствии с фактически используемыми Гончаровой Л.А. помещениями, относятся обозначенные в техническом паспорте, составленном ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит.2 (площадью 21,6 кв.м.), лит 3 (площадью 13,2 кв.м.), лит 4 (площадью 3,9 кв.м.).

Доля Гулякина Р.Д. и Репиной Л.Д. в праве общей долевой собственности, у каждого, составляет 389/1570 от общей площади <адрес>,5 кв.м. В долю права общей долевой собственности Гулякина Р.Д. и Репиной Л.Д. в данном жилом доме, в соответствии с фактически используемыми совместно помещениями относятся помещения, обозначенные в техническом паспорте, составленном ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит 1 (площадью 14,2 кв.м.), лит 5 (площадью 5,3 кв.м.), лит.6 (площадью 2,2 кв.м.), лит 7 (площадью 6,8 кв.м.), лит 8 (площадью 11,3 кв.м.).

Определить учет объема вложений, произведенных участниками общей долевой собственности Гулякиным Р.Д. и Репиной Л.Д. при реконструкции жилого дома, экспертным путем не представляется возможным ( л.д. 158-185).

При разрешении спора суд также принимает во внимание то, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, а право общей долевой собственности Гончаровой Л.А. определено без учета возведенного ФИО21 пристроя, соглашение между участниками общей долевой собственности о перераспределении долей не достигнуто, в целях окончательного разрешения возникшего спора необходимо произвести перераспределение долей в праве собственности на домовладение на основании представленных суду доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Гончаровой Л.А. определенный экспертным исследованием размер долей в праве общей долевой собственности не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку обращение истцов в суд с настоящим иском не вызвано действиями ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гулякина Руслана Дмитриевича и Репиной Людмилы Дмитриевны удовлетворить.

Установить факт непринятия Гулякиным Максимом Дмитриевичем наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за Гулякиным Русланом Дмитриевичем и Репиной Людмилой Дмитриевной право собственности, по 1 / 2 доле в праве собственности за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между Гулякиным Русланом Дмитриевичем, Репиной Людмилой Дмитриевной и Гончаровой Людмилой Анатольевной, признав за Гулякиным Русланом Дмитриевичем, Репиной Людмилой Дмитриевной право собственности в праве общей долевой собственности на 398/785 долей- по 398/ 1570 долей за каждым; за Гончаровой Людмилой Анатольевной право собственности на 387/785 долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             М.Ю. Агашина