Решение по делу № 33-18160/2023 от 20.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18160/2023    Судья: Феодориди Н.К.

УИД № 78RS0003-01-2022-001286-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    01 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Луковицкой Т.А., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11596/2022 по частным жалобам СНТ «Северная жемчужина», Кудрина Андрея Валерьевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Северная жемчужина» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Максумовой Элине Георгиевне, в котором просило взыскать задолженность по членским взносам за 2020 год и целевым взносам на капитальный ремонт подъездной дороги и обустройство мест общего пользования в размере 89 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года исковое заявление СНТ «Северная жемчужина» к Максумовой Элине Георгиевне о взыскании задолженности по членским взносам оставлено без рассмотрения.

02 февраля 2023 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Максумовой Элины Георгиевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 11 700 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года заявление Максумовой Элины Георгиевны удовлетворено частично. С Кудрина Андрея Валерьевича в пользу Максумовой Элины Георгиевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В частных жалобах, поданных СНТ «Северная жемчужина», Кудриным Андреем Валерьевичем, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателей жалоб, с нарушением материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов Муксумова Э.Г. представила:

договор об оказании юридических услуг от 26 августа 2022 года, подписанный между Максумовой Э.Г. и Семеновой О.А. (л.д. 121-125);

акт об оказании услуг от 05 октября 2022 года по договору от 26 августа 2022 года на сумму 10 000 рублей, подписанный между Максумовой Э.Г. и Семеновой О.А.(л.д. 120);

копию доверенности 78 АВ 2508483 от 26 августа 2022 года, на оформление которой понесены судебные расходы в размере 1 700 рублей.

Факт оплаты услуг в размере 10 000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств от 27 августа 2022 года, представленной ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 130).Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на юридические услуги в размере 11 700 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

Как указано в третьем абзаце п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя, период рассмотрения дела и то, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оформление доверенности, пришел к выводу, что сумма в размере 11 700 рублей является чрезмерной, в связи с чем определил взыскать с ответчика сумму на оплату судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу было проведено одно судебное заседание в Приморском районном суде Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года длительностью в 10 минут (л.д. 109).

Как следует из акта об оказании юридических услуг по договору от 26 августа 2022 года представителем ответчика было выполнено:

ознакомление с материалами дела;

подготовка и направление отзыва на исковое заявление.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1, суд, исходя из уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, количества письменных документов, составленных представителем, продолжительности и фактических результатов рассмотрения дела, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Доводы частных жалоб о добросовестности ответчика при подаче ходатайства об оставлении дела без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по своей сущности направлены на несогласие с постановленным судом по делу определением об оставления заявления без рассмотрения, а потому не могут быть рассмотрены при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая небольшое количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора, которая не являлась сложной, фактические результаты рассмотрения дела, степень участия представителя, категорию спора, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов была правомерно снижена судом первой инстанции, в связи с чем не нарушает баланс прав сторон.

Исходя из вышеуказанного, общая сумма расходов 5 000 рублей является справедливой, не завышенной, не нарушающей баланс прав сторон, оснований для ее изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы СНТ «Северная жемчужина», Кудрина Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья: