Решение по делу № 2-2909/2022 от 21.03.2022

КОПИЯ

дело № 2-2909/22

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2022 года                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                                 Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                                Вороновой Т.В.,

при помощнике судьи                                                                   Кузнецовой О.А.,

с участием:

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску)

Калинина В.Н.,

ответчика (истца по встречному иску)                                          Янак В.П.,

представителей ответчика (представителей истца по встречному иску) Мартыновой Е.В., Лаптевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Владислава Валерьевича к Янак Василию Пантелеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Янак Василия Пантелеевича к Полякову Владиславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков В.В. обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения обстоятельств, к ответчику Янак В.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на те обстоятельства, что 26 октября 2021 года между ним, в лице ответчика, действующего на основании доверенности <адрес>9 от 05 июля 2021 года и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 67,9 кв.м, принадлежащей ему на праве собственности. По договору купли-продажи квартиры от 26 октября 2021 года ответчик получил от ФИО6 сумму 5 000 000 рублей, о чем собственно расписался в договоре. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю от 02 ноября 2021 года №. 27 ноября 2021 года Тимофеева В.Н. наличными денежными средствами передала ему 3 000 000 рублей. О наличии открытых счетов в ПАО «Сбербанк России» и/или иных кредитных учреждениях во исполнение поручения по продаже его квартиры на основании доверенности <адрес>9 от 05 июля 2021 года, дополнительных расходах, подтвержденных документально для подготовки и продажи квартиры, понесенных ответчиком, ему не известно. До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств по договору купли-продажи квартиры, ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчиком Янак В.П. подано встречное исковое заявление о взыскании с Полякова В.В. неосновательного обогащения в размере 118 170 рублей 42 копейки, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании нотариально удостоверенной доверенности, действуя от имени Полякова В.В., изначально заключил договор передачи жилого помещения граждан от 25 мая 2021 года. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 26 октября 2021 года продал, принадлежащую Полякову В.В. квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. При этом, поскольку Поляков В.В. поручил ему ведение переговоров по вышеупомянутым сделкам, согласование стоимости продаваемой квартиры, а также возмещение понесённых ему расходов, связанных с заключениями сделок с бабушкой Полякова В.В. - Тимофеевой В.Н., то соответственно, исполнял данное поручение. Перед заключением договора купли-продажи он согласовал стоимость продажи квартиры с Тимофеевой В.Н., предварительно позвонив ей по телефону. В день подписания договора купли-продажи, также совершил несколько звонков, договорился с последней о передаче денежных средств Полякову В.В., полученных от сделки. 26 октября 2021 года в присутствии свидетеля ФИО10 возле офиса ПАО «Сбербанк России» по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском передал Тимофеевой В.Н. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которая пообещала, что свяжется с ним позднее по вопросу возмещения затрат, связанных с заключением сделки и приведением квартиры в надлежащее состояние. В рамках договоренностей, действуя по поручению, оплатил имеющуюся задолженность по квартире в размере 28 170 рублей 82 копеек. Документы, подтверждающие расходы, 26 октября 2021 года передал Тимофеевой В.Н. для сверки и возмещения понесенных расходов. Кроме того, по договоренности с Поляковым В.В. для увеличения стоимости квартиры, за свой счет, оплатил денежную сумму в размере 90 000 рублей, за установку пластиковых окон в количестве 4 штук.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2022 года к участию в деле привлечена Тимофеева В.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (на стороне истца).

Истец Поляков В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика – по встречному иску) Калинин В.Н., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик (истец – по встречному иску)                                 Янак В.П., первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно указал, что по просьбе знакомого Мендрика Олега первоначально оказал помощь в приватизации квартиры в пользу Полякова В.В., затем по инициативе бабушки последнего - Тимофеевой В.Н., оказывал помощь в продаже квартиры. Поскольку квартира находилась в ненадлежащем состоянии, за счет собственных денежных средств были установлены пластиковые окна, счетчики ГВС, ХВС, входная дверь, заменены трубы, уложен пол. В середине октября 2021 года позвонили по поводу приобретения квартиры и 26 октября 2021 года состоялась сделка, от покупателя Ивановой были переданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в количестве 6 пачек по 5 000 рублей каждая купюра в пачке, затем он позвонил Тимофеевой В.Н. и, встретившись с ней, передал всю сумму полученных денежных средств вместе с квитанциями, подтверждающими расходы по продаже квартиры. Договоренности о переводе полученных денежных средств на счет истца не было. Вознаграждение за работу, компенсацию за произведенные расходы не получил.

В судебном заседании представители ответчика (представители истца – по встречному иску) Мартынова Е.В., Лаптева Д.В., действующие на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования, поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Высказали позицию аналогичную позиции ответчика (истца - по встречному иску), занятую по делу в защиту его прав.

Третье лицо Тимофеева В.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

В ранее состоявшемся судебном заседании выразила мнение об обоснованности заявленных исковых требований, обосновывая свое мнение тем, что ответчиком никакие денежные средства для передачи истцу ей не передавались. В последующем изменила свои пояснения, указав, что ответчиком ей для передачи Полякову В.В. были переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей в количестве 6 пачек по 5 000 рублей каждая купюра, которые передала 27 ноября 2021 года. Ремонтные работы в квартире проводил её знакомый Мендрик Олег, с которым была договоренность об оплате после проведения работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал проверки КУСП №,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2021 года Поляков В.В. на имя Янак В.П. выдал доверенность, удостоверенную нотариально, сроком на один год, предусматривающую полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом заключить и подписать от его имени договор купли-продажи квартиры, производить необходимые расчеты по договору купли-продажи в любой форме наличными или в безналичной форме, с правом получить причитающиеся от продажи квартиры деньги или часть денежных средств.

Доверенность предусматривала и другие полномочия, в том числе с правом иметь свободный доступ в жилое помещение, открыть счет на имя Полякова В.В. в любом кредитном учреждении и т.д.

Согласно договору купли-продажи от 26 октября 2021 года вышеуказанная квартира была продана покупателю ФИО6, от имени истца ответчик выступал по доверенности от 05 июля 2021 года. Стоимость квартиры по договору составила 5 000 000 рублей. Расчеты покупателем произведены полностью, о чем свидетельствует в договоре собственноручная подпись Янак В.П. о получении денежных средств и отсутствии претензий.

По утверждению истца, из указанной суммы ему возвращена сумма только 3 000 000 рублей, в связи, с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, которые он просит взыскать в его пользу.

Поляковым В.В. была направлена в адрес Янак В.П. претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному иску) Янак В.П. следует, что денежные средства, полученные им от продажи квартиры, принадлежащей Полякову В.В., были переданы Тимофеевой В.Н. в полном объеме для дальнейшей передачи Полякову В.В.

Судом установлено, что Янак В.П. обращался в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявление о проведении проверки в отношении Тимофеевой В.Н. по факту передачи денежных средств Полякову В.В. не в полном объеме.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 11 мая 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием объективных данных о наличии в действиях Тимофеевой В.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика (по первоначальному иску) свидетель ФИО10, показал, что состоит с ответчиком в дружеских отношениях, летом 2021 года оказывал ему помощь при укладке пола в квартире, Янак В.П. часто звонил Тимофеевой В.Н. по возникающим вопросам в части проведения ремонта в квартире. Ему было известно о продаже квартиры. Так, Янак В.П. попросил присутствовать его при продаже квартиры и передаче денежных средств, 26 октября 2021 года направились в МФЦ для сдачи документов на регистрацию, приехав, остался в машине, по возращению ответчик передал пакет, сообщил, что сделка прошла, после чего позвонил Тимофеевой В.Н. и договорился о встрече, забрав последнюю с работы, она села в автомобиль и попросила отвезти её в Сбербанк, расположенный в районе Силуэта, по приезду ответчик передал ей денежные средства в виде 10 упаковок по 5 000 рублей купюра, пакет и файл с документами и чеками, после она попрощалась и обещала отблагодарить.

По ходатайству стороны истца (по первоначальному иску) судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО14 суду показал, что давно знаком с истцом и его опекуном Тимофеевой В.Н., состоят в дружеских отношениях, оказывал истцу помощь. Квартира находилась в социальном найме, который был оформлен на мать истца, но в связи с наличием невыплаченных алиментных обязательств и долгов по оплате коммунальных услуг, она переуступила квартиру по договору найма истцу, за что ей было обещано возместить сумму 200 000 рублей, но поскольку истец отказался проживать в этой квартире, имела место договоренность с истцом о продаже квартиры и приобретении в последующем ему жилья. Им частично была оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг. Тимофеева В.Н. также производила оплату. Привел квартиру в надлежащее состояние, установил входную дверь, снял старые обои и половое покрытие, окно были заменены совместно с ответчиком, кто произвел оплату за установку счетчиков ГВС, ХВС ему не известно. Ответчика привлек для возможности ему заработать, возможность заключалась в том, что если квартира будет продана больше, чем за 5 500 000 рублей, он заберет все, что свыше этой суммы, договоренности о проведении ремонтных работ не было, все работы осуществлял самостоятельно. Также имелась договоренность о том, что денежные средства будут внесены на банковский счет истца, сумму о продаже квартиры обговорили с истцом, по его указанию была оформлена доверенность на имя ответчика. Позже нашел покупателя на квартиру, но ответчик сообщил о том, что квартира продана, и денежные средства переданы Тимофеевой В.Н. Указания о размере полученных денежных средств последняя меняла, поскольку имеет проблемы с памятью и проходила в связи с этим проходит лечение. Покупатели сообщили о том, что приобрели квартиру за 5 800 000 рублей.

Свидетель ФИО13 суду показала, что Мендрик Олег пообещал ей 300 000 рублей и то, что Тимофеева В.Н. откажется от алиментов в случае приватизации квартиры истцом, спустя некоторое время узнала от истца о продаже квартиры, также сообщил о покупке квартиры, стоимость была озвучена 3 500 000 – 3 700 000 рублей, на её вопрос какая сумма осталась, сообщил, что немного больше миллиона рублей.

Свидетель ФИО15 показала, что ей известно об отлучении Тимофеевой В.Н. 26 октября 2021 года с рабочего места и её возращении с сумкой (пакетом), который она положил в сейф.

Суд оценивает показания данных свидетелей в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательств в совокупности с пояснениями сторон и свидетельскими показаниями, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что он передал полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 5000000 рублей Тимофеевой В.Н., не подтвержден какими-либо доказательствами.

Свидетельские показания ФИО10 в подтверждение факта возврата денежных средств Янак В.П. в полном объеме, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку никаких письменных доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Тот факт, при его наличии, как утверждает Янак В.П., что полученное по сделке не осталось в его собственности, а поступило в распоряжение третьего лица Тимофеевой В.Н., не является основанием для вывода об отсутствии на стороне ответчика (по первоначальному иску) неосновательного обогащения, так как распоряжался он спорными денежными средствами уже не по поручению доверителя, а по своему усмотрению, то есть как своими собственными.

Поскольку ответчик (по первоначальному иску) Янак В.П., заключивший от имени истца (по первоначальному иску) 26 октября 2021 года договор купли-продажи квартиры, не представил суду никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование передачи полученных по данной сделке денежных средств Тимофеевой В.Н., суд приходит к выводу о наличии на стороне Янак В.П. неосновательного обогащения за счет истца (по первоначальному иску).

Более того, доверенность, выданная Поляковым В.В. на имя Янак В.П., не содержит полномочий на передачу от продажи квартиры денежных средств третьим лицам (Тимофеевой В.Н.).

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Зачисления денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на банковский счет третьего лица Тимофеевой В.Н., что отмечено ответчиком (по первоначальному иску) Янак В.П. и его представителя, при установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах не свидетельствует об обратном.

Ответчик (истец – по встречному иску) Янак В.П., возражая против исковых требований, предъявил встречный иск к Полякову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в затратах при выполнении поручения по продаже квартиры по <адрес>.

В частности суммы затраченной им на оплату коммунальных услуг в размере 28 170 рублей 82 копеек, в рамках договора на выполнение работ по установке окон в размере 90 000 рублей.

Факт указанных затрат подтверждён следующими письменными доказательствами: справкой МАУ «РКЦ» от 16 мая 2022 года об оплате на сумму 28 170 рублей 82 копеек, квитанцией за август 2021 года об оплате суммы 28 170 рублей 82 копеек, оборотно-сальдовой ведомостью, договором на выполнение работ от 05 июля 2021 года и аки приема-передачи к нему, справкой ИП ФИО16 о полном расчете по договору от 05 июля 2021 года, распиской ФИО6 о наличии пластиковых окон в количестве четырех штук, счетчиков ГВС, ХВС в количестве четырех штук на момент приобретения квартиры по <адрес>.

Указанные расходы суд признает расходами, связанными с исполнением поручения, поскольку они подтверждены квитанциями, понесены в период после выдачи Поляковым В.В. доверенности Янак В.П., сведений о предоставлении Янак В.П. средств на осуществление данных платежей до выполнения поручения или их возмещения после суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма в общем размере 118 170 рублей 82 копеек может быть признана неосновательным обогащением Полякова В.В. и взыскана с него.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны Янак В.П. имеет место неосновательное приобретение денежных средств Полякова В.В., полученных от продажи принадлежащей Полякову В.В. квартиры (за исключением произведенных Янак В.П. расходов на сумму 118 170 рублей 82 копеек), и, считает возможным произвести взаимозачет, в связи с чем, с Янак В.П. в пользу Полякова В.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 881 829 рублей 18 копеек.

        На основании ст. 98 ГПК РФ с Янак В.П. в пользу Полякова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 636 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Полякова Владислава Валерьевича удовлетворить.

Встречные исковые требования Янак Василия Пантелеевича удовлетворить.

Взыскать с Янак Василия Пантелеевича в пользу Полякова Владислава Валерьевича неосновательное обогащение в размере 1 881 829 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 636 рублей 58 копеек, всего 1 896 465 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Судья                                                                 Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2909/22

УИД № 41RS0001-01-2022-002764-40