Решение по делу № 11-16/2020 от 12.03.2020

                                Дело № 11-16/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                       г.Лобня Московской области

        Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Флагман» на решение мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области Орлова А.И. от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Рогачева Н.Н., Рогачевой О.А. к ООО «Флагман» о взыскании пени за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

    Рогачев Н.Н. и Рогачева О.А. обратились в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании пени за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истцы приняли участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры, расположенной по строительному адресу: ................, в районе микрорайона ................ условный строительный № в сумме ...., а ответчик в соответствии с п.4.1. договора     обязался передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее 00.00.0000

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, допустил просрочку сроков передачи объекта долевого строительства, передав его лишь 00.00.0000

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда по .... в пользу каждого из истцов, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела мировым судьей истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (по доверенности Сорокин С.А.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением мирового судьи от 00.00.0000 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., а также штраф в сумме .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ...

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Флагман» его обжалует в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не дано должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении их размера. Обращает внимание на необоснованное уклонение истцов от приемки квартиры.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Флагман» (по доверенности Сорокин С.О.) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Рогачев Н.Н. и Рогачева О.А. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснив, что от приемки квартиры они не уклонялись. Уведомление застройщика о готовности объекта долевого строительства было получено истцами 00.00.0000 К указанному уведомлению застройщиком была приложена Памятка по процедуре заселения, в соответствии с которой участники долевого строительства должны были согласовать дату и время осмотра по телефону, указанному в Памятке. Истцы неоднократно звонили по указанному телефону, однако им сообщали о том, что дом не передан на техническое обслуживание и передача квартир не осуществляется. После чего, дата осмотра квартиры была согласована с застройщиком только на 00.00.0000 00.00.0000 при осмотре квартиры были установлены дефекты, которые застройщик обязался устранить в течение 45 дней. 00.00.0000 представитель застройщика не предлагал истцам подписать передаточный акт на квартиру. Об устранении дефектов истцы уведомлены не были. Объект долевого строительства передан истца только 00.00.0000 по передаточному акту, подписанному сторонами.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Флагман», Рогачевой О.А. и Рогачевым Н.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истцы приняли участие в долевом строительстве отношении объекта – квартиры, расположенной по строительному адресу: ................ в сумме ...., а ответчик в соответствии с п.4.1. договора      обязался передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее 00.00.0000 (л.д. 8-22).

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 (л.д. 52-53).

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д. 107-110).

Объект долевого строительства передан истца 00.00.0000 , по передаточному акту, подписанному сторонами (л.д. 50-51).

00.00.0000 истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 54-57), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно из ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Мировой судья, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, в связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, признал требования истцов обоснованными, при этом, приняв во внимание ходатайство ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные судам в п. п. 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая принцип соразмерности и компенсационный характер природы неустойки, удовлетворил иск частично, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку до суммы 50000 руб. Также мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб., размер которых был определен с учетом степени допущенных застройщиком нарушений и их последствий для истцов.

С такими выводами мирового судьи суд соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных в пользу истцов неустойки и штрафа отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Такая возможность является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25000 руб. соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем дальнейшему уменьшению не подлежат.

Доводы ответчика о наличии факта уклонения истцов от приемки квартиры суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сообщение застройщика о завершении строительства было получено истцами 00.00.0000 (л.д. 111-120). Согласно указанному сообщению ответчик предложил истцам приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту не позднее 7 рабочих дней с момента получения указанного сообщения. Также в сообщении указано, что для принятия объекта, истцам необходимо прибыть в отдел заселения. Адрес расположения отдела заселения, часы работы, порядок принятия объекта долевого строительства и перечень необходимых документов содержится в Памятке, приложенной к настоящему сообщению.

Согласно Памятке по процедуре заселения, участник долевого строительства должен согласовать со специалистом заселения дату и время осмотра объекта долевого строительства и получение ключей по телефону, указанному в памятке (л.д. 24-25).

Из показаний истцов следует, что дата осмотра объекта долевого строительства была согласована с представителем застройщика лишь на 00.00.0000 .

Согласно акту осмотра квартиры от 00.00.0000 , подписанного истцом Рогачевой О.А. и представителем застройщика, при осмотре квартире обнаружены следующие недостатки: мятые экраны батареи, необходима регулировкп окон в комнате и на кухне, необходима регулировка холодного остекления, имеются трещины на месте для подоконника. В соответствии с пунктом 3 указанного акта, обнаруженные недостатки не являются существенными, и должны быть устранены застройщиком в течение 45 календарных дней (л.д. 42).

Из показаний истцов следует, что 00.00.0000 представитель застройщика не предлагал истца принять квартиру и подписать передаточный акт. Об устранении недостатков квартиры ответчик истцов не уведомлял.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих дату устранения вышеуказанных недостатков квартиры.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны истцов каких-либо виновных действий по уклонению от приемки объекта долевого строительства, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 00.00.0000 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                    Т.В. Кузнецова