Решение по делу № 2а-644/2021 от 16.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года                              г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-644/2021 по административному исковому заявлению ИП Шерстобитова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И., Управлению ФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП и несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительное производстве, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И., Управлению ФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП и несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительное производстве, об обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что /дата/ Клинским городским судом было вынесено решение о взыскании с Васильева О.В. в пользу ЗАО «Банк Софрино» задолженности в размере /данные изъяты/.

Исполнительный лист был предъявлен в Клинское РОСП УФССП, /дата/ было возбуждено исполнительное производство /номер/.

/дата/ Клинским городским судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому было постановлено произвести замену взыскателя на ИП Шерстобитова И.Н.

/дата/ ИП Шерстобитов И. Н. направил заявление о замене в рамках исполнительного производства в отношении Васильева О.В. в Клинском РОСП ГУ ФССП России по /адрес/.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное заявление было получено адресатом /дата/, однако по состоянию на /дата/ замена в рамках данного исполнительного производства не произведена, постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес административного истца не направлено.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП и несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительное производстве, а так же просит суд обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о замене стороны в исполнительном производстве и направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Иванова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И., Управлению ФССП России по /адрес/ по доверенности Мизонова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав на то, что заявление административного истца рассмотрено и копия направлена в адрес административного истца.

Заинтересованное лицо Васильев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание по исполнительному производству осуществляется в пользу взыскателя (статья 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в отношении которого допускается правопреемство.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

При этом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Клинским городским судом /адрес/ по решению от /дата/ о взыскании с Васильева О.В. в пользу ЗАО «Банк Софрино» задолженности в размере /данные изъяты/ возбуждено исполнительного производство /номер/, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ивановой О.И.

/дата/ Клинским городским судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому было постановлено произвести замену взыскателя ЗАО «Банк Софрино» на ИП Шерстобитова И.Н.

/дата/ ИП Шерстобитов И. Н. направил заявление о замене в рамках исполнительного производства в отношении Васильева О.В. в Клинском РОСП ГУ ФССП России по /адрес/.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное заявление было получено адресатом /дата/.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве от /дата/, которое также представлено в материалы дела.

Также в материалы дела представлена опись почтовых отправлений от /дата/, согласно которой копия постановления от /дата/ о замене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП направлена в адрес административного истца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ рассмотрено заявление о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления административного истца о замене стороны в исполнительном производстве являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства от /дата/, кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

При этом, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ИП Шерстобитова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И., Управлению ФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП и несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительное производстве, об обязании устранить допущенное нарушение, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое ИП Шерстобитова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И., Управлению ФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП и несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительное производстве, об обязании устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Аррыкова Л.Д.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья                                                       Аррыкова Л.Д.