Решение от 16.03.2023 по делу № 22-228/2023 от 17.01.2023

Судья Скресанов Д.В.                             Дело № 22-228/2023

УИД 35RS0011-01-2022-000458-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                    16 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

судей Фабричнова Д.Г., Шевцова Ю.С.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области С.Н.,

осужденного Маркушева И.Н. и его защитника - адвоката Копылова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркушева И.Н.

на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года в отношении Маркушева И. Н..

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года

Маркушев И. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец д.<адрес> <адрес> <адрес>, несудимый;

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться в органы, ведающие исполнением наказаний, извещать эти органы об изменении постоянного места жительства.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Маркушева И.Н. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области в счет возмещения материального ущерба 7 143 784 рубля.

Сохранен арест на имущество Маркушева И.Н.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором Маркушев И.Н. признан виновным в совершении в период с декабря 2019 года по март 2020 года незаконной рубки лесных насаждений общим объемом 703 куб.м. на общую сумму 7 143 784 рубля, что относится к особо крупному размеру.

В суде первой инстанции Маркушев И.Н. признал вину в части вырубки лесных насаждений объемом 6 куб.м., в остальной части вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Маркушев И.Н. утверждает, что по его (Маркушева И.Н.) указанию для прокладки дороги и организации погрузочной площадки было вырублено несколько кустарников и тонкомерных деревьев с диаметром пня не более 12 см, за что он готов понести наказание и возместить причиненный ущерб. Стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие, что остальные деревья, пни от которых диаметром 40-60 см обнаружены в выделах 19 и 20 квартала 71 Лемского участкового лесничества и включены в расчёт причиненного ущерба, были вырублены на законных основаниях иными лицами в 2004-2005 г.г., после чего на данном участке местности проведены лесовосстановительные работы. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вытегорского района А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Маркушев И.Н. и адвокат Копылов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сироткина С.В. и представитель потерпевшего С.Н. просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Маркушева И.Н. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего С.Н. о том, что в октябре 2021 года сотрудниками полиции с привлечением сотрудников лесничества С.Г. и А.А. в квартале 71 Лемского лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, ущерб от которой составил 7 143 784 рубля;

показаниями свидетелей С.Г. и С.С. о том, что 5 октября 2021 года они совместно с сотрудниками полиции выезжали в квартал 71 Лемского лесничества, где в выделах 10,11, 19, 20 была выявлена незаконная рубка деревьев, давность которой, исходя из внешнего вида оставшихся от деревьев пней, которые не были поражены грибком и имели свежие спилы, не превышала двух лет. При подсчете количества вырубленных деревьев учитывались только свежие пни. Для исключения двойного учета каждый пень помечался краской;

показаниями свидетелей А.Г., Н.Ф., А.К., Н.А., В.Н., В.Н., И.И., А.Н., Н.С., Г.М., Ю.А., О.Н., Ю.А., О.Н., Г.А., Т.П., Е.П., А.И., О.Ф. о том, что заготовку леса в рамках заключенных ими с лесничеством договоров купли-продажи лесных насаждений осуществлял для них Маркушев И.Н.;

показаниями свидетеля Н.Г., данными на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с Маркушевым И.Н., о том, что с декабря 2019 года по март 2020 года он и другие работники заготавливали лес для Маркушева И.Н., который ежедневно находился на делянке и отмечал деревья, подлежащие спиливанию. По указанию Маркушева И.Н. они вырубали лес за границами отвода визир: 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-2 в районе, штриховкой отмеченном на абрисе;

показаниями свидетеля А.А. данными в суде и на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с Маркушевым И.Н., полностью аналогичными показаниям свидетеля Н.Г. на следствии, за исключением того, что за визирами 9-10 он вырубку леса не осуществлял;

показаниями свидетелей П.Ю. и Г.А., данными на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями свидетеля А.Н. в суде о том, что они работали на заготовке леса для Маркушева И.Н., который постоянно находился на делянке и лично указывал деревья, подлежащие вырубке;

показаниями свидетеля И.А. о том, что по просьбе Маркушева И.Н. он вывозил лес объемом 36 куб. м., но был остановлен нарядом ДПС;

показаниями свидетеля И.М. о том, что в 2020 году вывез с делянки Маркушева И.Н. 48 куб. м. древесины;

показаниями свидетеля А.Ю. о том, что в начале января 2020 года с делянки Маркушева И.Н. вывез примерно 680 куб. м. древесины;

показаниями свидетеля В.В., данными на предварительном следствии о том, что по фотоснимкам, сделанным спутниками видно, что изменения в лесном фонде (вырубка) в выделах 19, 20 квартала 71 Лемского участкового лесничества за границами контура лесосеки (согласно абриса) стали наблюдаться с декабря 2019 года по февраль 2020 года с последовательным переходом в пределы разрешенных границ лесосеки в выделах 17, 19 квартала 71. Рубка в границах разрешенной лесосеки в выделах 17,19 квартала 71 произошла в период с февраля 2020 года по март 2021 года. Изменения в лесном фонде (вырубка) в выделах 10,11 квартала 71 за границами контура лесосеки (согласно абриса) произошли в феврале-марте 2020 года;

данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым в квартале 71 Лемского участкового лесничества за границами делянки № 1 в выделах 10, 11 обнаружено 26 пней ели толщиной от 20 до 52 см, 1 пень березы диаметром 32 см, 2 пня осины диаметром 22 и 32 см;, в выделах 19, 20 – 9 пней сосны диаметром от 32 до 66 см, 683 пня ели диаметром от 12 до 60 см, 169 пней березы от 12 до 60 см и 23 пня осины диаметром от 22 до 60 см. Обозначен диаметр каждого пня (т.1 л.д.6-26);

данными абриса, на котором в масштабе 1:10000 отображена часть квартала 71, в районе которого темным цветом под условным обозначением «эксплуатационный участок» обозначена площадь законно отведенной лесосеки, а штрихами под условным обозначением «неэксплуатационный участок» - лесные участки, в пределах которых осуществлялась незаконная рубка (т.1 л.д.27-28);

ведомостью пересчета пней срубленных деревьев, согласно которой в выделах 10,11 квартала 71 в защитных лесах срублено 29 деревьев общим объемом 25 куб м, в выделах 19,20 квартала 71 срублено 884 дерева общим объемом 678 куб м (т.1 л.д.29-30);

расчетом размера причинённого незаконной рубкой древесины вреда, составляющего 7 143 784 рубля, произведенным в соответствии с Примечанием к ст.260 УК РФ с применением такс и методик, утвержденных Правительством РФ (т.1 л.д.31-35);

спутниковыми фотоснимками участка поверхности земли, в пределах которого расположен квартал 71 Лемского участкового лесничества, за период с 10 июня 2019 года по 03 июня 2021 года, на которых видно, что за указанный период времени за счет уменьшения объектов, похожих на лесные насаждения, существенно изменился вид местности как в пределах контура, обозначающего законно отведенную лесосеку, так и вид местности, обозначенной штрихами на абрисе (т.1 л.д.27-28) под условным наименованием «неэксплуатационный участок» (т.5 л.д.60-86);

протоколами обыска, согласно которым в жилище Маркушева И.Н. обнаружены и изъяты навигатор «Гармин 62s», блокнот с записями, договоры купли продажи лесных насаждений, бензопила «Штиль-361», две бензопилы «Хускварна-254», трелевочный трактор ТДТ-55 (т.4 л.д.175-178, 179-182).

Приведенные в приговоре мотивы, руководствуясь которыми суд первой инстанции положил перечисленные выше доказательства в обоснование выводов о виновности Маркушева И.Н., признал несоответствующими действительности показания свидетелей П.Ю. и Н.Г., данные ими в судебном заседании, и отверг показания Маркушева И.Н. о том, что в границах обозначенной на абрисе незаконной рубки по его указанию для обустройства дороги и строительных площадок были вырублены только кустарник и мелкие деревья; указаний на вырубку крупных деревьев, пни от которых обнаружены в ходе осмотра места происшествия, он не давал; данные пни остались от предыдущих рубок, к которым он отношения не имеет, являются убедительными и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что представленные Вытегорским лесхозом в суд первой инстанции копии рабочих актов технической приемки площадей с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса, копии абрисов и выкопировка из планшета в отношении делянок 1 и 2 в выделах 19 и 20 квартала 71 (т.6 л.д.188-195), а также представленные в суд апелляционной инстанции копия лесорубочного билета №67 и выкопировки с планшета в отношении делянки 2 кварта 71 (т.7 л.д.95-105) подтверждают показания осужденного Маркушева И.Н. и свидетельствуют о том, что все лесные насаждения, произрастающие в границах обозначенной на абрисе незаконной рубки, были вырублены в 2004 году с последующим проведением лесовосстановительных работ, являются несостоятельными.

Указанные доводы и доказательства, на которых они основаны, полностью опровергаются показаниями свидетелей Н.Г. и А.А., которые в зимний период 2019-2020 г.г. не только видели, но и лично по указанию Маркушева И.Н. спиливали деревья, расположенные в границах обозначенной на абрисе незаконной рубки; показаниями свидетелей С.Г., С.С., которые осенью 2021 года лично видели, пересчитывали и помечали краской пни со свежими спилами, оставшиеся после вырубки деревьев, произраставших в границах обозначенной на абрисе незаконной рубки; протоколом осмотра места происшествия, содержащим сведения о точном количестве, диаметре и породе пней, обнаруженных свидетелями С.Г. и С.С. (т.1 л.д.5-26); абрисом, на котором схематично с привязкой к местности при помощи штриховки отображены участки, на которых Н.Г. и А.А. осуществляли рубку деревьев, а С.Г. и С.С. обнаружили пни от спиленных деревьев (т.1 л.д.27-28).

Возникшие у стороны защиты сомнения относительно правильности использованных при составлении абриса условных обозначений устранены представителем потерпевшего С.Н., который в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что использование в абрисе условных обозначений «эксплуатационный участок» и «неэксплуатационный участок» обусловлено особенностями компьютерной программы, при помощи которой этот абрис составлялся. В программе нет такого условного обозначения как «незаконная рубка», поэтому участок местности, на котором такая рубка производилась, был заштрихован и обозначен как «неэксплуатационный участок».

Имеющиеся у свидетелей С.Г., С.С. образование и опыт работы в сфере лесного хозяйства не позволяют усомниться в том, что данные лица обладали достаточными познаниями, позволяющими им отличить пни деревьев, вырубленных не позднее двух лет назад, от пней, оставшихся после вырубки пятнадцатилетней давности.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей С.Г., С.С., Н.Г. и А.А. не имеется, поскольку заинтересованность данных свидетелей в исходе дела не установлена, при этом их показания полностью согласуются не только между собой, но и с показаниями остальных перечисленных выше работавших на Маркушева И.Н. лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, а, кроме того, подтверждаются объективными данными, содержащимися на спутниковых фотоснимках квартала 71 Лемского участкового лесничества (т.5 л.д.60-86, т.7 л.д.80-94).

При сопоставлении указанных спутниковых фотоснимков с абрисом (т.1 л.д.27-28), представленным стороной обвинения, а также с копиями абрисов и выкопировками из планшета, представленными стороной защиты в суды первой (т.6 л.д.188-195) и апелляционной инстанций (т.7 л.д.95-105) видно, что границы делянок 1 и 2 в квартале 71, в отношении которых имеются акты о проведении лесовосстановительных работ (а в отношении делянки 2 - и лесорубочный билет), частично пересекаются с границами участков, в пределах которых обнаружена незаконная рубка. Линии этих пересечений хорошо просматриваются на абрисе, положенном в основу обвинения (т.1 л.д.27-28).

Вместе с тем просмотр спутниковых фотоснимков в хронологической последовательности позволяет сделать вывод о том, что большая часть площади законно отведенной делянки, равно как и большая часть площади примыкающих к этой делянке с юга и юго-запада участков местности, обозначенных на абрисе под условным наименованием «неэксплуатационные участки» (т.1 л.д.27-28), которые по версии стороны защиты должны были быть освобождены от лесных насаждений в 2004 году, в действительности заполнены объектами, похожими на лесные насаждения, площадь произрастания и вид сверху которых за период с 20 июля 2004 года по 10 июня 2019 года существенно не изменились, при этом в период с декабря 2019 года по март 2020 года, что совпадает с инкриминируемым Маркушеву И.Н. периодом незаконной вырубки, их количество существенно уменьшилось.

Данные обстоятельства в совокупности со сведениями, установленными из показаний свидетелей С.Г., С.С., Н.Г. и А.А. дают достаточные основания для вывода о том, что зафиксированные на спутниковых фотоснимках объекты, похожие на лесные насаждения, являлись деревьями, пни от которых были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и впоследствии учтены при исчислении объема незаконно вырубленной древесины, и которые вопреки представленным стороной защиты документам не подверглись вырубке в 2004 году, а продолжали произрастать до 2019-2020 г.г., вплоть до момента их незаконной вырубки осужденным Маркушевым И.Н.

Озвученная Маркушевым И.Н. в суде апелляционной инстанции версия о том, что он спилил около 500 старых пней для того, чтобы трактор мог увереннее перемещаться по местности, и именно этим объясняется наличие свежих спилов на пнях, является надуманной, непоследовательной и опровергается положенными в основу приговора показаниями работавших на осужденного свидетелей А.А., Н.Г., П.Ю., Г.А., А.Н., из которых следует, что Маркушев И.Н. занимался организацией процесса рубки древесины, а не его непосредственной реализацией.

Сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции также обратила внимание на то, что на спутниковых фотоснимках в границах заштрихованной на абрисе незаконной рубки хорошо просматривается участок местности в форме квадрата, на котором и до 2019 года отсутствовали лесные насаждения, но, несмотря на это, вырубка деревьев на данном участке местности согласно абрису, на который ссылается сторона обвинения (т.1 л.д.27-28), была инкриминирована Маркушеву И.Н.

По мнению судебной коллегией указанный довод стороны защиты не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку из него, равно к░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.88, 271 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.167, 180 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.75 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.189, 190 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.194 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.260 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 № 1730 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░».

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░.6, ░░.60 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 143 784 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░.100 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 № 1730 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.21, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░