Решение по делу № 22-2144/2014 от 24.11.2014

Судья Матвеев С.П. № 22-2144/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 декабря 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе судьи Герасиной Н.П.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Скворцова С.В. и апелляционную жалобу обвиняемого Родина А.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Родина А. Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Родин А.Н. обвиняется в причинении смерти по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Родина А.Н. возвращено прокурору Медвежьегорского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела послужило то, что в описательной части постановления о привлечения Родина А.Н. в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ, а также в обвинительном заключении указано на причинение Родиным А.Н. смерти ФИО. по неосторожности, его действия квалифицированы по «ч.1 ст. 109», при этом указания на нормативный акт, в котором содержится «часть 1 статьи 109», ни описательная часть указанного постановления, ни обвинительное заключение не содержат.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о несоответствии формулировки обвинения, изложенной в обвинительном заключении, требованиям п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит указание на часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вапелляционном представлении старший помощник прокурора Медвежьегорского района РК Скворцов С.В. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении в соответствии со ст. 171, 220 УПК РФ следователем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Отсутствие же в обвинительном заключении и в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указания на Уголовный кодекс РФ является технической ошибкой, не влекущей существенного нарушения прав участников процесса и не исключающей возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, тогда как возвращение уголовного дела прокурору влечет за собой нарушение прав участников процесса на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Кроме того, указывает, что диспозиция уголовно-правовой нормы, по которой квалифицированы действия Родина А.Н., полностью соответствует диспозиции ч.1 ст. 109 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе обвиняемый Родин А.Н. с постановлением суда также не согласен, просит его отменить и направить уголовное дело в Медвежьегорский районный суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что сущность обвинения ему понятна, а то, что ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ нашло отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Полагает, что не указание следователем формулировки «УК РФ», является технической ошибкой, и данное обстоятельство было установлено в ходе судебного заседания.

Считает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает его права, предусмотренные ч.1 ст. 47 УК РФ, и права потерпевшего, предусмотренные ч.1 ст. 46, 52 Конституции РФ.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3, от 28.06.2012 № 16) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При этом возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из представленных суду материалов, в обвинительном заключении, в соответствии со ст. 171, 220 УПК РФ наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Отсутствие на второй странице обвинительного заключения при квалификации действий Родина А.Н. указания на Уголовный кодекс РФ следует признать технической ошибкой, не исключающей возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Сомнений в том, каким законом органом предварительного расследования квалифицированы действия Родина А.Н., не возникает.

Кроме того, на третьей странице обвинительного заключения (т.3 л.д.3) при перечислении доказательств, подтверждающих обвинения Родина А.Н. по ч.1 ст. 109 УК РФ, а также в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д.165) ссылка на Уголовный кодекс Российской Федерации имеется.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что отсутствует указание на закон, по которому Родин А.Н. привлекается к уголовной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а предусмотренные законом основания для возвращения прокурору уголовного дела отсутствуют, как и отсутствовали основания для назначения по делу предварительного слушания.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба обвиняемого подлежат удовлетворению, а уголовное дело – направлению в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Родина А. Н. отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Скворцова С.В. и апелляционную жалобу обвиняемого Родина А.Н.

Направить уголовное дело в отношении Родина А.Н. на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Н.П. Герасина