Решение по делу № 2-4316/2013 от 05.06.2013

Дело №2-4316/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

истца Дульзон Э.А.,

представителя истца Дульзон Э.А. – Мохова Н.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Деньщикова В.Е. – Беликова О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Дульзон Э.А. к индивидуальному предпринимателю Деньщикову В.Е. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Дульзон Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деньщикову В.Е. о защите чести и достоинства.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дульзон Э.А. и индивидуальным предпринимателем Деньщиковым В.Е. был заключен договор №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта кухонной мебели, её изготовлению, доставке и монтажу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору по оплате кухонной мебели, а именно ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, 30.05. 2011 года - <данные изъяты>, итого общая стоимость кухонной мебели составила <данные изъяты>.

В дальнейшем из-за возникших разногласий между истцом и ответчиком по поводу качества изготовленной кухонной мебели в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием устранить недостатки, допущенные, по мнению истца, при изготовлении кухонной мебели. Вышеуказанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона-магазина «Дриада», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии работников салона-магазина. В ответ на вручение ему претензии ответчик в присутствии работников магазина назвал истца «дурой, которая ничего не понимает в изготовлении кухонной мебели» и голословно обвинил её в сексуальных домогательствах к установщику мебели ФИО В дальнейшем голословные обвинения в её адрес со стороны ответчика в сексуальных домогательствах к установщику мебели нашли отражение в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчик совершил действия, связанные с распространением о ней сведений, порочащих её честь и достоинство.

В результате нервных переживаний в связи с голословными обвинениями со стороны ответчика в её адрес и резким ухудшением здоровья на фоне нервных переживаний, Дульзон Э.А. была вынуждена обратиться к врачу, который диагностировал у неё вегетососудистую дистанию (кризовое течение), повышенное артериальное давление, астеноневротический синдром. Все эти выявленные заболевания явились результатом её нервных переживаний по поводу оскорблений в её адрес со стороны ответчика. Вышеуказанные заболевания подтверждаются выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Для лечения вышеуказанных заболеваний она была вынуждена приобрести лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты>.

Также истец указывает, что для представления её интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено соглашение с адвокатом КАСК «Грушевский и партнеры» Моховым Н.И. на представление интересов в суде и был оплачен гонорар согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд признать обвинения ответчика в её адрес о якобы имевших место сексуальных домогательствах к установщикам мебели ответчика, как сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с Деньщикова В.Е. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на покупку лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дульзон Э.А. и её представитель Мохов Н.И. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Деньщикова В.Е. – Беликов О.В. в судебном заявлении исковые требования Дульзон Э.А. не признал, пояснив, что указанные сведения содержались в частной переписке и более нигде не разглашались.

Ответчик Деньщиков В.Е. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дульзон Э.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дульзон Э.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Деньщиковым В.Е. был заключен договор №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта кухонной мебели, её изготовлению, доставке и монтажу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору по оплате кухонной мебели, а именно ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, 30.05. 2011 года - <данные изъяты>, итого общая стоимость кухонной мебели составила <данные изъяты>.

Также судом установлено и не опровергается сторонами, что в дальнейшем из-за возникших разногласий между истцом и ответчиком по поводу качества изготовленной кухонной мебели, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием устранить недостатки, допущенные при изготовлении кухонной мебели.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа на претензию, датированного ДД.ММ.ГГГГ, из разговора с установщиком мебели ФИО, индивидуальный предприниматель Деньщиков В.Е. выяснил, что процесс монтажа кухни шел без притязаний до тех пор, пока она не получила отказ от ФИО в своих сексуальных домогательствах к нему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Так, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г.«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», Конституции Российской Федерации, позиции Европейского Суда по правам человека, суд считает, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

В этой связи суд приходит к выводу, что сведения изложенные ответчиком в ответе на претензию являются выражением личного мнения ответчика о причинах разногласий, возникших при установки мебели. Поскольку сведения, содержащиеся в ответе на претензию, не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением Деньщикова В.Е., которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, сведения о сексуальных домогательствах истца Дульзон Э.А. к установщику мебели ФИО содержатся только в ответе индивидуального предпринимателя Деньщикова В.Е., адресованному непосредственно Дульзон Э.А.

Как было указано ранее, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Доводы истца Дульзон Э.А. о том, что в ответ на вручение претензии, ответчик Деньщиков В.Е. в присутствии работников магазина назвал истца «дурой, которая ничего не понимает в изготовлении кухонной мебели» и голословно обвинил её в сексуальных домогательствах к установщику мебели ФИО, ничем объективно не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом Дульзон Э.А. не представлено доказательств распространения ответчиком Деньщиковым В.Е. сведений, порочащих её честь и достоинство, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований Дульзон Э.А. о признании обвинений ответчика Деньщикова В.Е. в её адрес о якобы имевших место сексуальных домогательствах к установщикам мебели ответчика, как сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных сведений порочащими честь и достоинство, суд считает, что не подлежат также удовлетворению непосредственно связанные с ними, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на покупку лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дульзон Э.А. о признании обвинений Деньщикова В.Е. в её адрес о якобы имевших место сексуальных домогательствах к установщикам мебели, как сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании с Деньщикова В.Е. в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на покупку лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина