Решение по делу № 2-1/2020 от 12.09.2013

УИД 68RS0013-01-2012-002962-12

Гр. дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                              03 июня 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьиГрязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

          с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Кобозева С.В. - Зориной Т.А.,

         представителя ответчика, истца по встречному иску Кобозевой А.В. - адвоката Гладышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозева С.В. к Кобозевой А.В. о признании возведенной пристройки к жилому дому самовольной, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании снести самовольно возведенную жилую пристройку и привести жилой дом в первоначальное состояние, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей в натуре с выплатой денежной компенсации, по встречному иску Кобозевой А.В. к Кобозеву С.В., администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании возведенной жилой пристройки к жилому помещению допустимой, сохранении его в построенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, признании самовольной возведенную выгребную яму и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ее демонтажа и приведении земельного участка в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Кобозеву В.В. на праве собственности принадлежали жилой дом площадью *** и земельный участок с кадастровым номером *** площадью ***, расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, *** Кобозев В.В. умер. Наследниками имущества Кобозева В.В. являлись его сыновья Кобозев С.В. и Кобозев А.В. в равных долях в размере 1/2 доли каждый.

*** Кобозев С.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Кобозеву А.В. о прекращении права общей долевой собственности на землю и домовладение и выделе долей в натуре.

*** Кобозев А.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Кобозеву С.В. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности.

Определением Мичуринского городского суда от *** исковые требования Кобозева С.В. к Кобозеву А.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре и исковые требования Кобозева А.В. к Кобозеву С.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка в натуре выделены в отдельное производство.

Решением Мичуринского городского суда от ***, вступившим в законную силу, с учетом определений Мичуринского городского суда об исправлении описок от *** по гражданскому делу *** по иску Кобозева С.В. к Кобозеву А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли дома в натуре и по встречному иску Кобозева А.В. к Кобозеву С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома в натуре прекращено право общей долевой собственности Кобозева С.В. и Кобозева А.В. на жилой дом *** г. Мичуринска; в собственность Кобозева С.В. выделена 1/2 доля жилого дома *** г. Мичуринска в виде помещения ***, состоящего из помещений ***; за Кобозевым С.В. признано право собственности на помещение *** в жилом доме *** г. Мичуринска; в собственность Кобозева А.В. выделена 1/2 доля жилого дома *** г. Мичуринска в виде помещения ***, состоящего из помещения ***; за Кобозевым А.В. признано право собственности на помещение *** в жилом доме *** г. Мичуринска.

На основании указанного решения Кобозевым С.В. была произведена реконструкция жилого дома, а именно он возвел кирпичную межкомнатную перегородку между помещениями *** г. Мичуринска с привязкой к стенам подвального и жилого помещения, выделенного в собственность Кобозева А.В. Также на указанном земельном участке Кобозевым С.В. в *** году была обустроена выгребная яма.

*** Кобозев А.В. умер. Его супругой - Кобозевой А.В. к помещению *** г. Мичуринска, выделенного в собственность Кобозеву А.В., была возведена пристройка.

*** Кобозев С.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Кобозевой А.В. о признания возведенной пристройки к жилому дому самовольной, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании снести самовольно возведенную к жилому дому пристройку и привести жилой дом *** г. Мичуринска в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом и сараем, без письменного согласия Кобозева С.В. не осуществлять владение, пользование и распоряжение земельным участком, обязании восстановить забор и калитку с фасадной части земельного участка, и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей в натуре.

*** ответчиком Кобозевой А.В. предъявлены встречные исковые требования к Кобозеву С.В., администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на самовольную постройку и признании права собственности на жилое помещение.

Определением Мичуринского городского суда от *** по гражданскому делу по иску Кобозева С.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре ответчик, истец по встречному иску Кобозев А.В., умерший ***, заменен его правопреемником Кобозевой А.В..

Определением Мичуринского городского суда от *** гражданское дело по иску Кобозева С.В. к Кобозевой А.В. о признании реконструкции жилого дома незаконной, сносе самовольно возведенной пристройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании гаражом, сараем и в установке забора по межевой границе и обязании восстановить забор и калитку с фасадной части земельного участка и по встречному иску Кобозевой А.В. о признании права собственности на возведенную жилую пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и гражданское дело по иску Кобозева С.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей в натуре объединены в одно производство.

*** представителем ответчика, истца по встречному иску Кобозевой А.В. увеличены исковые требования в части признания реконструкции 1/2 доли жилого дома *** г. Мичуринска и строительство выгребной ямы на земельном участке, произведенные Кобозевым С.В. незаконными, обязании Кобозева С.В. привести жилой дом и земельный участок в первоначальное состояние, обязании Кобозева С.В. установить в равных долях сплошное ограждение по середине всей длины земельного участка *** между земельными участками *** г. Мичуринска, а также обязании не чинить препятствий в ремонте входной группы данного дома и инженерных коммуникаций.

Определением Мичуринского городского суда от *** производство по гражданскому делу прекращено в части встречных исковых требований Кобозевой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей в натуре, признании реконструкции 1/2 доли жилого дома *** г. Мичуринска, произведенной Кобозевым С.В., незаконной, обязании Кобозева С.В. привести жилой дом в первоначальное состояние, обязании Кобозева С.В. установить в равных долях сплошное ограждение по середине всей длины земельного участка *** между земельными участками *** г. Мичуринска, а также обязании не чинить препятствий в ремонте входной группы данного дома и инженерных коммуникаций в связи с отказом от иска в части.

В судебном заседании представитель истца Кобозева С.В. - Зорина Т.А. исковые требования своего доверителя, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, встречные исковые требования Кобозевой А.В. не признала, пояснив суду, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Мичуринск, *** находились в общей долевой собственности Кобозева С.В. и Кобозева А.В. После получения наследства в *** году между Кобозевым С.В. и Кобозевым А.В. была достигнута договоренность кто какой частью земельного участка пользуется. С левой стороны от фасада помещения *** пользуется Кобозев С.В., а справа Кобозев А.В. Решением Мичуринского городского суда от *** года, вступившим в законную силу, жилой дом был поделен на два помещения *** Кобозев С.В. решение суда исполнил и в установленном законном порядке зарегистрировал право собственности на помещение *** площадью *** Кобозев А.В. умер, после чего Кобозевой А.В. началось возведение самовольной пристройки к жилому дому по адресу: г. Мичуринск, ***. Как только был возведен фундамент, со стороны Кобозева С.В. было обращение в управление архитектуры г. Мичуринска. Далее было обращение в суд, чтобы признать жилую пристройку самовольной. Исковые требования изменялись, уточнялись. В настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кобозеву С.В. и Кобозевой А.В., составляет ***м, участок разделяется тропинкой. С *** года Кобозев С.В. проживает в указанном жилом помещении *** пользуется частью земельного участка в качестве огорода. Вторая половина участка в течение всех этих лет не используется Кобозевой А.В. В летний период эта половина зарастает травой, в зимний период там скапливается много снега. Пристройка, возведенная Кобозевой А.В., не является жилой. Окна были вставлены позднее, после вынесения определения Мичуринского городского суда от *** о запрете Кобозевой А.В. производить ремонтные и строительные работы. Кобозев С.В. со своей стороны не давал устного или письменного разрешения на возведение этой пристройки. У Кобозевой А.В. не было никаких законных оснований для возведения данной пристройки. Решением суда от *** года Кобозеву А.В. было выделено помещение *** общей площадью ***. Однако по гражданскому делу *** правопреемство Кобозевой А.В. не установлено, при этом Кобозева А.В. просит суд признать за ней право собственности на помещение *** площадью ***. Таким образом, Кобозевой А.В. произведена незаконная реконструкция жилого дома *** г. Мичуринска. Площадь возведенной пристройки не известна и доказательств этому не предоставлено. Считает, что построенная Кобозевой А.В. пристройка является просто входной группой и параметрам жилой пристройки никак не отвечает.Пристройка была возведена ни к жилому помещению ***, а к жилому дому, который на момент ее возведения находился в общей долевой собственности, поскольку на момент возведения самовольной пристройки решение суда от *** года исполнено не было, каждая доля не была выделена в натуре, что подтверждается тем, что впоследствии Кобозева А.В. приняла наследство не в виде жилого помещения ***, а в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поскольку правопреемство по гражданскому делу *** не установлено, Кобозева А.В. не вправе считать, что ей принадлежит помещение ***. Кобозева А.В. не получала соответствующего разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, санитарные нормы нарушены, расстояние до границы земельного участка не соответствует, согласие совладельца жилого дома и земельного участка отсутствует, не предпринимала надлежащие меры к легализации пристройки, не предоставила доказательств, что возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не предоставила схему земельного участка с расположением данной пристройки и ее соотношение со смежными земельными участками. На момент возведения пристройки Кобозева А.В. не являлась собственником 1/2 доли земельного участка. Поскольку истец Кобозев С.В. просит суд выделить ему долю земельного участка по предложенной схеме, изготовленной ***, то в этом случае все хозяйственные постройки остаются на земельном участке, который остается в собственности Кобозевой А.В. Гаражом Кобозев С.В. никогда не пользовался, т.к. ранее до своей смерти Кобозев А.В. размещал в нем свой автомобиль, также в нем расположена выгребная яма, которой пользуется домовладение *** г. Мичуринска, принадлежащее Кобозевой А.В. Уборной Кобозев С.В. не пользовался. Теплицей Кобозев С.В. также не пользовался, т.к. она находится в разрушенном состоянии, земельный участок под ней не обработан. Сараем Кобозев С.В. планировал пользоваться, но ему были созданы препятствия, о чем и было изначально заявлено исковое требование. Электричество в сарае и гараже проведено от дома ***, принадлежащего Кобозевой А.В. В связи с чем, существенного интереса в использовании данных хозяйственных построек Кобозев С.В. не имеет. Поэтому согласно представленному расчету подлежащая взысканию в пользу Кобозева С.В. компенсация составляет ***. Что касается выгребной ямы, то она была построена Кобозевым С.В. до того момента как Кобозева А.В. приняла наследство. Со своей стороны Кобозев А.В. при жизни как совладелец дома и земельного участка разрешил Кобозеву С.В. построить данную яму. С момента возведения и до настоящего времени яма находится на части земельного участка, который фактически использует только Кобозев С.В. Согласно акту обследования от *** установлено, что данное сооружение соответствует санитарным требованиям. Несмотря на то, что ряд несоответствий установил эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», эксперт не установил, что есть основания для демонтажа данной ямы. Относительно требования об определении порядка пользования земельным участком считает, что Кобозева А.В. не предоставила ни одного доказательства, что земельный участок не подлежит разделу и невозможно прекратить право общей долевой собственности и выделить доли в натуре. Полагает, что заключения экспертов ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» ***, а также АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** нельзя принять за основу в качестве доказательств, поскольку при проведении экспертиз нарушены требования закона. Кобозева А.В. не предоставила доказательств, что она фактически пользуется той частью земельного участка, на которую она претендует и которую определил ей эксперт.Просит суд признать возведенную Кобозевой А.В. пристройку к жилому дому *** г. Мичуринска самовольной; признать произведенную Кобозевой А.В. реконструкцию указанного жилого дома незаконной; обязать Кобозеву А.В. снести самовольно возведенную пристройку и привести указанный жилой дом в первоначальное положение; прекратить право общей долевой собственности Кобозева С.В. на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью ***, расположенный по адресу: г. Мичуринск, ***, выделив Кобозеву С.В. в натуре в собственность земельный участок площадью ***, по точкам: ***, согласно схемы образования земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Попоудиной И.В. от ***; взыскать с Кобозевой А.В. денежную компенсацию за 1/2 доли хозяйственных построек (гараж, сарай, уборная, теплица) в размере ***; в удовлетворении встречных исковых требований Кобозевой А.В. отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Кобозевой А.В. - адвокат Гладышева Н.А. в судебном заседании исковые требования Кобозева С.В. не признала, встречные исковые требования своего доверителя Кобозевой А.В., уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, пояснив, что считает, что Кобозев С.В. не доказал, чем чинятся препятствия возведенной Кобозевой А.В. пристройкой. Не возражает против доводов стороны истца, что пристройка, возведенная Кобозевой А.В., является самовольной. Однако данная пристройка возведена, потому что другого возможного обустройства прохода в дом, для исполнения решения суда от *** года не имелось. Эту пристройку возможно сохранить, поскольку есть инженерно-техническое заключение. Эксперт пояснил, что права и интересы третьих лиц при возведении данной пристройки не нарушаются. Считает, что все права Кобозевой А.В. производны от прав умершего наследодателя Кобозева А.В. Эксперт подробно пояснил, почему невозможен выдел доли земельного участка в натуре и раздел данного земельного участка. Согласно экспертному заключению выгребная яма нарушает санитарные нормы и правила, поскольку происходит утечка нечистот в почву. Просит суд в удовлетворении исковых требований Кобозева С.В. отказать; встречные исковые требования Кобозевой А.В. удовлетворить; признать возведенную жилую пристройку к жилому помещению *** г. Мичуринска допустимой и сохранить ее в построенном состоянии; признать за Кобозевой А.В. право собственности на жилое помещение *** г. Мичуринска Тамбовской области общей площадью *** состоящее согласно техническому паспорту жилого помещения от *** из помещений ***; устранить препятствия в пользовании земельным участком и признать самовольной возведенную Кобозевым С.В. выгребную яму; обязать Кобозева С.В. демонтировать выгребную яму, возведенную на земельном участке *** г. Мичуринска; обязать Кобозева С.В. разработать проект на размещение выгребной ямы; заключить договор со специализированной организацией для своевременного откачивания и вывоза специальной техникой жидких бытовых отходов; определить порядок пользования спорным земельным участком и надворными строениями согласно схемы № 2 варианта 1 экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ***; взыскать понесенные судебные расходы.

Истец, ответчик по встречному иску Кобозев С.В., его представитель Кобозева Н.И., ответчик, истец по встречному иску Кобозева А.В., представитель ответчика - администрации города Мичуринска Тамбовской области, представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУПТИ Тамбовской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

От истца, ответчика по встречному иску Кобозева С.В., от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУПТИ Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кобозеву А.В. после смерти его отца Кобозева В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ***, выданного нотариусом г. Мичуринска ***, на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома общей площадью ***, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул***, в том числе жилой площадью ***м, с подвалом, кроме того, холодная пристройка общей площадью *** и надворные строения и сооружения.

Право собственности Кобозева А.В. на 1/2 долю жилого дома площадью *** и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от ***

          Кобозеву С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ***, выданного нотариусом г. Мичуринска ***, после смерти его отца Кобозева В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доляжилого дома общей площадью *** расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, *** в том числе жилой площадью *** с подвалом, кроме того, холодная пристройка общей площадью *** и надворные строения и сооружения.

Право собственности Кобозева С.В. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** годана основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданному нотариусом г. Мичуринска *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

*** Кобозев А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным ***

Из ответа заместителя начальника управления строительства и архитектуры администрации города Мичуринска от *** на обращение Кобозева С.В. следует, что специалистами управления строительства и архитектуры администрации города Мичуринска с выездом на место установлено следующее: решением Мичуринского городского суда от *** в жилом доме по *** в г. Мичуринске, находящемся в общей долевой собственности, были выделены 2 отдельных помещения - *** Собственником *** начато строительство пристройки к *** жилого дома ***. Собственник *** в жилом доме *** г. Мичуринска за разрешением на строительство в администрацию города не обращался.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону *** выданных нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области *** Кобозевой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доля жилого дома общей площадью *** и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** расположенных по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** право общей долевой собственности на жилой дом площадью *** расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, было зарегистрировано за Кобозевым С.В. (дата регистрации права ***) и за Кобозевой А.В. (дата регистрации права ***) в равных долях в размере 1/2 доли за каждым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** Кобозев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***. Документы основания: решение *** определение ***.; определение *** орган выдачи: Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** Кобозев С.В. и Кобозева А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, в равных долях в размере 1/2 доли каждый.

Представителями сторон подтверждается, что площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кобозеву С.В. и Кобозевой А.В., в настоящее время составляет ***

Удовлетворяя исковые требования Кобозева С.В. к Кобозевой А.В. о признании возведенной Кобозевой А.В. пристройки к жилому дому *** г. Мичуринска самовольной, отказывая в удовлетворении исковых требований Кобозева С.В. о признании произведенной Кобозевой А.В. реконструкции указанного жилого дома незаконной и обязании снести самовольно возведенную пристройку и привести жилой дом в первоначальное положение, удовлетворяя встречные исковые требования Кобозевой А.В. в части признания пристройки к жилому помещению *** г. Мичуринска, а также в части признания за Кобозевой А.В. права собственности на жилое помещение *** к указанному жилому дому, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из содержания решения Мичуринского городского суда от ***, вступившего в законную силу, по гражданскому делу *** следует, что прекращение права общей долевой собственности Кобозева С.В. и Кобозева А.В. на жилой дом *** г. Мичуринска Тамбовской области и выдел долей в натуре произведены согласно варианту № 3 раздела дома, изготовленного ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх».

Согласно заключению инженерно-технического обследования ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Мичуринск, *** по состоянию на *** проведенным обследованием установлено, что существующий жилой дом отвечает требованиям строительных норм по прочности и устойчивости и не представляет собой опасности для проживающих в доме людей. В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 категория технического состояния здания оценивается как работоспособное. Объемно-планировочные и конструктивные решения дома позволяют без ущерба его технического состояния осуществить раздел дома на две квартиры, каждая из которых может иметь непосредственный выход на приквартирный участок или общее внеквартирное помещение.

Судом установлено, что возведение пристройки к жилому дому *** г. Мичуринска Тамбовской области было произведено в связи с необходимостью исполнения решения Мичуринского городского суда от ***, вступившего в законную силу, по гражданскому делу *** и фактически пристройка представляет собой входную группу, выполненную для того, чтобы обустроить вход в жилое помещение ***, выделенное в собственность Кобозева А.В. при разделе жилого дома *** г. Мичуринска.

Суд не может согласиться с доводами представителя Кобозева С.В. о том, что в связи с тем, что правопреемство по гражданскому делу *** не установлено, Кобозева А.В. не вправе считать, что ей принадлежит выделенное решением Мичуринского городского суда от *** наследодателю Кобозеву А.В. помещение ***, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд полагает, что несмотря на то, что нотариусом Кобозевой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома *** г. Мичуринска и впоследствии органами Росреестра за Кобозевой А.В. было зарегистрировано право собственности на указанную 1/2 долю дома, решение Мичуринского городского суда от *** по гражданскому делу ***, вступившее в законную силу, является документом правопредшественника Кобозева А.В., свидетельствующим о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, т.е. правоустанавливающим документом, подтверждающим основание для перехода права в порядке правопреемства.

Согласно техническому заключению ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» о состоянии взведенной пристройки к жилому дому *** г. Мичуринска, нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство не выдавалось. Пристройка возведена с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуальная редакция. Раздел 7, п. 7.1, т.е. расстояние от пристройки до границы соседнего участка должно быть не менее 3,0 кв.м. В данном случае не более -1,0 метра. Пристройка не дает возможности подъезда к гаражу и лишила права пользоваться им по назначению.

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» *** пристройка, возведенная Кобозевой А.В. к жилому помещению *** г. Мичуринска, не нарушает требований санитарных, строительных и противопожарных норм и правил. Пристройка, возведенная Кобозевой А.В. к жилому помещению *** г. Мичуринска, в пользовании Кобозеву С.В. квартирой *** указанного дома не препятствует. В пользовании 1/2 долей земельного участка при данном доме также не препятствует, т.к. порядок пользования земельным участком не определен.

Согласно заключению экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** годасамовольно возведенная Кобозевой А.В. пристройка к жилому дому *** г. Мичуринска Тамбовской области препятствует проезду личного транспорта на территорию домовладения. Обеспечение проезда спецтехники (полиция, скорая помощь, МЧС, ассенизаторская машина или иное) на земельный участок с кадастровым номером *** действующими нормативными требованиями не регламентировано. С точки зрения обеспечения доступа пожарной службе к месту возможной ликвидации возгорания, расстояние до наиболее удаленного здания или сооружения составляет менее 50 м, что соответствует требованиям п. 8.12 СП 4.13130.2013. При этом стоит отметить, что параллельно проезду внутри дворовой части домовладения располагается также ранее существующее строение лит. а. Минимальное расстояние от строения лит. а до границы земельного участка, состоящей на реестровом учете, составляет 2,43 м, что также не соответствует требованиям п.5.7 ВСН 61-89(р), Таблице 11.2, Таблицы 11.3 СП 42.13330.2016. Таким образом, препятствия для проезда автотранспорта на территорию домовладения существовали и ранее до момента возведения строения лит. А1.

В судебном заседании *** эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Малыгин Э.А. пояснил, что жилой дом *** г. Мичуринска в состоянии до возведения Кобозевой А.В. пристройки также не удовлетворял строительным требованиям в части существовавшего проезда. Необходимость возведения пристройки обусловлена необходимостью устройства входа на первый этаж подвального помещения и защиты этих входов от атмосферных воздействий. У Кобозевой А.В. имелась необходимость создания этой группы для того чтобы обеспечить вход на первый этаж, вход в подвальное помещение. Устройство лестницы практически занимает большую часть этой пристройки, а устройство наружных стен по периметру оформлено для того, чтобы организовать защиту от атмосферных воздействий этих конструкций.

Суд соглашается с доводами представителя Кобозева С.В., что возведенная Кобозевой А.В. пристройка является самовольной, поскольку на нее не было получено разрешение администрации города Мичуринска, а также Кобозева С.В. как сособственника земельного участка, на котором она возведена. Однако судом установлено, что самовольная пристройка возведена Кобозевой А.В. на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, соседний земельный участок *** г. Мичуринска, расстояние до которого не соответствует нормативу, принадлежит на праве собственности также Кобозевой А.В., доказательств других нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорной самовольной пристройки суду не представлено.

Кобозевым С.В. суду не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранением спорной пристройки. Его представителем подтверждено, что проездом к гаражу, расположенному на земельном участке *** г. Мичуринска Тамбовской области, при жизни пользовался только Кобозев А.В.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному филиалом ГУПТИ Тамбовской области по городу Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам по состоянию на ***, общая площадь жилого помещения *** г. Мичуринска Тамбовской области составляет ***

Учитывая изложенное, суд считает возможным сохранить пристройку к жилому дому *** г. Мичуринска Тамбовской области в построенном состоянии, признать за Кобозевой А.В. право собственности на жилое помещение *** г. Мичуринска Тамбовской области общей площадью *** согласно техническому паспорту жилого помещения от ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кобозева С.В. в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре доли земельного участка и удовлетворяя встречные исковые требования Кобозевой А.В. об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» *** фактический раздел земельного участка при доме *** г. Мичуринска с учетом идеальных долей совладельцев и с учетом сложившегося порядка пользования надворными строениями - гараж, сарай, теплица, уборная - произвести невозможно.

Согласно заключению экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** годаплощадь земельного участка *** составляет ***. Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок *** г. Мичуринска Тамбовской области и площади, приходящиеся на идеальную долю собственников, распределены следующим образом: - Кобозева А.В. - 1/2 ***; - Кобозев С.В. - 1/2 *** Для разработки вариантов определения порядка пользования земельным участком, учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, иными словами, участок, на котором расположено строение, передаваемое в пользование участника общей долевой собственности, должен иметь того же пользователя (владельца), что и само строение.

С учетом изложенного представлен вариант порядка пользования надворными постройками с учетом принадлежности долей собственникам общей долевой собственности по 1/2 каждому. Согласно материалов технической инвентаризации на домовладение *** г. Мичуринска Тамбовской области в состав надворных построек входят следующие строения: - строение лит. Г1 площадью *** - строение лит. Г2 *** - строение лит. Г3 площадью *** - строение теплица ***. Общая площадь - *** На идеальные доли сторон приходятся следующие площади надворных строений: ***

При исследовании надворных строений на возможность раздела и выдела частей установлено, что объемно-планировочное решение строений позволяют произвести определение порядка пользования надворными постройками в соответствии с требованиями СНиП между совладельцами. Учитывая вышеизложенное экспертом на усмотрение суда разработан вариант определения порядка пользования надворными строениями с отступлением от идеальных долей собственников.

Вариант 1. Строения лит. Г1 и Г3 площадью *** предлагаются к выделу в пользование Кобозевой А.В. Вход в помещение будет осуществляться через существующий вход. Строение лит. Г2 и теплица площадью *** предлагаются к выделу в пользование Кобозеву С.В.

Далее с учетом определенного порядка пользования собственниками жилых помещений, разработанного порядка пользования надворными постройками и условиями, заданными судом, и в соответствии с идеальной долей сособственников экспертом на усмотрение суда разработаны 2 варианта порядка пользования земельным участком *** г. Мичуринска.

Схема № 2 Вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком согласно варианту 1 определения порядка пользования надворными постройками: Кобозевой А.В. предлагается выделить в пользование земельный участок № 1, в составе земельных участков 1а,1б,1в общей площадью ***, занятого под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода: участок № 1а площадью ***, ограниченный точками по плану 2-3-4-4*-17-18-19-20-2; участок № 1б площадью ***, ограниченный точками по плану 15-22-23-24-25-26-14-15; участок № 1в площадью ***, ограниченный точками по плану 30-32-6-31-30. Кобозеву С.В. предлагается выделить в пользование земельный участок № 2, в составе земельных участков 2а, 2б общей площадью ***, занятых под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода: участок № 2а площадью *** ограниченный точками по плану 17-5-21-20-19-18-17; участок № 2б площадью ***, ограниченный точками по плану 13-27-28-29-30-31-7-8-9-10-11-12-13. В общее пользование сособственников Кобозевой А.В., Кобозева С.В. предлагается выделить земельный участок № 3 в составе участка 3-а площадью ***, необходимый для прохода к своим частям жилого дома, надворным постройкам и частям огорода, а также необходимый для обслуживания принадлежащих им частей жилого дома и надворных построек, ограниченный точками по плану 1-2-20-21-5-32-30-29-28-27-13-14-26-25-24-23-22-15-16-1. На схеме № 2 показаны границы определяемых в пользование собственникам земельных участков № 1а,1б,1в,2а,2б,3а.

Схема № 3 Вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком согласно варианту 2 определения порядка пользования надворными постройками: Кобозевой А.В. предлагается выделить в пользование земельный участок № 1, в составе земельных участков 1а,1б общей площадью ***, занятого под жилыми строениями и частью огорода: участок № 1а площадью ***, ограниченный точками по плану 3-4-4*-17-18-19-20-2; участок № 1б площадью ***, ограниченный точками по плану 30-32-6-7-8-9-9*-31-30; Кобозеву С.В. предлагается выделить в пользование земельный участок № 2, общей площадью ***.в составе участков 2а,2б,2в, занятых под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода: участок № 2а площадью *** ограниченный точками по плану ***17; участок № 2б *** ограниченный точками по плану 5-22-23-24-26-26-14-15; участок № 2в площадью ***, ограниченный точками по плану 13-27-28-29-30-31-9*-1-11-12-13. В общее пользование сособственников Кобозевой А.В., Кобозева С.В. предлагается выделить земельный участок № 3 в составе участка 3-а площадью ***, необходимый для прохода к своим частям жилого дома, надворным постройкам и частям огорода, а также необходимый для обслуживания принадлежащих им частей жилого дома и надворных построек, ограниченный точками по плану 1-2-20-21-5-32-30-29-28-27-13-14-26-25-24-23-22-15-16-1. На схеме № 3 показаны границы определяемых в пользование собственникам земельных участков №№ 1а,1б,2а,2б,2в,3а.

Стоимость строений, распложенных на территории земельного участка *** г. Мичуринска, составляет: строение: сарай - *** строение: гараж - ***.; строение: уборная ***.; строение: теплица - ***

        В судебном заседании *** эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Малыгин Э.А. пояснил, что он предложил наиболее рациональные варианты порядка пользования земельным участком. В ходе проведения осмотра признаков сложившегося порядка пользования земельным участком *** г. Мичуринска им не установлено. В данном случае, учитывая особенности расположения выделенных жилых помещений указанного жилого дома на земельном участка, находящемся в общей долевой собственности, нельзя выделить долю земельного участка в натуре при сохранении участка общего пользования.

При принятии решения по делу, суд оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, признает заключение экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** допустимым доказательством, поскольку эксперты Малыгин Э.А. и Клычников Р.Ю. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 3 том 5), в соответствии со ст. 86 ГПК РФзаключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что прекращение права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, невозможно, а возможно лишь определить порядок пользования указанным земельным участком.

Согласно схеме № 2 варианту 1 определения порядка пользования земельным участком в пользование Кобозева С.В. передаются следующие надворные постройки: сарай лит. Г2, а также теплица, а в пользование Кобозевой А.В. передается гараж лит. Г1 и уборная лит. Г3.

Согласно схеме № 3 варианту 2 определения порядка пользования земельным участком в пользование Кобозева С.В. передаются все надворные постройки: гараж лит. Г1, сарай лит. Г2, и уборная лит. Г3, а также теплица, а в пользование Кобозевой А.В. не передаются какие-либо надворные постройки.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом установленного при рассмотрении дела порядка фактического пользования гаражом, суд полагает определить порядок пользования земельным участком *** г. Мичуринска Тамбовской области в соответствии со схемой № 2 согласно варианту 1 заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ***, выделив Кобозевой А.В. в пользование земельный участок № 1 в составе земельных участков 1а, 1б, 1в общей площадью ***, занятого под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода, выделив Кобозеву С.В. в пользование земельный участок № 2 в составе земельных участков 2а, 2б общей площадью ***, занятого под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода, выделив в общее пользование сособственников Кобозева С.В. и Кобозевой А.В. земельный участок № 3 в составе участка 3а общей площадью *** необходимый для прохода к своим частям жилого дома, надворным постройкам и частям огорода, а также для обслуживания принадлежащих им частей жилого дома и надворных построек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кобозевой А.В. об обязании Кобозева С.В. демонтировать выгребную яму, возведенную на земельном участке *** г. Мичуринска, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно заключению экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** годавыгребная яма, возведенная Кобозевым С.В. на земельном участке *** г. Мичуринска, не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил: п. 3.25, п. 3.26 МДС 40-2.2000, п. 6.3.7 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакции СНиП 2.04.03-85, п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 в части несоблюдения конструктивного решения исследуемой выгребной ямы. Для устранения установленных несоответствий необходимо выполнить следующий комплекс мероприятий: - выполнить устройство внутренней гидроизоляции стен и при необходимости пола ямы; - произвести устройство оголовка ямы выше уровня вертикальной планировки земельного участка на величину 50-70 мм; - произвести утепление запорной крышки согласно нормативных требований. Выгребная яма, возведенная Кобозевым С.В. на земельном участке *** г. Мичуринска, соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил в части ее расположения по отношению к жилому дому *** г. Мичуринска, принадлежащего Кобозевой А.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

        В судебном заседании *** эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Малыгин Э.А. пояснил, что сохранение выгребной ямы, построенной Кобозевым С.В., возможно при выполнении указанных в заключении мероприятий.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить нарушенное право Кобозевой А.В. без обязания Кобозева С.В. демонтировать построенную выгребную яму, а обязав Кобозева С.В. привести выгребную яму, возведенную на земельном участке *** г. Мичуринска Тамбовской области, в соответствие с нормативными требованиями в соответствии с заключением экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Правовых оснований для удовлетворения остальных исковых требований Кобозевой А.В. относительно выгребной ямы, построенной Кобозевым С.В., а также для взыскания в пользу Кобозевой А.В. понесенных судебных расходов, поскольку доказательств таковых расходов не представлено, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобозева С.В., встречные исковые требования Кобозевой А.В. удовлетворить частично.

Сохранить пристройку к жилому дому *** г. Мичуринска Тамбовской области в построенном состоянии.

Признать за Кобозевой А.В. право собственности на жилое помещение *** г. Мичуринска Тамбовской области общей площадью ***, состоящее согласно техническому паспорту жилого помещения от *** из помещений ***

Считать указанное жилое помещение самостоятельным объектом кадастрового учета.

Обязать Кобозева С.В. привести выгребную яму, возведенную на земельном участке *** г. Мичуринска Тамбовской области в соответствие с требованиями п. 3.25, п. 3.26 МДС 40-2.2000, п. 6.3.7 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88, а именно: выполнить устройство внутренней гидроизоляции стен и пола ямы; произвести устройство оголовка ямы выше уровня вертикальной планировки земельного участка на величину 50-70 мм; произвести утепление запорной крышки согласно нормативных требований.

Определить порядок пользования земельным участком *** г. Мичуринска Тамбовской области в соответствии со схемой № 2 согласно варианту 1 определения порядка пользования земельным участком заключения экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ***.

Выделить Кобозевой А.В. в пользование земельный участок № 1 в составе земельных участков 1а, 1б, 1в общей площадью *** занятый под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода (участок № 1а площадью *** ограниченный точками по плану 2-3-4-4*-17-18-19-20-2; участок № 1б площадью ***, ограниченный точками по плану 15-22-23-24-25-26-14-15; участок № 1в площадью ***, ограниченный точками по плану 30-32-6-31-30).

Выделить Кобозеву С.В. в пользование земельный участок № 2 в составе земельных участков 2а, 2б общей площадью *** занятый под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода (участок № 2а площадью ***, ограниченный точками по плану 17-5-21-20-19-18-17; участок № 2б площадью ***, ограниченный точками по плану 13-27-28-29-30-31-7-8-9-10-11-12-13).

В общее пользование сособственников Кобозева С.В. и Кобозевой А.В. выделить земельный участок № 3 в составе участка 3а площадью ***, ограниченный точками по плану 1-2-20-21-5-32-30-29-28-27-13-14-26-***1, необходимый для прохода к своим частям жилого дома, надворным постройкам и частям огорода, а также необходимый для обслуживания принадлежащих им частей жилого дома и надворных построек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кобозева С.В., встречных исковых требований Кобозевой А.В. отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кобозевой А.В. в Межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2020 года.

Судья -                                                                                                  О.И. Грязева