Решение по делу № 2-240/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-240/2021 УИД 12RS0001-01-2021-000323-21

       РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                                                           г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Царегородцевой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее Банк) обратилось в суд иском к Царегородцевой С.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 744 804 рубля 99 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAISOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 810 750 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей 05 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Царегородцевой С.П. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 862 596 рублей 03 копейки на срок 36 месяцев под 15,70% годовых от суммы кредита. Банк в полном объеме обязательства исполнил, денежные средства в размере 862 596 рублей 03 копейки выдал Царегородцевой С.П. Заемщик обязался погашать суммы кредита и уплачивать проценты по нему ежемесячно, согласно установленному графику платежей, в обеспечение исполнение обязательств в залог представил автомобиль HYUNDAISOLARIS идентификационный номер (VIN) №, однако обязательства не исполняет. Поскольку на письменные требования Банка к ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, никаких действий заемщиком не предпринималось, заявлены указанные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Царегородцева С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Царегородцевой С.П. заключен кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий Договора и Индивидуальных условий Соглашения, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 862596 рублей 03 копейки на срок 36 месяцев под 15,70 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора (л.д.30-31, 37-42, 46).

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Царегородцевой С.П. были перечислены на счет № денежные средства в сумме 862596 рублей 03 копейки, в свою очередь последняя из указанных средств оплатила страховую премию по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и страховую премию по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28, 49).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком предоставлен в залог автомобиль HYUNDAISOLARIS идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ей на праве собственности, о чем внесены сведения в Единый реестр залогов движимого имущества под номером №000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39, 52-68).

Царегородцева С.П. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Представленный истцом расчет задолженности Царегородцевой С.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 804 рубля 99 копеек (в том числе 708 664 рубля 92 копейки - основной долг, 36 140 рублей 07 копеек - проценты за пользование денежными средствами) математически верен, соответствует обстоятельствам дела (л.д.25-26)

С учетом приведенного правого регулирования, на основании анализа представленных доказательств факт нарушения ответчиком обязательств по своевременном и полному погашению кредита суд находит установленным, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 744804 рубля 99 копеек (в том числе 708664 рубля 92 копейки - основной долг, 36140 рублей 07 копеек - проценты за пользование денежными средствами); обращении взыскания, на предмет залога - автомобиль HYUNDAISOLARIS идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определенную судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 10), залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 862596 рублей 03 копейки (л.д.38), следовательно, данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного автомобиля при его реализации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены автомашины в сумме 810 750 рублей, определенной по сведениям интернет ресурса Авто.ру (л.д.35-36). Ответчиком согласия с указанной ценой не заявлено.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Поскольку с учетом приведенного правого регулирования определение начальной продажной цены с учетом сведений интернет ресурса Авто.ру нельзя признать достоверной, то оснований для установлений начальной продажной цены залогового имущества в сумме 810 750 рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство HYUNDAISOLARIS идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены установленной соглашением сторон в размере 862 596 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 648 рублей 05 копеек (л.д.22), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного и имущественного характера.

Суд в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Царегородцевой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Царегородцевой С. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 744 804 (семьсот сорок четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 99 копеек (основной долг 708 664 (семьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 92 копейки, проценты за пользование денежными средствами 36 140 (тридцать шесть тысяч сто сорок рублей) рублей 07 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 (десять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Царегородцевой С. П., транспортное средство - HYUNDAISOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 862 596 (восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

07 апреля 2021 года