Решение по делу № 33-22351/2015 от 07.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-22351/2015

15 декабря 2015 года    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Фахретдиновой Р.Ф., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МОА на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования МОА к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу МОА неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

МОА обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства.

Требования мотивированы тем, что дата между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (далее ГУП «ФЖС РБ») и МОА заключен договор №... участия в долевом строительстве дома, по которому МОА приобретена трехкомнатная квартира, строительный №... общей проектной площадью ... кв.м по адресу: адрес, квартал 570, ограниченный адрес (адрес адрес, литер 4, расположенный на земельном участке, отведенном ГУП «ФЖС РБ» согласно договору аренды земельного участка №... от дата с учетом дополнительного соглашения №... от дата. Истцом полностью оплачен взнос в размере ... рублей. Согласно п. ... договора застройщик обязался обеспечить строительство дома, сдать в эксплуатацию в ... адрес, передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее дата. Между тем первоначальный срок сдачи застройщиком был нарушен. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи не подписан, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора. дата ответчику передана претензия, однако по настоящее время требования истца ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере

... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МОА ставит вопрос об отмене решения суда оспаривая правовые основания для снижения неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МОА по доверенности МОА, представителя ГУП «ФЖС» по доверенности МОА, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата между ГУП «ФЖС» и МОА заключен договор №... участия в долевом строительстве дома, по которому МОА приобретена трехкомнатная квартира, строительный №... общей проектной площадью ... кв.м. по адресу: адрес, квартал 570, ограниченный адрес (адрес и адрес, ..., расположенный на земельном участке, отведенном ГУП «ФЖС РБ» согласно договору аренды земельного участка №... от дата с учетом дополнительного соглашения №... от дата.

Истцом полностью оплачен взнос в размере ... рублей.

Согласно п... договора застройщик обязался обеспечить строительство дома, сдать в эксплуатацию в дата, передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее дата. Между тем первоначальный срок сдачи застройщиком был нарушен.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи не подписан, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора. дата ответчику передана претензия, однако по настоящее время требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ..., так как до момента судебного рассмотрения квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора, которые привели фактически к невозможности использования истцом квартиры.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору №... от дата участия в долевом строительстве жилого дома.

Поскольку ответчик ГУП «ФЖС РБ» в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ГУП «ФЖС РБ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 45-46).

При разрешении требований истца судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что размер присужденной в пользу МОА неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения (244 дня) и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является заниженным, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения не является, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод представителя МОА по доверенности МОА о наличии в решения суда указания на отсутствие оснований для снижения неустойки не может быть принять судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда содержит суждения о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до ... рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МОА без удовлетворения.

Председательствующий        Мухаметова Н.М.

Судьи     Фахретдинова Р.Ф.

    Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Казбулатов И.У.