Решение по делу № 33-1370/2020 от 20.07.2020

Судья – Шибанов К.Б.                                     дело № 13-426-33-1370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котовой М.А.

при секретаре В.Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Е.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Е.Е.А. к П.И.А. и Ш.С.И. отказано. Этим же решением суда исковые требования Е.Е.А. к Ш.Т.Я. и Б.Л.Н. удовлетворены частично и постановлено: признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с <...> по <...>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от <...>, принятые по восьмому вопросу повестки дня собрания о выборе совета многоквартирного дома, по девятому вопросу повестки дня собрания о выборе председателя совета многоквартирного дома, по двенадцатому вопросу повестки дня собрания о наделении управляющей организации правом заключить договоры с провайдерами и арендаторами на возмездное предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома и утверждении арендной платы за использование общего имущества собственников, по тринадцатому вопросу повестки дня собрания о размещении в лифтовых кабинах информационных стендов и установлении арендной платы за использование общего имущества, по пятнадцатому вопросу повестки дня собрания о наделении совета многоквартирного дома правом принятия решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, недействительными. В удовлетворении исковых требований Е.Е.А. к Ш.Т.Я. и Б.Л.Н. в остальной части отказано. В пользу Е.Е.А. с Ш.Т.Я. и Б.Л.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

<...> Е.Е.А., действуя через своего представителя М.О.С., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Ш.Т.Я. в свою пользу судебные расходы в размере 20 000 руб., указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг, вопрос о распределении которых при вынесении решения суда не рассматривался, в связи с чем, она просит взыскать указанные расходы с проигравшей стороны.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020 г. заявление Е.Е.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Е.Е.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При этом вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 г. исковые требования Е.Е.А. к Ш.Т.Я., Ш.С.И., Б.Л.Н., П.И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены частично.

Интересы Е.Е.А. по указанному спору представлял М.О.С., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <...>, заключенным между Е.Е.А. (Заказчик) и директором <...> М.О.С. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности оказать Заказчику юридическую помощь по защите ее интересов в суде при рассмотрении указанного выше спора.

Факт оказания юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается материалами гражданского дела, в частности, протоколом предварительного судебного заседания от <...>, протоколами судебного заседания от <...>, 18-<...>, в которых М.О.С. принимал участие как представитель Е.Е.А.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и их размера Е.Е.А. представила документальные доказательства: копии договора <...> на оказание юридической помощи от <...>, акта оказанных юридических услуг к договору об оказании юридической помощи <...>, подписанного сторонами <...>г., а также платежного поручения <...> от <...>

Согласно акту оказанных юридических услуг от <...>, а также платежному поручению <...> от <...>, исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: оценку юридической перспективы для подготовки иска, подготовку уведомления собственников о намерении обратиться в суд, подготовку иска и направление его в суд, ознакомление с материалами дела, подготовку расчета кворума, представление интересов в ходе рассмотрения дела, за что М.О.С. было оплачено 30 000 руб.

Отказывая Е.Е.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), действующей с 1 октября 2019 г., и исходил из того, что истцом пропущен трех месячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление в суд поступило <...>, тогда как решение вступило в законную силу <...>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

На основании ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г.                № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было сдано Е.Е.А. в Новгородский районный суд Новгородской области <...>, то есть заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано за пределами установленного законом срока.

Таким образом, у судьи имелись все основания для отказа в удовлетворении заявления Е.Е.А. о взыскании судебных расходов.

Указание истицы в жалобе на необходимость применения к спорному вопросу ст. 196 ГК РФ и общего срока исковой давности три года, судебной коллегией отклоняется, так как основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                            М.А. Котова