Решение по делу № 33-14196/2019 от 01.10.2019

Судья Кеуш С.Ю. дело №33-14196/2019

24RS0048-01-2016-001702-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 г. Красноярск

суд апелляционной инстанции по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Провалинской Т.Б.

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородулина Игоря Анатольевича к Леонюк Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании сервитутом, по заявлению Бородулина И.А. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда

по частной жалобе Бородулина И.А.,

по частной жалобе Леонюк Н.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019,

которым постановлено:

«    Заявление Бородулина Игоря Анатольевича о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу по иску Бородулина Игоря Анатольевича к Леонюк Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании сервитутом удовлетворить.

Взыскать с Леонюк Натальи Викторовны в пользу Бородулина Игоря Анатольевича судебную неустойку – по 100 рублей за каждый календарный день, начиная с 23.05.2019 года по день фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2017 года».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 06.09.2017 исковые требования Бородулина И.А. удовлетворены, на Леонюк Н.В. возложена обязанность устранить имеющиеся препятствия в пользовании Бородулиным И.А. публичным сервитутом в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в том числе обеспечить Бородулину И.А. беспрепятственный проход и проезд по территории указанного земельного участка, демонтировать ограждения, высаженные растения и иные препятствия, установленные на указанном земельном участке в районе ворот истца, препятствующие Бородулину И.А. в доступе на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Бородулин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Леонюк Н.В. неустойки в связи с неисполнением указанного решения суда за период с 13.10.2017 по 03.03.2019 в размере 50 700 рублей, ссылаясь на то, что решение ответчицей не исполняется.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Бородулин И.А. просит определение суда в части не удовлетворения его требований отменить. Указывает, что законодательством предусмотрена возможность взыскания неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

В частной жалобе Леонюк Н.В. просит определение суда отменить. Указывает, что публичный сервитут, ранее установленный в отношении земельного участка Леонюк Н.В., отменен Постановлением администрации г.Красноярска от 11.01.2018 №, ею подано заявление о пересмотре решения суда от 06.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поданные по делу частные жалобы в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 06.09.2017 исковые требования Бородулина И.А. удовлетворены, на Леонюк Н.В. возложена обязанность устранить имеющиеся препятствия в пользовании Бородулиным И.А. публичным сервитутом в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в том числе обеспечить Бородулину И.А. беспрепятственный проход и проезд по территории указанного земельного участка, демонтировать ограждения, высаженные растения и иные препятствия, установленные на указанном земельном участке в районе ворот истца, препятствующие Бородулину И.А. в доступе на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда Леонюк Н.В. до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство №, возбужденное 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску на основании выданного судом исполнительного листа от 24.01.2018 №, в настоящее время не окончено.

Разрешая заявленные требования Бородулина И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за период, предшествовавший рассмотрению заявления и взыскивая судебную неустойку с даты разрешения судом вопроса о ее присуждении (23.05.2019), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнения обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно определил к взысканию с Леонюк Н.В. в пользу Бородулина И.А. по 100 руб. за каждый календарный день, начиная с 23.05.2019 по день фактического исполнения решения суда от 06.09.2017.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда от 06.09.2017 ответчицей не исполнено, с учетом того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период до момента ее присуждения, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что публичный сервитут, ранее установленный в отношении земельного участка Леонюк Н.В., отменен Постановлением администрации г.Красноярска от 11.01.2018 №, ею подано заявление о пересмотре решения суда от 06.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда от 06.09.2017 вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 оставить без изменения, частную жалобу Бородулина И.А., частную жалобу Леонюк Н.В. – без удовлетворения.

Судья: