Решение по делу № 12-1649/2023 от 18.08.2023

УИД: 16MS0031-01-2023-001675-07

Дело № 12-1649/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 октября 2023 года                                                                            город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайрутдинова Ильдара Ханифовича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

как следует из протокола об административном правонарушении, --.--.---- г. в 10 часов 12 минут у ... ... Хайрутдинов И.Х. (далее также заявитель) управлял транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком --.--.---- г./--.--.---- г., оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Хайрутдинов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

В жалобе Хайрутдинов И.Х. просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении от --.--.---- г. отсутствуют сведения о приобщенных к делу вещественных доказательствах, в связи с чем фотографии, сделанные с помощью личного телефона инспектора ДПС и видеозапись, сделанная устройством, не являющимся сертифицированным специальным техническим средством, не могут быть использованы в качестве доказательств. Также указывает, что рапорт и показания инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами в связи с заведомой предвзятостью и личной заинтересованностью должностного лица в исходе дела. Дополнительно отмечает, что судом первой инстанции не были учтены доказательства причинно-следственной связи между действиями заявителя и выявленным нарушением, в том числе не учтены отсутствие вреда от обнаруженного нарушения и последствия решения, выразившегося в лишении его семьи основного источника дохода.

Хайрутдинов И.Х. в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что --.--.---- г. у ... ... был остановлен автомобиль «---» под управлением Хайрутдинова И.Х. по причине того, что государственный регистрационный знак автомобиля был закрыт посторонним предметом. В отношении водителя указанного транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении, при этом Хайрутдинов И.Х. вину не признал.

Инспектор ДПС ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что нес службу с инспектором ФИО2 в районе ... ..., в направлении ... ..., где в потоке машин они заметили автомобиль «---», на заднем номере которого был установлен предмет, скрывающий идентификацию номера. Водитель был остановлен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, при этом Хайрутдинов И.Х. вину не признал, приводил непонятные и неубедительные версии того, каким образом часть номера была скрыта посторонним предметом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав свидетелей, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. в 10 часов 12 минут у ... ... Хайрутдинов И.Х. управлял транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Е904СМ/790, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении ... ...18 от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ; все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 2); фотоматериалами, на которых отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 3-5); видеозаписью (л.д. 52), а также другими материалами дела.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, мировым судьей были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Хайрутдинова И.Х. квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Хайрутдинова И.Х. все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Вопреки доводам жалобы данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившемся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте и протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы, инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, изложенные в протоколе обстоятельства подтвердили.

Показания сотрудников ГИБДД являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо личных неприязненных отношений или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предвзятости со стороны указанных должностных лиц к Хайрутдинову И.Х., судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных должностными лицами ГИБДД неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, суду не представлено.

Основания для признания представленной видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку последняя отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и является достоверной относительно события административного правонарушения.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении прилагаемых к нему документов не является существенным нарушением норм КоАП РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом следует отметить, что имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС ФИО2 указывает о приобщении фотоматериалов к настоящему делу при направлении его на рассмотрении мировому судье.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Хайрутдиновым И.Х. Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Хайрутдинову И.Х. назначено в соответствии с санкцией частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ с учетом смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что назначенное наказание лишит его и членов его семьи источника средств к существованию, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению постановления мирового судьи, так как они не основаны на законе. Кроме того, каких-либо данных о том, что Хайрутдинов И.Х. занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве его основного либо дополнительного источника дохода, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что при разрешении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления мирового судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хайрутдинова Ильдара Ханифовича, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц, оставить без изменения, а жалобу Хайрутдинова Ильдара Ханифовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                Федосова Н.В.