Решение от 10.02.2022 по делу № 2-53/2022 (2-2905/2021;) от 03.03.2021

        УИД 78RS0008-01-2021-002032-51

        Дело № 2-53/2022 (2-2905|2021)

        Решение

        Именем Российской Федерации

        10 февраля 2022 года                                                    Санкт-Петербург

        Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

        председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

        при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-53/2022 по исковому заявлению Репиной Марины Викторовны к Товариществу собственников жилья "Дом Эн" о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

        установил:

Репина Марина Викторовна обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья о возмещении ущерба в размере 130 331 руб. 28 коп., расходов по оценке ущерба в размере 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, обязании ТСЖ причины образования плесени и грибка, проведя соответствующие ремонтно-строительные работы.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом управляет Товарищество собственников жилья "Дом Эн" (далее ТСЖ). В принадлежащей истцу жилом помещении постоянно происходит образование плесени и грибка, в результате чего создается угроза для жизни и здоровья истца и членов его семьи. В связи с бездействием ТСЖ истец провела экспертизу и по результатам заключения специалиста №АС 45/10/202 К-СТЭ и МИ, установлено наличие микроскопических грибов на поверхности строительных и отделочных материалов, которое в настоящее время может оказывать негативное влияние на здоровье людей, проживающих в квартире. Причиной образования является повышенная влажность в результате разгерметизации межпанельных швов, отсутствия тяги в вентиляционном канале кухни, установке пластиковых окон на продухи подвала, замачивание песчаного основания подвала в результате аварийной ситуации на стояке ХВС, нарушении температурно-влажностного режима в подвале. Произведена оценка причиненного ущерба в размере 130 331 руб. 28 коп.

Истец, заявляя указанные требования, полагала, что указанная ситуация возникла ввиду ненадлежащего содержания ТСЖ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом проведенной судебной экспертизы истцом были сформулированы требования в следующей редакции: С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом окончательно были сформулированы требования в следующей редакции: взыскать причиненный материальный ущерб в размере 253 160 рублей 11 коп., расходы по оценке ущерба в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, обязать ответчика устранить причины образования плесени и грибка, провести ремонтно-строительные работы.

    Истец, извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, доверив представлять интересы своему представителю Михайлович В.П., которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, по доводам, изложенным в уточненных исковых заявлениях и своих пояснениях, настаивая на проведении дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении, в связи с не надлежащим проведением судебной экспертизы.

    Представитель ответчика ТСЖ Харюшин А.В., требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.43-45,т.1), мотивируя свою позицию заключением судебной экспертизы, справками АДС, а также справками выполненных работ по замене инженерных сетей нижнего розлива ХВС в подвале дома выполненных в период 2019-220г.г. и выполнения ремонтных работ стыковых панелей дома. Возражал против назначения дополнительной экспертизы.

    Представитель третьего лица НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Щеглов А.А., в судебном заседании указал, что данный дом включен в программу капитального ремонта в 2035 году, заявлений от ТСЖ или собственников МКД заявлений о внеочередном проведении капитальных работ, не поддержал ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы,

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело с учетом имеющейся явки сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив суждение специалиста АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 06.11.2020г. №АС 45/10/2020 К СТЭ и МИ, заключение судебных экспертов АНО "Петроэксперт" №21-78-Д-2-2905/2021-АНО-1 от 20.10.2021г. и №№21-78-Д-2-2905/2021-АНО от 16.08.2021г., выслушав свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 41, 42 вышеупомянутого Постановления Правительства Российской Федерации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что Репина М.В. является собственником квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес> В указанном многоквартирном доме создано Товарищество собственников жилья "Дом Эн".

В связи с обращением истца в адрес ответчика о наличии повреждений в квартире, ТСЖ 22.12.2020г. проведена проверка состояния вентиляционных каналов, по результатам проведения которых, видимых нарушений не обнаружено, тяга на день проверки имелась. В ходе проведения проверки 12.10.2020г. газоходов и вентиляционных каналов, в техническом заключении указано, что система вентиляции в квартире истца используется с отклонением действующих норм и правил. В типовых проектах МКД предусматривалась установка деревянных окон и дверей в квартирах, за счет щелей из-за неплотного прилегания в которых обеспечивался приток наружного воздуха в квартиры. В настоящее время собственниками квартир самостоятельно вносятся изменения в проект, и оконные, балконные блоки в квартирах меняются на герметические изделия из ПВХ, тем самым исключается приток наружного воздуха, что влечет "опрокидывание" естественной вытяжки через вентиляционные каналы. Кроме того, в квартире истца вплотную к наружным стенам придвинута громоздкая мебель, которая затрудняет приток теплого воздуха к стенам, и служит причиной образования плесени на стенах. Ответчик полагает, что причиной образования плесени - это установка жильцами МКД от первого и до последнего этажа герметичных оконно-балконных ПВХ, изменения системы отопления, тем самым, вносятся изменения в проект дома, что ведет к нарушению системы вентиляции дома, поскольку влечет уменьшение объема притока наружного воздуха в жилом помещении. Приточно-вытяжная вентиляция в квартире истца находилась в нерабочем состоянии, что и явилось причиной перенасыщения воздуха влагой, и как следствие, возникновения плесени в квартире. В связи с чем, для устранения плесени нужно, прежде всего, наладить работу вентиляции в квартире истца, обеспечить поступление наружного воздуха в квартиру для правильной работы вентиляции. Мотивируя свои выводы тем, что в квартире истца заменены все деревянные оконные блоки на блоки ПВХ профиля, в квартире установлена современная входная дверь, тем самым, насыщенный влагой воздух в значительной степени не удаляется через вентиляционные каналы, постепенно конденсировал на более холодных поверхностях - насыщал влагой наружные ограждающие конструкции. В связи с чем, утверждает, что все обнаруженные нарушения в квартире носят эксплуатационный характер, устранение причин возникновения плесени без обеспечения баланса воздуха между притоком и вытяжкой, без восстановления работы вытяжной вентиляции и своевременного ее обследования и правильного подбора отделочных материалов, невозможно. В связи с выполнением ремонтных работ межпанельных швов (стыки) снаружи дома, попадание влаги через межпанельные стыки в квартире исключены.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика на основании определения от 16 июня 2021г. была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая, микологическая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению комплексной судебной микологической оценочной экспертизы (заключение эксперта№21-78-Д-2-2905/2021-АНО), причиной появления плесени в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, в спорный период времени являлось отсыревание конструкций по техническим причинам и периодически возникающее нарушение показателей микроклимата в помещении.

С учетом полученных в ходе исследования данных о степени заражения отделочных материалов, о масштабах биопоражения в квартире и степени опасности выявленных плесневых грибов для человека, для устранения плесени следует: обработать для первичной дезактивации все пораженные плесенью поверхности стен в кухне и жилых комнатах (помещение №1-3) препаратом Просепт ФунгиКлин и Неомид 600 в 1 слой; демонтировать все зараженные отделочные материалы стен в кухне и жилых комнатах: оби, плинтусы, напольные покрытия, штукатурно/шпакловочный слой стен в местах поражения видимого поражения с захватом 30 см визуально чистого пространства по периметру очагов поражения; провести механическую зачистку поверхностей стен и полов в местах удаления материалов металлическими щетками и провести вывоз мусора; обеспылить все защищенные поверхности в пострадавших помещениях санирующим препаратом Просепт ФунгиКлин и Неомид 600, подсушить; обработать все поверхности стен и пола в пострадавших помещениях средством длительной защиты \неомид Био Ремонт или Просепт ФунгиСтоп 2-кратно; просушить помещения и повести восстановительный ремонт; после завершения работ провести в квартире генеральную уборку (л.д.208-221, т.1).

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы (заключение эксперта№21-78-Д-2-2905/2021-АНО-1),причиной появления плесени и грибка в квартире истца является намокание и/или нахождение наружных исследуемой квартиры, вызванное совокупностью факторов: несоответствие теплотехнических свойств наружных стеновых панелей (высокая теплопроводность) современным действующим нормативам, что является производственным дефектом, образованным при проектировании и строительстве дома; нарушение параметров микроклимата (температурно-влажностного режима) в помещениях квартиры, вызванное отсутствие притока воздуха для надлежащей работой системы естественной вентиляции квартиры, что является эксплуатационным дефектом, так как естественная вентиляция квартиры находится в эксплуатации проживающих. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом фактической оценки аналогично используемых материалов при производстве восстановительного ремонта для комнаты, площадью 20,1 кв.м. составит - 93 161,49 рублей, для комнаты, площадью 19,3 кв.м. - 100 334,22 рублей, для кухни 9,9 кв.м. - 59 664,40 рублей (л.д.130-172, т.1).

Таким образом, из результатов исследования следует, что причиной появления плесени и грибка в квартире истца является повышение влажности в помещениях и недостаточный воздухообмен выветривания влаги с конструкций с конденсатом. Соответственно, намокшие или увлажненные отделочные материалы и строительные конструкции будут находиться длительное время в увлажненном состоянии. Естественная вытяжная вентиляция на кухне и в туалете при закрытых окнах не работает, то есть, без притока воздуха нет вытяжки и воздухообмен не производится. С учетом сопоставления значений температуры и относительной влажности воздуха в помещениях квартиры истца, экспертом сделан вывод, что на момент осмотра: температура воздуха находилась в пределах допустимых значений; относительная влажность воздуха превышает допустимые значения. Сопоставив нормативные значения по воздухообмену с полученными фактическими значениями, экспертом сделан вывод: на кухне- нормируемый воздухообмен естественной вентиляции обеспечивается при открытых окнах; в туалете - нормируемый воздухообмен естественной вентиляцией обеспечивается при открытых окнах. Таким образом, соответствующая естественная вентиляция обеспечивает выполнение требований п.9.2 СП 54.13330.2016 по кратности воздухообмена только при условии открытии окон для обеспечения притока воздуха. В ходе осмотра наружных стен МКЖ, в зоне расположения исследуемой квартиры, установлено, что межпанельные швы стеновых панелей закрыты герметизирующей мастикой, работы по ремонту межпанельных швов выполнялись в августе 2020г. По продухам МКД снаружи установлены металлические решетки. В проемах продухов за решетками установлены металлические решетки. В проемах воздухов за решетками установлены оконные блоки из ПВХ профиля с глухими и открывающимися створками, которые чередуются через один проем. В момент открывающих створок окна открыты, чем обеспечивается вентиляция подвала. В ходе осмотра подвальных помещений МКД под исследуемой квартирой, установлено, что в подвале пол грунтовый, потолок и стены без отделки, следов намокания от свежих протечек не установлено. В отдельных местах по потолку, стенам и полу имеются старые (сухие) пятна светлого и желто-бурового цвета. На основании представленных материалов и данных, полученных в ходе осмотра подвальных помещений, можно сделать вывод, что в подвале отсутствуют факторы, влияющие на намокание или увлажнение стен в квартире истца. Наиболее вероятное намокание и увлажнение стен квартиры вызвано образование конденсата на внутренней поверхности ограждающих конструкций при благоприятных температурно-влажностных условиях. Увлажнение и намокание внутренних поверхностей наружных конструкций, как правило, происходит в холодный период года. Причинами увлажнения внутренней поверхности стен в помещениях квартиры, как по отдельности, так и в совокупности являются: недостаточные теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций, при этом в холодное время года происходит образование конденсата на внутренней поверхности и последующее намокание поверхности стен, потолков и откосов, и их отделочных материалов; избыточная относительная влажность воздуха, недостаточные температурные показатели и недостаточный воздухообмен в помещениях квартиры, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима, что в свою очередь приводит к увлажнению и намоканию ограждающих конструкций и отделочных материалов помещений квартиры. Установленные в квартире оконные блоки из ПВХ профиля со стеклопакетами являются герметичными, не пропускающими воздух через неплотности притворов, при отсутствии каких либо конструкций клапанов в оконных блоках или стенах, обеспечивающих приток воздуха и отсутствие так называемых "гребенок" на оконных ручках, позволяющих вручную регулировать ширину открывания створок окон, что в целом, не обеспечивается на постоянной основе необходимый приток воздуха в квартиру.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Д.., который показал, что все межпанельные швы были заделаны к 01.10.2020г., до образования плесени, герметизированы на момент осмотра. Капельная течь, имеющиеся капельные следы на потолке, не может привести к увлажнению вышерасположенной квартиры, подвал, осмотренный экспертом был сухой и чистый. Часть образовавшейся плесени находится за мебелью, где достаточно тяжело проводить вентиляцию, специальные приточные клапаны в квартире не установлены. Замена оконных конструкций относится к элементам переустройства и перепланировки, т.к. это общедомовое имущество. Вентиляция в квартире истца работает только при наличии притока, при закрытых окнах в квартире вентиляция отсутствует, т.к. нет притока воздуха. В доме общая вентиляция работает нормально.

Приведенные выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, сделанными в процессе проведения экспертизы, и протоколами применения вышеуказанных технических средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая результаты проведенной судебной комплексной экспертизы, и установив, что причиной повышенной влажности и появления плесени в квартире истцов, является переоборудование оконных блоков, отсутствие притока воздуха для надлежащей работы системы естественной вентиляции, что является эксплуатационным дефектом, т.е. не по вине ответчика ТСЖ "Дом Эн", суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, производные требования о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░ ░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 160 ░░░░░░ 11 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.