Решение по делу № 8Г-8501/2024 [88-11062/2024] от 29.03.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11062/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ИП Олейника ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2/6-1215/2023 по исковому заявлению Краснова ФИО7 к ИП Олейнику ФИО8 о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Олейник Д.В. о взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества в размере 44 207 руб., затрат по экспертизе в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика, на основании протокольного определения привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поли Трейд», САО «РЕСО Гарантия», СК «СОГАЗ», ИП Тохтахунов Т.У., ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2024 года, постановлено:

«Исковые требования Краснова ФИО11 к ИП Олейник ФИО9 о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Олейник ФИО12 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в пользу Краснова ФИО10 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) стоимость утраченного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имущества в размере 44207 руб., затраты по экспертизе 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 23603,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснову ФИО13 отказать.

Взыскать с ИП Олейник ФИО14 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1526,21 руб.».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения №, в соответствии с которым истец передал на хранение автомобильные шины <данные изъяты> истец произвел оплату вознаграждения 1 800 руб.

Стоимость вознаграждения по договору за 6 месяцев хранения составила 1 500 руб.

Истцом произведена оплата стоимости по договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 04.11.2022 г.

14.02.2023 г. в арендуемом ИП Олейник Д.В. у ООО «Поли Трейд» по Договору № аренды нежилых помещений для хранения автомобильных колес помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого вышеуказанное имущество истца сгорело.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Казани от 15.03.2023 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ отказано.

Согласно указанному постановлению, заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № от 06.03.2023 г. следует, что место возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У., очаг пожара расположен во внутреннем объеме центральной части гаражного бокса № 1. Причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газопаровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания - искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответственность по возмещению ущерба хранитель несет и при отсутствии своей вины в силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение им обязанности хранения вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых он, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представлено. При этом при наличии у ответчика соответствующего волеизъявления он не лишен возможности по предъявлению каких-либо требований к иным лицам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, а также дали оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Олейника ФИО15 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г.

Судья Е.М. Данилин