Решение по делу № 2-2393/2022 от 22.09.2022

Дело №2-2393/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 15 декабря 2022 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М. с участием прокурора Корнеевой И.А., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуща И. В. к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец Гуща И. В. обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации.

Просила взыскать за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обосновании заявленных требований Гуща И.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по городскому округу Егорьевск возбуждено уголовное дело № в отношении истца - Гуща И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД О. Р. по г.о. Егорьевск старшим лейтенантом полиции Сафроновым С.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В указанном постановлении за Гуща И.В. на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец обратилась в Егорьевскую городскую прокуратуру с обращением для проверки законности и обоснованности указанного решения органа дознания.

Согласно ответу Егорьевского городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за подписью городского прокурора, постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное ОД ОМВД России по г.о. Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его отмены не имеется.

В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывала сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденной за преступление, которого не совершала. Предварительное расследование длилось 6 месяцев. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Гуща И.В. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Представитель истца адвокат Залогина М.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске Гуща И.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные страдания, причинённые незаконным уголовным преследованием. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. В отношении истца не избиралась мера пресечения, он не был скован суровыми ограничениями, которые применяются при заключении под стражу, имел возможность общаться с родными и близкими, получать информацию из доступных источников, трудиться. Доводы о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно сказалось на состоянии здоровья истца, ответчик считает неубедительными и необоснованными, поскольку не представлено доказательств причинно- следственной связи между действиями должностных лиц следственных органов и состоянием здоровья истца. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просило суд при вынесении решения учесть требования разумности и справедливости.

Представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Из отзыва следует, что мера пресечения (процессуального принуждения) в отношении Гуща И.В. не избиралась, обвинение не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по городскому округу Егорьевск вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Гуща И.В на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением за Гуща И.В. признано право на реабилитацию. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда прямыми действиями сотрудников полиции, размер заявленных требований компенсации морального вреда является необоснованным.

Представитель Егорьевской городской прокуратуры -пом. прокурора Корнеева И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, исходя из доказанности перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее уголовным преследованием, продолжительностью уголовного преследования, с учетом требований разумности и справедливости, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34, п. 35 и п. 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием ; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Те же обстоятельства, а также продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судом и материалами дела установлено, что в отношении Гуща И. В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Егорьевск старшим лейтенантом полиции Сафроновым С.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В указанном постановлении за Гуща И.В. на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с наличием постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Гуща И.В. состава преступления, имеется установленное законом основание для компенсации морального вреда, так как с учетом абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что к истцу не применялась такая мера процессуального принуждения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, с учетом длительности уголовного преследования (более шести месяцев), также исходя из доказанности степени нравственных страданий, при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает показания допрошенного в качестве свидетеля супруги Гуща И.В. – Гуща С.М., который пояснил, что его супруга находилась в стрессовой ситуации. На фоне эмоционального потрясения поднялось давление, самочувствие было плохое, головные боли, бессонница, слезы каждый день. Из-за давления пришлось обращаться к врачам, имеются все выписки по факту обращения к врачам. В ноября 2021 г. к ней на работу приехал дознаватель и сообщила о возбуждении уголовного дела в отношении его супруги Гуща И.В.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Гуща С.М. у суда не имеется, таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает психологическое, эмоциональное состояние истца.

Из материалов дела следует, что Гуща И.В. обращалась в медицинский центр на Нагорной MedSwiss, согласно представленной справке Гуща И.В. обращалась в клинику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования установлены следующие диагнозы: <данные изъяты> 0. <данные изъяты>.

Также при определении виновных действий причинителя вреда, суд учитывает, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск по поводу фиктивной регистрации по месту жительства гр. Гараева А.А., в связи с чем у сотрудников полиции имелась необходимость для проверки фактов, изложенных в заявлении путем процессуальных действий, в рамках возбужденного уголовного дела, также суд учитывает то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу, влекущая такие негативные последствия, как ограничение свободы, в отношении Гуща И.В. не избиралась.

Исходя из тяжести обвинения Гуща И.В. в совершении преступления небольшой тяжести, учитывая требования разумности и справедливости, степени доказанности нравственных страданий при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

При определении размера компенсации суд также учитывает обеспечение баланса частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуща И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гуща И. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Отказать Гуща И. В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Полянская С.М.