cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1327/2024 от 19.03.2024

Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-1327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Саркисян В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1820/2023 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к Гуку Фёдору Романовичу, Гуку Павлу Фёдоровичу о взыскании задолженности по процентам по договору потребительского займа, встречному исковому заявлению Гука Фёдора Романовича к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» о признании договора потребительского займа притворной сделкой,

по апелляционной жалобе представителя Гука Федора Романовича Анненковой Любови Дмитриевны на решение Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив граждан «Юргинский машиностроитель» (далее – КПКГ «ЮМ») обратился в суд с иском к Гуку Ф.Р., Гуку П.Ф. о взыскании солидарно задолженности по процентам по договору потребительского займа от 17.12.2014 в размере 87883 руб. 41 коп., начисленных за период с 01.02.2018 по 06.12.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2836 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2014 между КПКГ «ЮМ» и Гуком Ф.Р. (заемщик) заключен договор займа /__/, по которому должнику предоставлен заём в сумме 115000 руб. на срок 36 мес. под проценты за пользование займом в размере 17% от суммы займа (53,56 руб. за каждый день пользования займом). Факт предоставления займа подтверждается кассовым ордером от 17.12.2014. В соответствии с п. 1.6 договора займа возврат займа и уплата процентов на него осуществляется частями согласно графику, указанному в приложении № 7. В обеспечение исполнения обязательств между Гуком П.Ф. и истцом заключен договор поручительства. 05.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района, вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере 74982 руб., по процентам за период с 11.02.2017 по 01.02.2018 в размере 19016,65 руб., штрафа за просрочку платежей и судебных расходов. Задолженность по основному долгу по решению суда погашена 19.12.2022. В связи с чем за период с 01.02.2018 по 06.12.2022 истцом начислены проценты в общей сумме 94747,64 руб. За вычетом уплаченных по судебному приказу процентов в сумме 6864, 23 руб., остаток долга по процентам составил 87883,41 руб., которые просил истец взыскать с ответчиков солидарно.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Гук Ф.Р. обратился со встречным иском к КПКГ «ЮМ» о признании договора потребительского займа /__/ от 17.12.2014 притворной сделкой. В обоснование встречных требований указано, что по состоянию на 17.12.2014 Гук П.Р. являлся пайщиком кооператива, регулярно вносил паи и взносы, а также неоднократно кредитовался в кооперативе. Согласно содержанию карточки по лицевому счету /__/ Гуку П.Ф. 05.12.2014 был выдан кредит в размере 255000 руб. сроком на 60 мес., где поручителем являлся Гук Ф.Р. В середине декабря 2014 г. Гук П.Ф. снова обратился в кооператив за выдачей кредита на сумму 100000 руб., однако ему было отказано ввиду наличия непогашенного кредита от 05.12.2014. Взамен Гуку П.Ф. предложили оформить кредит на Гука Ф.Р., где поручителем будет Гук П.Ф. Фактически заемные денежные средства получены Гуком П.Ф. Полагает, что имела место притворная сделка, поскольку фактически заём выдан Гуку П.Ф., а оформлен он на Гука Ф.Р., который пайщиком кооператива не являлся. Заявление на вступление в членство он написал 15.12.2014 за два дня до заключения договора потребительского займа. Заявление заполнено с целью соблюсти формальности, без несения последующих обязательств, связанных с членством кооператива (мнимая сделка). Представленная истцом карточка пайщика с лицевым счетом /__/ является недопустимым доказательством, сфальсифицирована истцом, поскольку обязательные паевые взносы в размере 2250 руб. от 17.12.2014 и добровольные паевые взносы в размере 11500 руб. от 17.12.2014 ответчик Гук Ф.Р. в кассу не вносил, денежные средства перечислены истцом со средств выданного потребительского займа. Доказательств получения заемных средств Гуком Ф.Р. в материалы дела не представлено, поскольку их получил Гук П.Ф. Ссылаясь на то, что вступление ответчика Гука Ф.Р. в кооператив носило формальный характер, являлось мнимой сделкой, соответственно, ничтожным будет договор потребительского займа, так как не допускается выдача кредитов кооперативом не членам данного кооператива. Признаки притворной сделки в заключенном договоре потребительского займа усматривает в том, что фактически заемные денежные средства получил Гук П.Ф., а не Гук Ф.Р., с кем оформлен договор.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Аршановский А.А. иск поддержал, встречный иск не признал. В возражениях указал, что 15.12.2014 Гук Ф.Р. добровольно и осознанно изъявил желание и собственноручно написал заявление о вступлении в КПКГ «ЮМ», был ознакомлен с правилами кооператива, обязался их соблюдать, внес все необходимые взносы. Впоследствии с Гуком Ф.Р. заключен договор потребительского займа на сумму 115000 руб., которую заемщик получил на руки, что подтверждено расходным ордером. Доказательств порока воли, иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о притворности сделки, не приведено. Поданные ранее заявления на вынесение судебного приказа, приложенные к нему документы, в том числе расходный кассовый ордер, вопросов у ответчика Гука Ф.Р. не вызывали, им не оспаривались. Ссылаясь на ст. 10, п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что Гук Ф.Р., предъявляя встречные требования о признании сделки ничтожно, ведет себя недобросовестно. Также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительной сделкой.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гук Ф.Р., ранее участвуя в судебном заседании, иск не признал, поддержал требования встречного иска. Факт заключения спорного договора займа не оспаривал. Суду пояснил, что спорный договор был заключен им добровольно по просьбе Гука П.Ф., денежные средства переданы последнему. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору за период с 02.02.2018 по 15.03.2020, представил контррасчет, указав размер задолженности по процентам в сумме 31006, 57 руб.

Ответчик по первоначальному иску Гук П.Ф., ранее участвуя в суде, требования кооператива не признал, не оспаривал то обстоятельство, что спорный договор займа был заключен Гуком Ф.Р. с целью получения им заемных денежных средств.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гука Ф.Р. Анненкова Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала встречный иск. Указала, что взносы в кооператив сделаны за Гука Ф.Р. самим истцом из выданной ему суммы кредита, что свидетельствует о мнимости сделки по вступлению Гука Ф.Р. в кооператив. Истцом выдан займ лицу, не являющемуся членом кредитного кооператива, что противоречит Федеральному закону «О кредитной кооперации». Истцом не представлены документы перерегистрации Гука Ф.Р. в качестве члена кооператива в период с декабря 2015 г. по настоящее время. Полагала, что поскольку задолженность по договору была взыскана с ответчика в приказном производстве полностью и досрочно, оснований для начисления процентов за пользование займом за последующий период не имелось, к тому же членство ответчика в КПКГ «ЮМ» прекращено на основании исключения Гука Ф.Р. из кооператива в 2017-2018 г.г., а потому у истца нет оснований требовать с ответчика уплаты процентов по договору после вынесения судебного приказа по день фактической выплаты задолженности, поскольку договор займа считается расторгнутым с момента прекращения членства заемщика. Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика Гука Ф.Р. отклонила, поскольку последним предпринимались меры к отмене судебных приказов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гука П.Ф., Гука Ф.Р.

Решением Северского городского суда Томской области от 25.12.2023 исковые требования КПКГ «Юргинский машиностроитель» к Гуку Ф.Р. удовлетворены частично.

С Гука Ф.Р. в пользу КПКГ «Юргинский машиностроитель» взыскана задолженность по процентам по договору потребительского займа от 17.12.2014 /__/ за период с 17.03.2020 по 06.12.2022 в размере 46333, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1590 руб.

В удовлетворении требований КПКГ «Юргинский машиностроитель» к Гуку П.Ф. о взыскании задолженности по процентам по договору потребительского займа и в удовлетворении встречного иска Гука Ф.Р. к КПКГ «Юргинский машиностроитель» о признании договора потребительского займа притворной сделкой отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гука Ф.Р. Анненкова Л.Д. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований кооператива к ответчикам Гуку Ф.Р., Гуку П.Ф. отказать в полном объеме.

Указывает, что суд не учёл, что судебным приказом № 2-136/2018 от 05.02.2018 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 74982,60 руб., задолженность по процентам за период с 11.02.2017 по 01.02.2018 в размере 19016,65 руб., поэтому начисление процентов после решения суда необходимо было производить на сумму долга 74982,60 руб.

Судом не дана оценка расчету ответчика, произведенному от суммы долга 74982,60 руб., и с исключением платежей, оставшихся за пределами срока исковой давности, по результатам которого сумма процентов составила 37870, 80 руб.

Находит ошибочным вывод суда о том, что после прекращения пайщиком членства в кооперативе договорные обязательства продолжают действовать, что противоречит Федеральному закону от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Цитируя положение п.4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ, предусматривающее с прекращением членства в кредитном кооперативе досрочный возврат полученной от кооператива суммы займа, полагает, что после досрочного взыскания задолженности судебным приказом № 2-136/2018 от 05.02.2018 у истца исчерпана возможность истребования процентов за пользование займом по день фактического его возврата, поскольку обязательства по договору прекращены, а задолженность погашена согласно постановлению судебного пристава –исполнителя.

Полагает, что с прекращением членства в кооперативе прекращается исполнение всех обязательств бывшего пайщика перед кооперативом, соответственно, у истца нет правовых оснований начислять и взыскивать проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аршановский А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, ответчиков, их представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2009 № 190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно статье 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2014 между КПКГ «Юргинский машиностроитель» (займодавец) и Гуком Ф.Р. (заемщик) заключен договор потребительского займа /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 115000 руб. на срок 36 мес. (с 17.12.2014 по 17.12.2017) и уплатой ставки 17% процентов годовых от суммы выданного займа (53,56 руб. за каждый день пользования займом).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, размер ежемесячного платежа – 4854,8 руб.

Проценты за пользование займом начисляются каждый день до дня возврата суммы выданного займа (п.4). При досрочном возврате займа проценты начисляются и уплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом (п.7).

Согласно п.2.3.1 договора проценты начисляются ежемесячно на сумму займа за весь срок пользования займом, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней месяца принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, определенной в п.2.1 договора и заканчивая датой фактического возврата займа.

Погашение займа и уплата процентов по договору производится в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Сумма ежемесячного платежа включает 1/36 займа и проценты начисленные, на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа между КПКГ «Юргинский машиностроитель» и Гуком П.Ф. заключен договор поручительства /__/ от 17.12.2014.

Выдача Гуку Ф.Р. суммы займа наличными в размере 115000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером № О2С00001351 от 17.12.2014 (л.д. 12).

Ответчик Гук Ф.Р. свою подпись в расходном кассовом ордере подтвердил, факт получения денежной суммы в размере 115000 руб. не оспаривал, пояснив, что впоследствии этой суммой распорядился в пользу Гука П.Ф., ради которого оформлялся договор займа.

05.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3, вынесен судебный приказ № 2-136/2018 (3) о взыскании в пользу КПКГ «Юргинский машиностроитель» с Гука Ф.Р., Гука П.Ф. солидарно задолженности по договору займа /__/ от 17.12.2014 в размере 98300, 23 руб., из которых: 74982, 60 руб. – сумма основного долга по договору займа; 19016,65 руб. – проценты за период с 11.02.2017 по 01.02.2018; 4300,98 руб. – штраф за просрочку платежей за период с 17.01.2016 по 01.02.2018 (л.д. 40).

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску на основании судебного приказа № 2-136/2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Гука Ф.Р. /__/ (л.д. 54), которое окончено фактическим исполнением, в связи с чем 20.12.2022 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 73).

07.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2-961/2023 (3) о взыскании с Гука Ф.Р., Гука П.Ф. солидарно задолженности по процентам по договору займа /__/ от 17.12.2014 за период с 01.02.2018 по 06.12.2022 в размере 94747,64 руб.

18.08.2023 судебный приказ № 2-961/2023 отменен в связи с поступившими от ответчика Гука Ф.Р. возражениями (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив возникновение заемных отношений между сторонами, исходил из того, что судебный акт о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2014 исполнен только 06.12.2022, при этом с ответчиков ранее взысканы проценты за пользование займом за период с 11.02.2017 по 01.02.2018, а в настоящем иске предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных вышеуказанным договором, за период с 01.02.2018 по 06.12.2022. Признав срок исковой давности пропущенным по платежам до 17.03.2020, осуществив перерасчет задолженности, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Гука Ф.Р. в пользу истца задолженность по процентам в сумме 46333, 75 руб. (53197,98-6864,23), за вычетом удержанной по судебному приказу суммы.

Разрешая встречные исковые требования Гука Ф.Р., суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора потребительского займа притворной (мнимой) сделкой. При этом суд указал, что поведение заемщика Гука Ф.Р., подписавшего собственноручно договор займа, получившего по нему денежные средства, осуществлявшего его исполнение в рамках исполнительного производства до 2022 года, в отсутствие каких-либо возражений, давало основание займодавцу полагаться на действительность сделки, а потому встречный иск Гука Ф.Р. в соответствии с п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что решение суда в части вывода об отказе в удовлетворении встречного иска Гука Ф.Р. последним не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение данных выводов при проверке судебного акта в апелляционном порядке.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с заёмщика в пользу кооператива задолженности по договора потребительского займа подробно и последовательно мотивирован в решении, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции ответчика Гука Ф.Р., досрочное взыскание судебным приказом № 2-136/2018 от 05.02.2018 задолженности по договору потребительского займа /__/ от 17.12.2014 в размере 98300, 23 руб. не освобождает заёмщика от уплаты процентов за фактическое пользование заемными средствами до дня их возврата, что следует из условий договора потребительского займа.

Поскольку судом установлено, что возврат займа осуществлен в срок до 06.12.2022, соответственно, истец вправе был начислить проценты за фактическое пользование суммой займа за период с 02.02.2018 по 06.12.2022 с учетом периода взысканных по судебному приказу процентов с 11.02.2017 по 01.02.2018.

Начисление данных процентов осуществлено в порядке, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора, в размере 17% за каждый день до дня возврата от суммы выданного займа (53,56 руб. за каждый день пользования). Согласно п. 2.3.4 договора займа начисленная согласно п.2.2 сумма процентов за пользование займом уплачивается не позднее 17 числа текущего месяца.

В этой связи суд, исчислив срок исковой давности по каждому периодическому платежу, с учетом подачи настоящего иска 08.09.2023, и обращением с заявлением о выдачи судебного приказа 07.04.2023, правомерно признал пропущенным срок исковой давности по периоду до 17.03.2020.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от 17.12.2014.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная договором потребительского займа 17.12.2014 процентная ставка в размере 17% годовых не превышает значение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на декабрь 2014 года на срок от одного года до трех лет – 22,24%, соответственно, является разумной и необременительной.

Из дела следует, что с исключенной из расчета задолженности суммой в 6864,23 руб., удержанной в рамках приказного производства, ответчик согласился, об иных суммах удержаний, не учтенных судом в расчете, не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, определив их период взыскания с 17.03.2020 по 06.12.2022.

При этом судебная коллегия отмечает некорректность осуществленного судом расчета задолженности за указанный период, поскольку необходимо было учесть факт взыскания с ответчика на основании судебного приказа от 05.02.2018 суммы основного долга в размере 74982, 60 коп, и осуществлять расчет процентов исходя из данной суммы.

Из дела также следует, что судом удовлетворено ходатайство ответчика и направлен 01.11.2023 запрос в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области для предоставления справки по движению денежных средств по депозитному счету исполнительного производства (л.д. 77, 79), ответ на который в суд не поступил.

25.12.2023 стороны согласились закончить рассмотрение дела по существу при имеющихся доказательствах, что следует из протокола судебного заседания от 25.12.2023 (л.д. 128).

Имея соответствующую возможность обращения к судебному приставу-исполнителю за предоставлением сведений о движении денежных средств в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, ответчик таковых действий не совершил, соответствующие доказательства суду не представил.

В этой связи судебная коллегия исходит из справки – расчета иска, представленной КПКГ «ЮМ» (л.д. 16-19) в обоснование того, каким образом распределялись поступающие по судебному приказу от 05.02.2018 денежные суммы (в какой очередности происходило гашение долга), и в какие даты они вносились. К тому же, спор по размеру уплаченных денежных сумм между сторонами отсутствует, что также следует из справки-расчета иска кооператива и расчета ответчика, в которых суммы гашений совпадают.

Принимая во внимание, что согласно сведениям истца, в первую очередь, поступавшие по судебному приказу платежи были направлены на гашение взысканных процентов в сумме 19016, 65 руб. (за период с 11.02.2017 по 01.02.2018), а с 02.08.2018 до 06.12.2022 взыскиваемые суммы шли на уменьшение суммы основного долга (кроме 1290,54 руб. 06.12.2022, учтенных в счет штрафа), расчет процентов за пользование займом, учитывая сумму основного долга в размере 74982, 60 коп., составит за период с 17.03.2020 по 06.12.2022 от суммы задолженности 52987,25 руб. (уменьшенной с учетом внесенных сумм за период с 02.08.2018 по 06.03.2020):

с 17.03.2020 по 26.03.2020 – (52987,25 х17/365)/100х10 дн.=246,78 руб.

27.03.2020 – выплата 7000 руб.

с 27.03.2020 по 05.04.2020 – (45987,25х17/365)/100 х 10 дн.=214,19 руб.;

06.04.2020 – выплата 449,22 руб. (45538,03х17/365)/100 =21,20 руб.

07.04.2020 – выплата 10,83 руб. (45527,20 руб.х17/365)/100 =21,20 руб.;

08.04.2020- выплата 88,87 руб. (45438,33х17/365)/100=21,16 руб.;

09.04.2020 – выплата 3,54 руб. (45434,79х17/365)/100=21,16 руб.;

10.04.2020 – выплата 0,52 руб. (45434,27х17/365)/100=21,16 руб.;

с 11.04.2020 по 12.04.2020 – (45434,27х17/365)/100х2дн=42,32 руб.;

13.04.2020 – выплата 0,16 руб.

с 13.04.2020 по 19.04.2020 (45434,11 х17/365)/100 х7 дн=148,13 руб.;

20.04.2020 – выплата 452,67 руб. (44981,44х17/365)/100 =20,95 руб.;

21.04.2020 – выплата 98,44 руб. (44883х17/365)/100=20,90 руб.;

22.04.2020 – выплата 7000 руб.

с 22.04.2020 по 19.05.2020 -(37883х17/365)/100 х 28 дн.= 494,03 руб.;

20.05.2020 – выплата 1,45 руб.

с 20.05.2020 по 21.06.2020- (37881,55х17/365)/100х33 дн.=582,23 руб.;

22.06.2020 – оплата 556, 26 руб.;

далее по формуле: сумма долга на начало расчетного периода х 17 (%ставка)/365 дн./100 х количество дней просрочки

с 22.06.2020 по 07.07.2020 //37325,29 //16 дн. =278,15 руб.;

08.07.2020 – оплата 531,28 руб. //36794,01 //2 дн =34,27 руб.;

10.07.2020 – оплата 19,84 руб.//36774,17// 27 дн. =462,44 руб.;

06.08.2020 – оплата 551,12 руб.//36223,05//28 дн. =472,38 руб.;

03.09.2020 – оплата 2,0 руб.//36221,05//1 дн =16,87 руб.;

04.09.2020 – оплата 551, 12 руб. //35 669,93 //32 дн. = 531,63 руб.;

06.10.2020 – оплата 565,47 руб. //35104,46//6 дн.=98,10 руб.;

12.10.2020 – оплата 2116,77 руб. //32987,69 руб.//15 дн.=230,46 руб.;

27.10.2020 – оплата 0,86 руб. //32986,83 руб.//15 дн.=230,45 руб.;

11.11.2020 – оплата 565,47 руб. //32421,36 руб.//6 дн.= 90,60 руб.;

17.11.2020 – оплата 0,86 руб. //32420,5//14 дн.=211,40 руб.;

01.12.2020 – оплата 482,75 руб.//31937,75//8 дн=119,0 руб.;

09.12.2020 – оплата 61,07 руб.//31876,68//14 дн.=207,85 руб.;

23.12.2020 – оплата 1,57 руб.//31875,11//1 дн =14,85 руб.;

24.12.2020 – оплата 565,47 руб.//31309,64//1 дн.=14,58 руб.;

25.12.2020 – оплата 1,16 руб.//31308,48// 66 дн.=962,42 руб.

02.03.2021 – оплата 565,47 руб.//30743,01//16 дн.=229,09 руб.;

18.03.2021 – оплата 565,47 руб.//30177,54// 26 дн =365,43 руб.;

13.04.2021 – оплата 459,04 руб.//29718,5//14 дн.=193,78 руб.;

27.04.2021 – оплата 0,92 руб.//29717,58//15 дн.=207,61 руб.;

12.05.2021 – оплата 617,63 руб.//29099,95//26 дн.=352,39 руб.;

07.06.2021 – оплата 614,24 руб.//28485,71 руб.//35 дн.= 464,35 руб.;

12.07.2021- оплата 634,02 руб.//27851,69//14 дн.=181,60 руб.;

26.07.2021 – оплата 371,17 руб.//27480,52//2дн.=25,60 руб.;

28.07.2021- оплата 4,92 руб.//27475,6//9 дн.=115,17 руб.;

06.08.2021 – оплата 0,51 руб.//27475,09//3дн=38,39 руб.;

09.08.2021 – оплата 1175,55 руб.//26299,54//22дн.=269,48 руб.;

31.08.2021 – оплата 4,02 руб.//26295,52//1дн.=12,25 руб.;

01.09.2021 – оплата 2122,14 руб.//24173,38//7дн.=78,81 руб.;

08.09.2021- оплата 1175,68 руб.//22997,7//14 дн.=149,95 руб.;

22.09.2021-оплата 317, 59 руб.//22680,11 руб.//19 дн.=200,70 руб.;

11.10.2021 – оплата 1220,24 руб.//21459,87 руб.//10 дн.=99,95 руб.;

21.10.2021 – оплата 1378,93 руб.//20080,94//6 дн.=56,11 руб.;

27.10.2021 – оплата 4,91 руб.//20076,03 //13дн.=121,56 руб.;

09.11.2021 – оплата 1257,68 руб.//18818,35 руб.//13 дн.=113,94 руб.;

22.11.2021 – оплата 1751,57 руб.//17066,78//15 дн.=119,23 руб.;

07.12.2021 – оплата 932,67 руб.//16134,11//1дн.=7,51 руб.;

08.12.2021- оплата 290,18 руб.//15843,93 //13 дн.=95,93 руб.;

21.12.2021- оплата 0,32 руб.//15843,61// 6дн.=44,27 руб.;

27.12.2021- оплата 1228,78 руб.//14614,83//31дн.=211 руб.;

27.01.2022 – оплата 0,75 руб.//14614,08//11 дн.=74,87 руб.;

07.02.2022 – оплата 66,46 руб.//14547,62//1дн.=6,77 руб.;

08.02.2022 – оплата 1163,21 руб.//13384,41//25 дн.=155,84 руб.;

05.03.2022 – оплата 936,98 руб.//12447,43//5дн=28,99 руб.;

10.03.2022 – оплата 35,94 руб.//12411,49//1 дн.=5,78 руб.;

11.03.2022 – оплата 255,50 руб.//12155,99//13дн.=73,60 руб.;

24.03.2022 – оплата 58,12 руб.//12097,87//4дн.=22,53 руб.;

28.03.2022 – оплата 240,70 руб.//11857,17//11дн=60,74 руб.;

08.04.2022 – оплата 1062,33 руб.//10794,84//5дн.=25,14 руб.;

13.04.2022 – оплата 90,68 руб.//10704,16//1дн.=4,98;

14.04.2022 – оплата 209,64 руб.//10494,52//14 дн.=68,43 руб.;

28.04.2022 – оплата 0,77 руб.//10493,75//28 дн.=136,85 руб.;

26.05.2022 – оплата 214,40 руб.//10279,35//1дн.=4,78 руб.;

27.05.2022 – оплата 1120,33 руб.//9159,02//13 дн.=55,45 руб.;

09.06.2022 – оплата 396,75 руб.//8762,27//6 дн.=24,48 руб.;

15.06.2022 – оплата 932,93 руб.//7829,34//7 дн.=25,52 руб.;

22.06.2022 – оплата 140,0 руб.//7689,34//15дн.=53,72 руб.;

07.07.2022 – оплата 1329,66 руб.//6359,68//29 дн.=85,90 руб.;

05.08.2022 – оплата 1730,03 руб.//4629,65//19 дн.=40,97 руб.;

24.08.2022 – оплата 18,50 руб.//4611,15//13 дн.=27,91 руб.;

06.09.2022- оплата 612,19 руб.//3998,96//1 дн.=1,86 руб.;

07.09.2022 – оплата 851,82 руб.//3147,14//28 дн.=41,04 руб.;

05.10.2022 – оплата 1470,74 руб.//1676,4//26 дн.=20,30 руб.;

31.10.2022 – оплата 24,23 руб.//1652,17//7 дн.=5,38;

07.11.2022- оплата 1470,74 руб./181,43/15 дн.=1,26 руб.;

22.11.2022 – оплата 1,23 руб./180,2/ 14 дн= 1,17 руб.;

06.12.2022 – оплата 180,20 руб./0

Таким образом, сумма процентов составит 10638 руб., тогда как судом ошибочно указана сумма в размере 53197, 98 руб.

Соответственно, итоговый размер подлежащей взысканию суммы составит –3773,77 руб. (10638 руб. – 6864 руб. (по судебному приказу от 07.04.2023), в связи с чем решение суда в части суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению, в том числе и в части распределения судебных расходов, которые составят – 400 руб. (минимальной суммы госпошлины, установленной для требований имущественного характера).

Рассматривая доводы жалобы относительно того, что с прекращением членства Гука Ф.Р. в кооперативе 09.10.2018 прекращается исполнение всех обязательств бывшего пайщика перед кооперативом, в том числе вытекающие из договора потребительского займа, судебная коллегия признает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

На основании ч.1 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ членство в кредитном кооперативе прекращается в случае исключения из членов кредитного кооператива.

Согласно ч.4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

В силу изложенного выше прекращение членства Гука Ф.Р. не прекращает его обязательства фактически исполнить договор потребительского займа и возвратить сумму займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Иных доводов в апелляционной жалобе не изложено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 25.12.2023 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Гука Фёдора Романовича (паспорт /__/) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» (ИНН 4230004670) задолженность по процентам по договору потребительского займа от 17.12.2014 года /__/ за период с 17.03.2020 года по 06.12.2022 года в размере 3773,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гука Федора Романовича Анненковой Любови Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-1327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Саркисян В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1820/2023 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к Гуку Фёдору Романовичу, Гуку Павлу Фёдоровичу о взыскании задолженности по процентам по договору потребительского займа, встречному исковому заявлению Гука Фёдора Романовича к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» о признании договора потребительского займа притворной сделкой,

по апелляционной жалобе представителя Гука Федора Романовича Анненковой Любови Дмитриевны на решение Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив граждан «Юргинский машиностроитель» (далее – КПКГ «ЮМ») обратился в суд с иском к Гуку Ф.Р., Гуку П.Ф. о взыскании солидарно задолженности по процентам по договору потребительского займа от 17.12.2014 в размере 87883 руб. 41 коп., начисленных за период с 01.02.2018 по 06.12.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2836 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2014 между КПКГ «ЮМ» и Гуком Ф.Р. (заемщик) заключен договор займа /__/, по которому должнику предоставлен заём в сумме 115000 руб. на срок 36 мес. под проценты за пользование займом в размере 17% от суммы займа (53,56 руб. за каждый день пользования займом). Факт предоставления займа подтверждается кассовым ордером от 17.12.2014. В соответствии с п. 1.6 договора займа возврат займа и уплата процентов на него осуществляется частями согласно графику, указанному в приложении № 7. В обеспечение исполнения обязательств между Гуком П.Ф. и истцом заключен договор поручительства. 05.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района, вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере 74982 руб., по процентам за период с 11.02.2017 по 01.02.2018 в размере 19016,65 руб., штрафа за просрочку платежей и судебных расходов. Задолженность по основному долгу по решению суда погашена 19.12.2022. В связи с чем за период с 01.02.2018 по 06.12.2022 истцом начислены проценты в общей сумме 94747,64 руб. За вычетом уплаченных по судебному приказу процентов в сумме 6864, 23 руб., остаток долга по процентам составил 87883,41 руб., которые просил истец взыскать с ответчиков солидарно.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Гук Ф.Р. обратился со встречным иском к КПКГ «ЮМ» о признании договора потребительского займа /__/ от 17.12.2014 притворной сделкой. В обоснование встречных требований указано, что по состоянию на 17.12.2014 Гук П.Р. являлся пайщиком кооператива, регулярно вносил паи и взносы, а также неоднократно кредитовался в кооперативе. Согласно содержанию карточки по лицевому счету /__/ Гуку П.Ф. 05.12.2014 был выдан кредит в размере 255000 руб. сроком на 60 мес., где поручителем являлся Гук Ф.Р. В середине декабря 2014 г. Гук П.Ф. снова обратился в кооператив за выдачей кредита на сумму 100000 руб., однако ему было отказано ввиду наличия непогашенного кредита от 05.12.2014. Взамен Гуку П.Ф. предложили оформить кредит на Гука Ф.Р., где поручителем будет Гук П.Ф. Фактически заемные денежные средства получены Гуком П.Ф. Полагает, что имела место притворная сделка, поскольку фактически заём выдан Гуку П.Ф., а оформлен он на Гука Ф.Р., который пайщиком кооператива не являлся. Заявление на вступление в членство он написал 15.12.2014 за два дня до заключения договора потребительского займа. Заявление заполнено с целью соблюсти формальности, без несения последующих обязательств, связанных с членством кооператива (мнимая сделка). Представленная истцом карточка пайщика с лицевым счетом /__/ является недопустимым доказательством, сфальсифицирована истцом, поскольку обязательные паевые взносы в размере 2250 руб. от 17.12.2014 и добровольные паевые взносы в размере 11500 руб. от 17.12.2014 ответчик Гук Ф.Р. в кассу не вносил, денежные средства перечислены истцом со средств выданного потребительского займа. Доказательств получения заемных средств Гуком Ф.Р. в материалы дела не представлено, поскольку их получил Гук П.Ф. Ссылаясь на то, что вступление ответчика Гука Ф.Р. в кооператив носило формальный характер, являлось мнимой сделкой, соответственно, ничтожным будет договор потребительского займа, так как не допускается выдача кредитов кооперативом не членам данного кооператива. Признаки притворной сделки в заключенном договоре потребительского займа усматривает в том, что фактически заемные денежные средства получил Гук П.Ф., а не Гук Ф.Р., с кем оформлен договор.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Аршановский А.А. иск поддержал, встречный иск не признал. В возражениях указал, что 15.12.2014 Гук Ф.Р. добровольно и осознанно изъявил желание и собственноручно написал заявление о вступлении в КПКГ «ЮМ», был ознакомлен с правилами кооператива, обязался их соблюдать, внес все необходимые взносы. Впоследствии с Гуком Ф.Р. заключен договор потребительского займа на сумму 115000 руб., которую заемщик получил на руки, что подтверждено расходным ордером. Доказательств порока воли, иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о притворности сделки, не приведено. Поданные ранее заявления на вынесение судебного приказа, приложенные к нему документы, в том числе расходный кассовый ордер, вопросов у ответчика Гука Ф.Р. не вызывали, им не оспаривались. Ссылаясь на ст. 10, п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что Гук Ф.Р., предъявляя встречные требования о признании сделки ничтожно, ведет себя недобросовестно. Также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительной сделкой.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гук Ф.Р., ранее участвуя в судебном заседании, иск не признал, поддержал требования встречного иска. Факт заключения спорного договора займа не оспаривал. Суду пояснил, что спорный договор был заключен им добровольно по просьбе Гука П.Ф., денежные средства переданы последнему. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору за период с 02.02.2018 по 15.03.2020, представил контррасчет, указав размер задолженности по процентам в сумме 31006, 57 руб.

Ответчик по первоначальному иску Гук П.Ф., ранее участвуя в суде, требования кооператива не признал, не оспаривал то обстоятельство, что спорный договор займа был заключен Гуком Ф.Р. с целью получения им заемных денежных средств.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гука Ф.Р. Анненкова Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала встречный иск. Указала, что взносы в кооператив сделаны за Гука Ф.Р. самим истцом из выданной ему суммы кредита, что свидетельствует о мнимости сделки по вступлению Гука Ф.Р. в кооператив. Истцом выдан займ лицу, не являющемуся членом кредитного кооператива, что противоречит Федеральному закону «О кредитной кооперации». Истцом не представлены документы перерегистрации Гука Ф.Р. в качестве члена кооператива в период с декабря 2015 г. по настоящее время. Полагала, что поскольку задолженность по договору была взыскана с ответчика в приказном производстве полностью и досрочно, оснований для начисления процентов за пользование займом за последующий период не имелось, к тому же членство ответчика в КПКГ «ЮМ» прекращено на основании исключения Гука Ф.Р. из кооператива в 2017-2018 г.г., а потому у истца нет оснований требовать с ответчика уплаты процентов по договору после вынесения судебного приказа по день фактической выплаты задолженности, поскольку договор займа считается расторгнутым с момента прекращения членства заемщика. Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика Гука Ф.Р. отклонила, поскольку последним предпринимались меры к отмене судебных приказов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гука П.Ф., Гука Ф.Р.

Решением Северского городского суда Томской области от 25.12.2023 исковые требования КПКГ «Юргинский машиностроитель» к Гуку Ф.Р. удовлетворены частично.

С Гука Ф.Р. в пользу КПКГ «Юргинский машиностроитель» взыскана задолженность по процентам по договору потребительского займа от 17.12.2014 /__/ за период с 17.03.2020 по 06.12.2022 в размере 46333, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1590 руб.

В удовлетворении требований КПКГ «Юргинский машиностроитель» к Гуку П.Ф. о взыскании задолженности по процентам по договору потребительского займа и в удовлетворении встречного иска Гука Ф.Р. к КПКГ «Юргинский машиностроитель» о признании договора потребительского займа притворной сделкой отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гука Ф.Р. Анненкова Л.Д. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований кооператива к ответчикам Гуку Ф.Р., Гуку П.Ф. отказать в полном объеме.

Указывает, что суд не учёл, что судебным приказом № 2-136/2018 от 05.02.2018 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 74982,60 руб., задолженность по процентам за период с 11.02.2017 по 01.02.2018 в размере 19016,65 руб., поэтому начисление процентов после решения суда необходимо было производить на сумму долга 74982,60 руб.

Судом не дана оценка расчету ответчика, произведенному от суммы долга 74982,60 руб., и с исключением платежей, оставшихся за пределами срока исковой давности, по результатам которого сумма процентов составила 37870, 80 руб.

Находит ошибочным вывод суда о том, что после прекращения пайщиком членства в кооперативе договорные обязательства продолжают действовать, что противоречит Федеральному закону от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Цитируя положение п.4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ, предусматривающее с прекращением членства в кредитном кооперативе досрочный возврат полученной от кооператива суммы займа, полагает, что после досрочного взыскания задолженности судебным приказом № 2-136/2018 от 05.02.2018 у истца исчерпана возможность истребования процентов за пользование займом по день фактического его возврата, поскольку обязательства по договору прекращены, а задолженность погашена согласно постановлению судебного пристава –исполнителя.

Полагает, что с прекращением членства в кооперативе прекращается исполнение всех обязательств бывшего пайщика перед кооперативом, соответственно, у истца нет правовых оснований начислять и взыскивать проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аршановский А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, ответчиков, их представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2009 № 190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно статье 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2014 между КПКГ «Юргинский машиностроитель» (займодавец) и Гуком Ф.Р. (заемщик) заключен договор потребительского займа /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 115000 руб. на срок 36 мес. (с 17.12.2014 по 17.12.2017) и уплатой ставки 17% процентов годовых от суммы выданного займа (53,56 руб. за каждый день пользования займом).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, размер ежемесячного платежа – 4854,8 руб.

Проценты за пользование займом начисляются каждый день до дня возврата суммы выданного займа (п.4). При досрочном возврате займа проценты начисляются и уплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом (п.7).

Согласно п.2.3.1 договора проценты начисляются ежемесячно на сумму займа за весь срок пользования займом, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней месяца принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, определенной в п.2.1 договора и заканчивая датой фактического возврата займа.

Погашение займа и уплата процентов по договору производится в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Сумма ежемесячного платежа включает 1/36 займа и проценты начисленные, на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа между КПКГ «Юргинский машиностроитель» и Гуком П.Ф. заключен договор поручительства /__/ от 17.12.2014.

Выдача Гуку Ф.Р. суммы займа наличными в размере 115000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером № О2С00001351 от 17.12.2014 (л.д. 12).

Ответчик Гук Ф.Р. свою подпись в расходном кассовом ордере подтвердил, факт получения денежной суммы в размере 115000 руб. не оспаривал, пояснив, что впоследствии этой суммой распорядился в пользу Гука П.Ф., ради которого оформлялся договор займа.

05.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3, вынесен судебный приказ № 2-136/2018 (3) о взыскании в пользу КПКГ «Юргинский машиностроитель» с Гука Ф.Р., Гука П.Ф. солидарно задолженности по договору займа /__/ от 17.12.2014 в размере 98300, 23 руб., из которых: 74982, 60 руб. – сумма основного долга по договору займа; 19016,65 руб. – проценты за период с 11.02.2017 по 01.02.2018; 4300,98 руб. – штраф за просрочку платежей за период с 17.01.2016 по 01.02.2018 (л.д. 40).

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску на основании судебного приказа № 2-136/2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Гука Ф.Р. /__/ (л.д. 54), которое окончено фактическим исполнением, в связи с чем 20.12.2022 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 73).

07.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2-961/2023 (3) о взыскании с Гука Ф.Р., Гука П.Ф. солидарно задолженности по процентам по договору займа /__/ от 17.12.2014 за период с 01.02.2018 по 06.12.2022 в размере 94747,64 руб.

18.08.2023 судебный приказ № 2-961/2023 отменен в связи с поступившими от ответчика Гука Ф.Р. возражениями (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив возникновение заемных отношений между сторонами, исходил из того, что судебный акт о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2014 исполнен только 06.12.2022, при этом с ответчиков ранее взысканы проценты за пользование займом за период с 11.02.2017 по 01.02.2018, а в настоящем иске предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных вышеуказанным договором, за период с 01.02.2018 по 06.12.2022. Признав срок исковой давности пропущенным по платежам до 17.03.2020, осуществив перерасчет задолженности, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Гука Ф.Р. в пользу истца задолженность по процентам в сумме 46333, 75 руб. (53197,98-6864,23), за вычетом удержанной по судебному приказу суммы.

Разрешая встречные исковые требования Гука Ф.Р., суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора потребительского займа притворной (мнимой) сделкой. При этом суд указал, что поведение заемщика Гука Ф.Р., подписавшего собственноручно договор займа, получившего по нему денежные средства, осуществлявшего его исполнение в рамках исполнительного производства до 2022 года, в отсутствие каких-либо возражений, давало основание займодавцу полагаться на действительность сделки, а потому встречный иск Гука Ф.Р. в соответствии с п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что решение суда в части вывода об отказе в удовлетворении встречного иска Гука Ф.Р. последним не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение данных выводов при проверке судебного акта в апелляционном порядке.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с заёмщика в пользу кооператива задолженности по договора потребительского займа подробно и последовательно мотивирован в решении, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции ответчика Гука Ф.Р., досрочное взыскание судебным приказом № 2-136/2018 от 05.02.2018 задолженности по договору потребительского займа /__/ от 17.12.2014 в размере 98300, 23 руб. не освобождает заёмщика от уплаты процентов за фактическое пользование заемными средствами до дня их возврата, что следует из условий договора потребительского займа.

Поскольку судом установлено, что возврат займа осуществлен в срок до 06.12.2022, соответственно, истец вправе был начислить проценты за фактическое пользование суммой займа за период с 02.02.2018 по 06.12.2022 с учетом периода взысканных по судебному приказу процентов с 11.02.2017 по 01.02.2018.

Начисление данных процентов осуществлено в порядке, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора, в размере 17% за каждый день до дня возврата от суммы выданного займа (53,56 руб. за каждый день пользования). Согласно п. 2.3.4 договора займа начисленная согласно п.2.2 сумма процентов за пользование займом уплачивается не позднее 17 числа текущего месяца.

В этой связи суд, исчислив срок исковой давности по каждому периодическому платежу, с учетом подачи настоящего иска 08.09.2023, и обращением с заявлением о выдачи судебного приказа 07.04.2023, правомерно признал пропущенным срок исковой давности по периоду до 17.03.2020.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от 17.12.2014.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная договором потребительского займа 17.12.2014 процентная ставка в размере 17% годовых не превышает значение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на декабрь 2014 года на срок от одного года до трех лет – 22,24%, соответственно, является разумной и необременительной.

Из дела следует, что с исключенной из расчета задолженности суммой в 6864,23 руб., удержанной в рамках приказного производства, ответчик согласился, об иных суммах удержаний, не учтенных судом в расчете, не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, определив их период взыскания с 17.03.2020 по 06.12.2022.

При этом судебная коллегия отмечает некорректность осуществленного судом расчета задолженности за указанный период, поскольку необходимо было учесть факт взыскания с ответчика на основании судебного приказа от 05.02.2018 суммы основного долга в размере 74982, 60 коп, и осуществлять расчет процентов исходя из данной суммы.

Из дела также следует, что судом удовлетворено ходатайство ответчика и направлен 01.11.2023 запрос в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области для предоставления справки по движению денежных средств по депозитному счету исполнительного производства (л.д. 77, 79), ответ на который в суд не поступил.

25.12.2023 стороны согласились закончить рассмотрение дела по существу при имеющихся доказательствах, что следует из протокола судебного заседания от 25.12.2023 (л.д. 128).

Имея соответствующую возможность обращения к судебному приставу-исполнителю за предоставлением сведений о движении денежных средств в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, ответчик таковых действий не совершил, соответствующие доказательства суду не представил.

В этой связи судебная коллегия исходит из справки – расчета иска, представленной КПКГ «ЮМ» (л.д. 16-19) в обоснование того, каким образом распределялись поступающие по судебному приказу от 05.02.2018 денежные суммы (в какой очередности происходило гашение долга), и в какие даты они вносились. К тому же, спор по размеру уплаченных денежных сумм между сторонами отсутствует, что также следует из справки-расчета иска кооператива и расчета ответчика, в которых суммы гашений совпадают.

Принимая во внимание, что согласно сведениям истца, в первую очередь, поступавшие по судебному приказу платежи были направлены на гашение взысканных процентов в сумме 19016, 65 руб. (за период с 11.02.2017 по 01.02.2018), а с 02.08.2018 до 06.12.2022 взыскиваемые суммы шли на уменьшение суммы основного долга (кроме 1290,54 руб. 06.12.2022, учтенных в счет штрафа), расчет процентов за пользование займом, учитывая сумму основного долга в размере 74982, 60 коп., составит за период с 17.03.2020 по 06.12.2022 от суммы задолженности 52987,25 руб. (уменьшенной с учетом внесенных сумм за период с 02.08.2018 по 06.03.2020):

с 17.03.2020 по 26.03.2020 – (52987,25 х17/365)/100х10 дн.=246,78 руб.

27.03.2020 – выплата 7000 руб.

с 27.03.2020 по 05.04.2020 – (45987,25х17/365)/100 х 10 дн.=214,19 руб.;

06.04.2020 – выплата 449,22 руб. (45538,03х17/365)/100 =21,20 руб.

07.04.2020 – выплата 10,83 руб. (45527,20 руб.х17/365)/100 =21,20 руб.;

08.04.2020- выплата 88,87 руб. (45438,33х17/365)/100=21,16 руб.;

09.04.2020 – выплата 3,54 руб. (45434,79х17/365)/100=21,16 руб.;

10.04.2020 – выплата 0,52 руб. (45434,27х17/365)/100=21,16 руб.;

с 11.04.2020 по 12.04.2020 – (45434,27х17/365)/100х2дн=42,32 руб.;

13.04.2020 – выплата 0,16 руб.

с 13.04.2020 по 19.04.2020 (45434,11 х17/365)/100 х7 дн=148,13 руб.;

20.04.2020 – выплата 452,67 руб. (44981,44х17/365)/100 =20,95 руб.;

21.04.2020 – выплата 98,44 руб. (44883х17/365)/100=20,90 руб.;

22.04.2020 – выплата 7000 руб.

с 22.04.2020 по 19.05.2020 -(37883х17/365)/100 х 28 дн.= 494,03 руб.;

20.05.2020 – выплата 1,45 руб.

с 20.05.2020 по 21.06.2020- (37881,55х17/365)/100х33 дн.=582,23 руб.;

22.06.2020 – оплата 556, 26 руб.;

далее по формуле: сумма долга на начало расчетного периода х 17 (%ставка)/365 дн./100 х количество дней просрочки

с 22.06.2020 по 07.07.2020 //37325,29 //16 дн. =278,15 руб.;

08.07.2020 – оплата 531,28 руб. //36794,01 //2 дн =34,27 руб.;

10.07.2020 – оплата 19,84 руб.//36774,17// 27 дн. =462,44 руб.;

06.08.2020 – оплата 551,12 руб.//36223,05//28 дн. =472,38 руб.;

03.09.2020 – оплата 2,0 руб.//36221,05//1 дн =16,87 руб.;

04.09.2020 – оплата 551, 12 руб. //35 669,93 //32 дн. = 531,63 руб.;

06.10.2020 – оплата 565,47 руб. //35104,46//6 дн.=98,10 руб.;

12.10.2020 – оплата 2116,77 руб. //32987,69 руб.//15 дн.=230,46 руб.;

27.10.2020 – оплата 0,86 руб. //32986,83 руб.//15 дн.=230,45 руб.;

11.11.2020 – оплата 565,47 руб. //32421,36 руб.//6 дн.= 90,60 руб.;

17.11.2020 – оплата 0,86 руб. //32420,5//14 дн.=211,40 руб.;

01.12.2020 – оплата 482,75 руб.//31937,75//8 дн=119,0 руб.;

09.12.2020 – оплата 61,07 руб.//31876,68//14 дн.=207,85 руб.;

23.12.2020 – оплата 1,57 руб.//31875,11//1 дн =14,85 руб.;

24.12.2020 – оплата 565,47 руб.//31309,64//1 дн.=14,58 руб.;

25.12.2020 – оплата 1,16 руб.//31308,48// 66 дн.=962,42 руб.

02.03.2021 – оплата 565,47 руб.//30743,01//16 дн.=229,09 руб.;

18.03.2021 – оплата 565,47 руб.//30177,54// 26 дн =365,43 руб.;

13.04.2021 – оплата 459,04 руб.//29718,5//14 дн.=193,78 руб.;

27.04.2021 – оплата 0,92 руб.//29717,58//15 дн.=207,61 руб.;

12.05.2021 – оплата 617,63 руб.//29099,95//26 дн.=352,39 руб.;

07.06.2021 – оплата 614,24 руб.//28485,71 руб.//35 дн.= 464,35 руб.;

12.07.2021- оплата 634,02 руб.//27851,69//14 дн.=181,60 руб.;

26.07.2021 – оплата 371,17 руб.//27480,52//2дн.=25,60 руб.;

28.07.2021- оплата 4,92 руб.//27475,6//9 дн.=115,17 руб.;

06.08.2021 – оплата 0,51 руб.//27475,09//3дн=38,39 руб.;

09.08.2021 – оплата 1175,55 руб.//26299,54//22дн.=269,48 руб.;

31.08.2021 – оплата 4,02 руб.//26295,52//1дн.=12,25 руб.;

01.09.2021 – оплата 2122,14 руб.//24173,38//7дн.=78,81 руб.;

08.09.2021- оплата 1175,68 руб.//22997,7//14 дн.=149,95 руб.;

22.09.2021-оплата 317, 59 руб.//22680,11 руб.//19 дн.=200,70 руб.;

11.10.2021 – оплата 1220,24 руб.//21459,87 руб.//10 дн.=99,95 руб.;

21.10.2021 – оплата 1378,93 руб.//20080,94//6 дн.=56,11 руб.;

27.10.2021 – оплата 4,91 руб.//20076,03 //13дн.=121,56 руб.;

09.11.2021 – оплата 1257,68 руб.//18818,35 руб.//13 дн.=113,94 руб.;

22.11.2021 – оплата 1751,57 руб.//17066,78//15 дн.=119,23 руб.;

07.12.2021 – оплата 932,67 руб.//16134,11//1дн.=7,51 руб.;

08.12.2021- оплата 290,18 руб.//15843,93 //13 дн.=95,93 руб.;

21.12.2021- оплата 0,32 руб.//15843,61// 6дн.=44,27 руб.;

27.12.2021- оплата 1228,78 руб.//14614,83//31дн.=211 руб.;

27.01.2022 – оплата 0,75 руб.//14614,08//11 дн.=74,87 руб.;

07.02.2022 – оплата 66,46 руб.//14547,62//1дн.=6,77 руб.;

08.02.2022 – оплата 1163,21 руб.//13384,41//25 дн.=155,84 руб.;

05.03.2022 – оплата 936,98 руб.//12447,43//5дн=28,99 руб.;

10.03.2022 – оплата 35,94 руб.//12411,49//1 дн.=5,78 руб.;

11.03.2022 – оплата 255,50 руб.//12155,99//13дн.=73,60 руб.;

24.03.2022 – оплата 58,12 руб.//12097,87//4дн.=22,53 руб.;

28.03.2022 – оплата 240,70 руб.//11857,17//11дн=60,74 руб.;

08.04.2022 – оплата 1062,33 руб.//10794,84//5дн.=25,14 руб.;

13.04.2022 – оплата 90,68 руб.//10704,16//1дн.=4,98;

14.04.2022 – оплата 209,64 руб.//10494,52//14 дн.=68,43 руб.;

28.04.2022 – оплата 0,77 руб.//10493,75//28 дн.=136,85 руб.;

26.05.2022 – оплата 214,40 руб.//10279,35//1дн.=4,78 руб.;

27.05.2022 – оплата 1120,33 руб.//9159,02//13 дн.=55,45 руб.;

09.06.2022 – оплата 396,75 руб.//8762,27//6 дн.=24,48 руб.;

15.06.2022 – оплата 932,93 руб.//7829,34//7 дн.=25,52 руб.;

22.06.2022 – оплата 140,0 руб.//7689,34//15дн.=53,72 руб.;

07.07.2022 – оплата 1329,66 руб.//6359,68//29 дн.=85,90 руб.;

05.08.2022 – оплата 1730,03 руб.//4629,65//19 дн.=40,97 руб.;

24.08.2022 – оплата 18,50 руб.//4611,15//13 дн.=27,91 руб.;

06.09.2022- оплата 612,19 руб.//3998,96//1 дн.=1,86 руб.;

07.09.2022 – оплата 851,82 руб.//3147,14//28 дн.=41,04 руб.;

05.10.2022 – оплата 1470,74 руб.//1676,4//26 дн.=20,30 руб.;

31.10.2022 – оплата 24,23 руб.//1652,17//7 дн.=5,38;

07.11.2022- оплата 1470,74 руб./181,43/15 дн.=1,26 руб.;

22.11.2022 – оплата 1,23 руб./180,2/ 14 дн= 1,17 руб.;

06.12.2022 – оплата 180,20 руб./0

Таким образом, сумма процентов составит 10638 руб., тогда как судом ошибочно указана сумма в размере 53197, 98 руб.

Соответственно, итоговый размер подлежащей взысканию суммы составит –3773,77 руб. (10638 руб. – 6864 руб. (по судебному приказу от 07.04.2023), в связи с чем решение суда в части суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению, в том числе и в части распределения судебных расходов, которые составят – 400 руб. (минимальной суммы госпошлины, установленной для требований имущественного характера).

Рассматривая доводы жалобы относительно того, что с прекращением членства Гука Ф.Р. в кооперативе 09.10.2018 прекращается исполнение всех обязательств бывшего пайщика перед кооперативом, в том числе вытекающие из договора потребительского займа, судебная коллегия признает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

На основании ч.1 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ членство в кредитном кооперативе прекращается в случае исключения из членов кредитного кооператива.

Согласно ч.4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

В силу изложенного выше прекращение членства Гука Ф.Р. не прекращает его обязательства фактически исполнить договор потребительского займа и возвратить сумму займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Иных доводов в апелляционной жалобе не изложено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 25.12.2023 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Гука Фёдора Романовича (паспорт /__/) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» (ИНН 4230004670) задолженность по процентам по договору потребительского займа от 17.12.2014 года /__/ за период с 17.03.2020 года по 06.12.2022 года в размере 3773,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гука Федора Романовича Анненковой Любови Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-1327/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
КПКГ "Юргинский машиностроитель"
Ответчики
Гук П.Ф.
Гук Ф. Р.(ж)
Суд
Томский областной суд
Судья
Небера Юлия Александровна
Дело на странице суда
oblsud.tms.sudrf.ru
19.03.2024Передача дела судье
03.04.2024Судебное заседание
24.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2024Передано в экспедицию
03.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее