Решение по делу № 2-144/2015 (2-4831/2014;) от 23.09.2014

Дело № 2-144/2015 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2014г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

с участием старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода Андроповой Н. В.,

при секретаре Шаманине Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода к Полубоярову А. А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Липашкиной С. В., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра, выселении;

встречному иску Липашкиной С. В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Полубоярову А. А. о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась с иском к Полубоярову А. А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании свидетельства о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и зарегистрированного права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что нанимателем (адрес обезличен) являлся Дьячков Н. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, умерший (ДД.ММ.ГГГГ.).

Собственником спорной квартиры является муниципальное образование город Нижний Новгород на основании свидетельства о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истцу стало известно, о том, что собственником спорного жилого помещения является Полубояров А. А., при этом администрация города Нижнего Новгорода никаких действий по отчуждению указанного имущества не производила.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на (адрес обезличен) за Полубояровым А. А.; признать недействительным зарегистрированное право собственности на (адрес обезличен) за Полубояровым А. А. и исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права собственности на (адрес обезличен) за Полубояровым А. А..

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Липашкина С. В. (Том 1 л.д.112-113).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Канавинского района г. Н. Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Администрация г. Нижнего Новгорода в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер заявленных требований. Просила суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на (адрес обезличен) за Липашкиной С. В.; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Липашкиной С. В. на (адрес обезличен); исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права собственности на (адрес обезличен) за Липашкиной С. В.. Остальные требования оставила без изменения (Том 1 л.д.155).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Липашкина С. В. обратилась к Администрации г. Нижнего Новгорода, Полубоярову А. А. с встречным иском о признании права собственности. Просила суд признать за ней (Липашкиной С. В.) право собственности на (адрес обезличен) (Том 1 л.д.182-188).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Липашкина С. В., в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила заявленные требования. Также просила суд признать её (Липашкину С. В.) добросовестным приобретателем (адрес обезличен), указав, что при покупке квартиры проявила разумную осторожность, добросовестность и справедливость, соблюдая требования закона. Право собственности Полубоярова А. А. было удостоверено компетентными органами, иные документы относительно права собственности предыдущего владельца, сомнений также не вызывали, поскольку квартира была отчуждена муниципальным образованием и передана во владение Дьячкова Н. Ю. по воле собственника жилищного фонда города Нижнего Новгорода (Том 1 л.д.202-206).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Администрация г. Нижнего Новгорода в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер заявленных требований. Также, просила суд выселить Липашкину С. В. из (адрес обезличен). Остальные требования оставила без изменения (Том 1 л.д.221).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску по доверенности Лопаточкина Н. Н. требования Администрации города Нижнего Новгорода поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, указав, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности. Дьячков Н. Ю. умер (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.). в Домоуправляющую компанию Администрацией города было направлено письмо о снятии умершего с регистрационного учета, о чем была получена выписка из домовой книги. (ДД.ММ.ГГГГ.). с Дьячковым Н. Ю. был заключен договор приватизации жилого помещения, которое последний (ДД.ММ.ГГГГ.). продал Полубоярову А. А. заключившему в дальнейшем договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.). с Липашкиной С. В., которая в свою очередь не проявила должной осмотрительности, добросовестности и разумности, поскольку квартира находилась в собственности Полубоярова А. А. меньше одного месяца и была продана за ту же стоимость, что и приобретена.

Представитель ответчика Липашкиной С. В. по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности Мишагина С. И. (том 1 л.д. 156, 190) требования Администрации города Нижнего Новгорода не признала, встречный иск поддержала, указав, что истец предоставляет документы не соответствующие действительности, поскольку Дьячков Н. Ю. умер в (ДД.ММ.ГГГГ.), а снят с регистрационного учета, в связи со смертью по данным Домоуправляющей компании (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, ранее самой смерти. Липашкина С. В. на момент покупки спорного жилого помещения не могла знать об отсутствии у Полубоярова А. А. права на отчуждение квартиры. До совершения сделки купли-продажи Липашкиной С. В. был проведен осмотр квартиры, находящейся в состоянии после пожара; договор социального найма, договор передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации права, оформленные государственными органами надлежащим образом, не вызвали сомнений относительно «чистоты» сделки.

Представитель третьего лица Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода по доверенности Лопаточкина Н. Н. в судебном заседании полагала иск Администрации города Нижнего Новгорода подлежащим удовлетворению, а встречный иск – отклонению.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по доверенности Балескова С. Б. (л.д.241) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.233), представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе в иске к Управлению как ненадлежащему ответчику (Том 1 л.д.238-240)

Ответчик по первоначальному и встречному искам Полубояров А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неоднократно представлял заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 1 л.д.201, 207).

Соответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Липашкина С. В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.234), ранее также неоднократно представляла заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 1 л.д.157, 191).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Алешина С. А., а также заключение прокурора, полагавшего, иск администрации города Нижнего Новгорода не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т. е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.

Судом установлено, что нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью (данные обезличены)., с учетом лоджий и балконов – (данные обезличены)., жилой – (данные обезличены)., расположенной по адресу: (адрес обезличен) находящейся в муниципальной собственности (Том 1 л.д. 53) на основании договора социального найма жилого помещения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). являлся Дьячков Н. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, состоящий в данном жилом помещении на регистрационном учете с (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д.24, 141-143, 144-146).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) Дьячков Н. Ю. умер.

Указанное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которой Дьячков Н. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженец (адрес обезличен), на основании медицинского свидетельства о смерти серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., значится с неустановленной причиной смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) из-за резко выраженных гнилостных изменений труппа (Том 1 л.д.131) и свидетельством о смерти, выданным (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом ЗАГС Канавинского района г. Н. Новгорода, согласно которого датой смерти значится (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д.242).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности города Нижнего Новгорода на вышеуказанный спорный объект недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№) (Том 1 л.д. 149).

При этом, судом также с достоверностью установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Дьячков Н. Ю. обратился в Нижегородское жилищное агентство с заявлением о передаче в собственность занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (Том 1 л.д. 139), предоставив паспорт серии (№), выданный (данные обезличены) и выписку из ОАО «ДК Канавинского района» о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете в данной квартире от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой Дьячков Н. Ю. по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). снятым с регистрационного учета, в связи со смертью не числился (Том 1 л.д. 140).

(ДД.ММ.ГГГГ.). между Администраций города Нижнего Новгорода в лице консультанта К. жилищного отдела МП «Нижегороджилагенство» Черновой Н. А., действующей на основании доверенности и Дьячковым Н. Ю. был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (Том 1 л.д.150).

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются приватизационным делом (Том 1 л.д. 138-151).

Как следует из регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.). Дьячков Н. Ю. лично обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, предоставив при этом полный пакет документов (Том 1 л.д.47-48).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Дьячковым Н. Ю. и Полубояровым А. А. был заключен договор продажи принадлежащей Дьячкову Н. Ю. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), стоимостью (данные обезличены) рублей, уплаченной продавцу до заключения договора (п. 4 Договора) (Том 1 л.д.30). Этого же числа между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (Том 1 л.д.31).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности Полубоярова А. А. на вышеуказанный спорный объект недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№) (Том 1 л.д. 11).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Полубояровым А. А. и Липашкиной С. В. был заключен договор продажи, принадлежащей Полубоярову А. А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), стоимостью (данные обезличены) рублей, уплаченной продавцу до заключения договора (п. 4 Договора) (Том 1 л.д.21). Этого же числа между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (Том 1 л.д.22).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003г. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", указал, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником жилищного фонда орган) должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Данные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В силу статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим правильное разрешение спора требует установления наличия или отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 года; пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.).

Между тем, истец, оспаривая право собственности ответчиков на спорное жилое помещение и заявляя требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности и выселении, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, не предъявлял.

Суд, разрешая спор в пределах, заявленных сторонами требований, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для удовлетворения требований Администрации города Нижнего Новгорода, так и встречных требований Липашкиной С. В.

Так, судом установлено, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности, и (ДД.ММ.ГГГГ.) была предоставлена по договору социального найма Дьячкову Н. Ю. и впоследствии передана ему в собственность по договору о безвозмездной передаче жилого помещения (Том 1 л.д.138-151).

Впоследствии Дьячков Н. Ю. (иного не установлено) продал квартиру Полубоярову А. А., который в свою очередь заключил договор купли-продажи с Липашкиной С. В. (Том 1 л.д.21-36).

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ (пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Поскольку орган муниципального образования являлся стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры. То имел возможность проверить соответствие действительности, представленных Дьячковым Н. Ю. (иного не установлено) документов, однако не проявил должной осмотрительности, суд, при установленных по делу обстоятельствах, приходит к выводу, что спорное жилое помещение было отчуждено муниципальным образованием, то есть выбыло из владения Администрации города Нижнего Новгорода по воле истца как собственника жилищного фонда, а Полубояров А. А. приобрел спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно.

Воля собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при заключении с Дьячковым Н. Ю. договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, то есть выдаче соответствующего правоустанавливающего документа.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (том 1 л.д.189).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Так, материалами дела подтверждается, что приобретатели квартиры знакомились с правоустанавливающими документами; договором найма жилого помещения; договором передачи жилья в собственность; справками о зарегистрированных в квартире лицах; интересовались сведениями об отсутствии обременений на квартиру; право собственности за Дьячковым Н. Ю., Полубояровым А. А. и Липашкиной С. В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, выдавались свидетельства о государственной регистрации права; объект недвижимости осматривался покупателями; принадлежность квартиры Полубоярову А. А. (продавцу) проверялась не только Липашкиной С. В., но и сотрудниками риэлторского агентства, в которое она обращалась с целью приобретения квартиры, что в свою очередь объективно подтверждается показаниями свидетеля Алешина С. А., не доверять показаниям которого у суда отсутствуют основания, поскольку его показания логичны, последовательны, не противоречат объяснениям ответчика и согласуются с письменными материалами дела, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателей жилого помещения, суд учитывает не только их осведомленность о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателей имущества (второй и третьей сделок по отчуждению имущества), а также принятие ими разумных мер для выяснения правомочий продавцов на отчуждение жилого помещения, что свидетельствует о проявлении ответчиками по встречному иску добросовестности при заключении сделок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателей Полубоярова А. А. и Липашкиной С. В.

Учитывая, что оспариваемые сделки являются возмездными, следовательно, требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности за ответчиками, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра записей о регистрации права собственности на квартиру за ответчиками, в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Между тем, в требованиях истца о признании недействительными свидетельств о праве собственности, надлежит отказать и по тому основанию, что в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о государственной регистрации права.

По указанным основаниям не могут быть признаны состоятельными ссылки администрации города Нижнего Новгорода на положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, бездействие самой администрации, которые способствовали совершению последующих сделок со спорной квартирой, оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации города Нижнего Новгорода, у суда не имеется.

При таких данных, доводы истца по первоначальному иску, что Администрация города Нижнего Новгорода никаких действий по отчуждению указанного имущества не производила, признаются судом несостоятельными.

При этом, истец, имея законный интерес, впоследствии вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим его право собственности, о возмещении убытков.

Встречные исковые требования Липашкиной С. В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, удовлетворению не подлежат, поскольку данное право у неё возникло с момента государственной регистрации права на данный объект недвижимости и до настоящего времени не прекращалось.

Вместе с тем, требование о признании лица добросовестным владельцем не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально-правового требования. Поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным владельцем. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения или признания недействительными, заключенных сделок по отчуждению жилого помещения, истцом к ответчикам, не заявлялось.

Таким образом, требования Липашкиной С. В. о признании её добросовестным приобретателем к самостоятельному удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Нижнего Новгорода к Полубоярову А. А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Липашкиной С. В., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра, выселении – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Липашкиной С. В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Полубоярову А. А. о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                 В. Е. Чехова

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)