Решение по делу № 33-2110/2023 от 13.02.2023

Судья Щербакова А.В.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-2110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Воробьева А.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению Воробьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании исчислить и уплатить обязательные страховые взносы из заработной платы в Пенсионный фонд РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 28.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Воробьёва А.А. к ООО ЧОП «Байкал» об установлении факта трудовых отношений в период с Дата изъята по Дата изъята ; об обязании заключить трудовой договор, указав период действия с Дата изъята по Дата изъята ; об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в ООО ЧОП «Байкал» в должности (данные изъяты) с Дата изъята ; об увольнении с работы по собственному желанию с Дата изъята ; о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 328 541 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , компенсации за неиспользованный отпуск в размере 97 331,95 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; об обязании исчислить и уплатить обязательные страховые взносы из заработной платы в Пенсионный фонд РФ.

Дата изъята от представителя ответчика ООО ЧОП «Байкал» Миронова А.А. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному делу. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на основании договора от Дата изъята , заключенного с юристом Мироновой А.А., в размере 50 000 руб. на оплату услуг по оказанию правовой помощи за изучение материалов дела, выработку позиции по делу, представительство по делу в суде первой инстанции. Также ответчиком были понесены транспортные расходы, расходы на проживание в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях по делу в размере 59 767 руб.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Байкал» Миронов А.А. просил суд взыскать с истца в пользу ООО ЧОП «Байкал» судебные расходы в размере 109 767 руб.

Обжалуемым определением заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проезд представителя и его проживание в размере 59 767 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

В частной жалобе истец Воробьев А.А. просит определение суда отменить.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Истец не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения на данное заявление. При направлении судебного извещения была допущена ошибка при указании адреса истца, что явилось причиной недоставки ему судебной корреспонденции. Суд необоснованно идентифицировал возникший спор как гражданско-правовой, не усмотрев в нем признаки трудового спора, тогда как к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права, в том числе ст. 393 ТК об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Черемных Н.К., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята отказано в удовлетворении исковых требований Воробьёва А.А. к ООО ЧОП «Байкал» об установлении факта трудовых отношений в период с Дата изъята по Дата изъята ; об обязании заключить трудовой договор, указав период действия с Дата изъята по Дата изъята ; об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в ООО ЧОП «Байкал» в должности (данные изъяты) с Дата изъята ; об увольнении с работы по собственному желанию с Дата изъята ; о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 328 541 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , компенсации за неиспользованный отпуск в размере 97 331,95 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; об обязании исчислить и уплатить обязательные страховые взносы из заработной платы в Пенсионный фонд РФ.

Для участия в рассмотрении иска Воробьёва А.А. ответчиком ООО ЧОП «Байкал» понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, его проживанием в гостинице и проездом в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях по данному делу.

С учетом установленных выше обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика и взыскании с истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку при разрешении спора судом не были учтены положения ст. 393 ТК РФ, то есть судом не применен закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из искового заявления Воробьёва А.А. усматривается, что его требования вытекают из трудовых правоотношений, а именно связаны с установлением факта трудовых отношений, возложением обязанности на работодателя заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в ООО ЧОП «Байкал» в должности (данные изъяты) с Дата изъята , об увольнении с работы по собственному желанию с Дата изъята , взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов принят в нарушение требований подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца Воробьева А.А. о том, что при разрешении спора судом не были учтены положения ст. 393 ТК РФ являются обоснованными.

Доводы частной жалобы истца Воробьева А.А. о том, что истец не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, при направлении судебного извещения была допущена ошибка при указании адреса истца, что явилось причиной недоставки ему судебной корреспонденции, не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела судебное извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было направлено судом Воробьеву А.А. по указанному истцом в исковом заявлении, возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от Дата изъята <адрес изъят>. Судебная корреспонденция не получена адресатом, конверт вернулся в суд 15.12.2022 по истечении срока хранения (л.д. (данные изъяты)). Судебную корреспонденцию по указанному адресу истец ранее получал (л.д. (данные изъяты)).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскания судебных расходов, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Байкал» о взыскании с Воробьёва А.А. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО ЧОП «Байкал» (ИНН Номер изъят) о взыскании с Воробьева А.А. (паспорт (данные изъяты)) судебных расходов в размере 109 767 рублей отказать.

Судья Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.