Решение по делу № 33-10145/2016 от 15.07.2016

Судья: Катасонов А.В. Апел. гр./дело: 33 – 10145

Апелляционное определение

     г. Самара 02 августа 2016 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г<адрес> области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2016г., которым постановлено:

Иск Сергеева Р.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжения мэрии г<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников мэрии <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года» в части установления размера премии Сергееву Р.Ю..

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу Сергеева Р.Ю. 7 573,93 рублей недоплаченной премии.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сергеев Р.Ю.(работник) обратился в суд с иском к мэрии г<адрес> области(работодателю) о признании незаконным распоряжения о премировании, взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на следующее.

Истец работает в мэрии <адрес> в должности заведующего контрольно-ревизионным отделом.

По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, работникам мэрии <адрес> распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начислена премия.

Данным распоряжением истцу установлена премия в размере лишь 1% от оклада (вместо 40%).

Согласно Положению о порядке и условиях премирования работников мэрии <адрес>, утвержденного распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная премия работникам мэрии <адрес> устанавливается в размере 40% должностного оклада.

Основания для депремирования, установлены пунктом 2.13 указанного Положения.

По мнению истца, оснований для снижения ему размера премии не имелось.

Истец за ДД.ММ.ГГГГ года должен был получить премию в размере 40% от своего должностного оклада, что составит 7 687 рублей 50 копеек.

Размер недоплаченной премии ДД.ММ.ГГГГ года составляет 39% от должностного оклада, а в денежном выражении составляет 7 573,93 руб.

Истец просил суд:

-признать распоряжение мэрии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников мэрии городского округа <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года» - незаконным в части начисления премии истцу в не в полном объеме,

- взыскать с мэрии <адрес> в пользу истца сумму недополученной премии в размере 7 573,93 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что премия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года начислена истцу в размере 1% от должностного оклада в связи с тем, что истец находился в простое.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что истец находился в простое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе:

ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы;

государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда;

ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;

Статьей 132 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Сергеев Р.Ю. принят на работу на должность заведующего отделом в договорно-исковой отдел правового управления мэрии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Истец работает у ответчика по настоящее время.

Частично оспариваемым истцом Распоряжением мэрии <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ 1 «О премировании работников мэрии <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ» - истцу начислена премия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1%.

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ года он должен был получить премию в размере 40% от своего должностного оклада, что составит 7 687 рублей 50 копеек.

По утверждениям истца, недоплату в размере 7 573,93 руб. следует взыскать с ответчика, так как в отношении истца вышеуказанное распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, по следующим основаниям.

Премирование работников мэрии <адрес> осуществляется на основании Положения «О порядке и условиях премирования работников мэрии <адрес>», утвержденного распоряжением мэрии г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1.3 Положения, работникам мэрии <адрес> устанавливается и выплачивается ежемесячная премия.

Пунктом 2.1 указанного Положения установлено, что ежемесячная премия работникам мэрии по итогам работы за месяц устанавливается в размере 40% должностного оклада.

Согласно п. 2.11 Положения, премия начисляется в процентном отношении к должностному окладу за фактически отработанное время.

Из выписки из приложения № к оспариваемому распоряжению ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлен размер премии 1% - со ссылкой на п. 2.13 Положения «О порядке и условиях премирования работников мэрии городского <адрес>».

Однако пунктом 2.13 Положения …(в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) предусматривается возможность снижения размера премии или возможность не устанавливать работнику премии при наличии обстоятельств, установленных данным пунктом Положения а именно:

а) совершения работником мэрии прогула;

б) появление работника мэрии на работе в состоянии наркотического, алкогольного или иного токсического опьянения;

в) наличия дисциплинарного взыскания;

г) несоблюдение трудовой, исполнительской дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка;

д) неисполнения или ненадлежащего исполнения распоряжений, приказов и поручений соответствующих руководителей органов (структурных подразделений) мэрии, должностных лиц мэрии;

е) причинение мэрии материального ущерба каким-либо действием (бездействием);

ж) утери удостоверения работника мэрии;

з) утери электронной карточки (пропуска);

и) несоблюдения служебной тайны и разглашения конфиденциальной информации;

к) нарушения требований по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности;

л) несоблюдения Кодекса этики муниципального служащего мэрии <адрес>.

Суд правильно признал, что в соответствии с требованиями трудового законодательства, обязанность по доказыванию обоснованности снижения работнику размера премии возлагается на работодателя.

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания для снижения истцу размера премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года - указанные в пункте 2.13 Положения «О порядке и условиях премирования работников мэрии <адрес>».

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу снижен размер премии до 1% в виду того, что истец находился в простое.

Однако из другого вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица) следует следующее:

- признано незаконным распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №О простое по вине работодателя», которым истец Сергеев Р.Ю. был выведен в простой,

- и суд признал отсутствие простоя по вине работодателя, объявленного Сергееву Р.Ю., и суд установил отсутствие оснований для вывода Сергеева Р.Ю. в простой, поскольку Сергеев Р.Ю. продолжал выполнять свои должностные обязанности.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы ответчика о том, что в связи с нахождением истца в простое, премия истца составила 1% от оклада(вместо 40%).

Из Положения о премировании следует, что размер ежемесячной премии устанавливается работнику мэрии в размере 40% от должностного оклада за фактически отработанное время.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность снижения работнику размера премии по основаниям, установленным Положением о премировании.

Из представленного истцом расчета следует, что размер недоплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7 573 рубля 93 коп.

Ответчиком не оспорен данный расчет.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя мэрии <адрес> - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: