Решение по делу № 33-14474/2016 от 14.10.2016

Судья: Воронкова Е.В. № 33-14474/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Клюева С.Б.

Судей Смирновой Е.И., Гороховика А.С.

При секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.16г., которым постановлено:

Исковые требования Петровой М.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате ДТП -удовлетворить частично.

Обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» принять у Петровой М.А. Kia Ceed Pro JD, г/н №, VIN XWEHP314AF0000197 в качестве годных остатков, а Петрову М.А. сдать ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанный автомобиль.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петровой М.А. страховое возмещение в размере 1 077 894 рублей, убытки в размере 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 12 407 рублей 20 копеек и 5 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 1 247 217 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 14 389 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Петрова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2015г. по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, принадлежащий ей автомобиль марки Kia Ceed Pro JD, гос. рег. знак «№», получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Lada 111840» гос. рег. знак «№» ФИО1, нарушившей п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО и КАСКО.

Собрав необходимый пакет документов, 28.05.2015 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

15.06.2015 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» утвердила решение о выплате страхового возмещения и выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed Pro JD, гос. рег. знак «№» в ООО «Имола».

16.06.2015 г. истцом было подано заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО в связи с нахождением автомобиля на ремонте.

26.06.2015г. Петрова М.А. предоставила автомобиль в ООО «Имола» для проведения восстановительного ремонта.

После получения автомобиля из ремонта с ООО «ИМОЛА» Петрова М.А. обнаружила в автомобиле неустранимые дефекты, а именно: автомобиль тянет вправо при прямолинейном движении, имеется люфт в рулевом механизме, геометрическое положение колес (правое/левое) относительно крыла автомобиля (визуально) находятся на различном расстоянии, после проведенного ремонта турбокомпрессор стал работать с провалами мощности силового агрегата (турбояма на оборотах до 5000 об/мин) при этом возникает не функциональный шум при работе в системе турбокомпрессор- двигатель, правая передняя стойка автомобиля не работоспособна, при наезде на незначительные препятствия возникает стук в передней части автомобиля, не устранен перекос кузова автомобиля, а также изменение геометрии крыши автомобиля с образованием излома по ребрам жесткости.

Петрова М.А. неоднократно обращалась в ООО «ИМОЛА» по поводу указанных дефектов.

30.11.2015 г. ООО «Имола» провело проверку качества автомобиля Kia Ceed Pro JD, гос. рег. знак «№», в результате которой было установлено наличие отрицательного развала передних колес, дефект турбины, перекос передней и задней части кузова автомобиля смещение задней балки подвески автомобиля, замятие лонжеронов кузовных элементов под бензобаком.

27.11.2015 г. Петрова М.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Тольятти (филиал) с заявлением о предоставлении ей копии акта осмотра поврежденного автомобиля, копии калькуляции восстановительного ремонта, фотографий мест повреждений автомобиля с описанием повреждений, но в удовлетворении заявления было отказано.

02.12.2015 г. истец обратился в ООО «ИМОЛА» с заявлением о предоставлении копий заказ-нарядов по проведению восстановительного ремонта автомобиля, копий актов приема-передачи транспортного средства в ремонт и получения его из ремонта с перечнем выполненных работ, однако в удовлетворении указанного заявления было также отказано.

По мнению Петровой М.А., перекос передней и задней части кузова, смещение задней балки подвески автомобиля Kia Ceed Pro JD, гос. рег. знак «№» является неустранимым дефектом, который устраняли на предприятии ООО «ИМОЛА», начиная с 26.05.2015 г. по 16.10.2015 г., но дефект так и не устранили. Стоимость восстановительного ремонта согласно страховому акта составила 473 419,54 рублей.

07.12.2015г. Петрова М.А. направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебную претензию о принятии автомобиля Kia Ceed Pro JD, гос. рег. знак «№» в качестве годных остатков, выплате стоимости за автомобиль на момент ДТП, однако ответа на претензию не получила, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила суд обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» принять у Петровой М.А. автомобиль Kia Ceed Pro JD, VIN XWEHP314AF0000197 в качестве годных остатков, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме 1 077 894 рублей, убытки по проведению замеров геометрии кузова и диагностическим работам в размере 1 600 рублей, по проведению замеров геометрии кузова и диагностическим работам, по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, по проведению сопутствующих работ при проведении судебной экспертизы в размере 5016 рублей, по установке дополнительного оборудования в размере 39 050 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, разницу стоимости аналогичного автомобиля в размере 52 006 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ «С.» № 1338/4-2, 1339/4-2 от 27.06.2016г., так как оно составлено без проведения каких-либо исследований и является недопустимым доказательством. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Указывает, что расходы Петровой М.А. по оплате услуг эвакуации автомобиля Kia Ceed Pro JD, гос. рег. знак «У494НС163» в размере 1 500 рублей были ей перечислены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Уляхина А.А. (по доверенности № 22016/484 от 23.03.2016г.) апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Петровой М.А. - Ворошилов А.В. (по доверенности № 63 АА 3323795 от 13.01.2016г.) возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Имола» - Гаричева С.Б. (по доверенности от 15.04.2016г.) доводы апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал в полном объеме, просила отменить решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 57.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 21.05.2015г. между Петровой М.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор № 040АТ-15/00597 страхования транспортного средства Kia Ceed Pro JD, гос. рег. знак «№», предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, с лимитом ответственности 1 077 894 рубля, способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по указанному договору составила 86 219 рублей и была оплачена Петровой М.А. 21.05.2015г., что подтверждается квитанцией серии 004 №4774701.

В период действия договора, 26.05.2015 по адресу: г. Тольятти, ул. Степана Разина, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки Lada 111840» гос. рег. знак «№» под управлением ФИО1, и автомобиля марки Kia Ceed Pro JD, гос. рег. знак «№» принадлежащего на праве собственности Петровой М.А. и под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Lada 111840» гос. рег. знак «Е834МС63» ФИО1, нарушившей п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2015г.

В результате ДТП автомобиль Петровой М.А. получил механические повреждения.

28.05.2015г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания утвердила решение о выплате страхового возмещения и выдала ему направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed Pro JD, гос. рег. знак «У494НС163» в ООО «Имола» <адрес>.

26.06.2015 г. Петрова М.А. предоставила автомобиль для проведения восстановительного ремонта в ООО «Имола», а 26.09.2015 г. получила его.

Судом установлено в ходе эксплуатации автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки, в связи с чем 27.11.2015 г. Петрова М.А. обратилась в ООО «Имола» с претензией об их устранении.

30.11.2015 г. был проведен осмотр автомобиля Kia Ceed Pro JD, гос. рег. знак «У494НС163», по результатам диагностики было выявлены следующие недостатки: расхождение переднего правого колеса; расхождение колес задней оси, на 01.12.2015 г. запланирована проверка геометрии кузова и люфта в рулевом управлении.

01.12.2015г. Петрова М.А. обратилась в ООО «У.», в соответствии с отчетом о повреждениях которого в результате проведенного замера геометрии кузова были выявлены отклонения параметров кузова автомобиля от нормы.

07.12.2015г. Петрова М.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате стоимости автомобиля на момент ДТП, компенсации расходов по проведению замеров геометрии кузова и диагностическим работам, компенсации морального вреда, с приложением отчета ООО «У.» от 01.12.15, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Из материалов дела следует, что представитель истца Петровой М.А. ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.03.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «С.».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «С.» № 1338/4-2, 1339/4-2 от 27.06.2016г. на автомобиле Kia Ceed Pro JD, гос. рег. знак «№» имеются следующие недостатки, возникшие в результате ДТП, произошедшем 26.05.2015 г.:

-отсутствие должной фиксации удерживающими клипсами в задней части продольной накладки панели крыши левой;

-волнообразная деформация панели крыши без нарушения ЛКП в средней правой части;

-нарушение геометрии кузова;

-невозможность отрегулировать развал и кастер передней подвески;

-неравномерный износ шины правого переднего колеса.

Временем возникновения которых является непосредственно ДТП, произошедшее 26.05.2016г.

Недостатки в виде:

-неплотного прилегания брызговика правого переднего колеса к правому переднему крылу и к накладке порога правого (зазор в нижней части примерно 10 мм);

-отсутствие должной фиксации корпуса зеркала наружного правого;

-отклеивание передней антигравийной пленки на накладке правого порога;

-отсутствие полос красного цвета на переднем бампере;

-неплотного прилегания накладки правого порога к правой боковине;

-непрокраса с образованием продуктов коррозии моторного отсека в районе брызговика правого переднего крыла- связаны с ремонтным воздействием, выполненным ООО «Имола» после ДТП.

Временем возникновения недостатков является период нахождения исследуемого автомобиля в ремонте.

Причиной возникновения недостатков в виде:

- отсутствия должной фиксации удерживающими клипсами в задней части продольной накладки панели крыши левой;

- волнообразной деформации панели крыши без нарушения ЛКП в средней правой части;

- нарушения геометрии кузова;

- невозможности отрегулировать развал и кастер передней подвески;

- неравномерного износа шины правого переднего колеса - является непосредственно ДТП, произошедшее 26.05.2015 г.

Причиной возникновения недостатков в виде:

- неплотного прилегания брызговика правого переднего колеса к правому переднему крылу и к накладке порога правого (зазор в нижней части =10 мм);

- отсутствия должной фиксации корпуса зеркала наружного правого;

- отклеивания передней антигравийной пленки на накладке правого порога;

- отсутствия полос красного цвета на переднем бампере;

- неплотного прилегания накладки правого порога к правой боковине;

- непрокраса с образованием продуктов коррозии моторного отсека в районе брызговика правого переднего крыла - является некачественное ремонтное воздействие, выполненное ООО «Имола» в соответствии с заказ-нарядом №100 454 от 26.09.2015 г.

Существует ремонтная технология по устранению дефектов, связанных с устранением следов остаточной деформации на элементах кузова, ремонта и замены поврежденных деталей, устранения перекосов кузова и ремонтной окраски.

Недостатки в виде нарушения геометрии кузова, невозможность отрегулировать развал и кастер передней подвески- по причине технической невозможности их устранения относятся к неустранимым.

Экспертное заключение ФБУ «С.» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имелось, поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При таких обстоятельствах, учитывая, что техническая возможность восстановления автомобиля Kia Ceed Pro JD, гос. рег. знак «№», принадлежащего на праве собственности Петровой М.А. отсутствует, он не подлежит восстановлению после произошедшего 26.05.2015г. ДТП, Петрова М.А.отказалась от годных остатков, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования о возложении на ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности принять у истца автомобиль Kia Ceed Pro JD, г/н №, VIN XWEHP314AF0000197 в качестве годных остатков, взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой суммы в полном размере 1 077 894 рубля.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных убытков размере 900 рублей, судебных расходов в размере 12 407 рублей, 5016 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Удовлетворяя в части требования Петровой М.А. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, с применением ст. 33 ГК РФ.

Вместе с тем, размер неустойки определен судом неверно.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Приведенные положения закона судом первой инстанции учтены не были, что повлекло неправильный вывод суда о размере взыскиваемой неустойки.

Поскольку страховая премия по договору страхования от 21.05.2015г. составила 86 219 рублей (л.д. 19 т. 1), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 86 219 рублей, в связи с чем решение суда в части суммы взысканной ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки подлежит изменению. В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Тольятти Самарской области также подлежит изменению, госпошлина составит 14 325, 07 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ФБУ «С.» № 1338/4-2, 1339/4-2 от 27.06.2016г., так как оно составлено без проведения каких-либо исследований и является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из экспертного заключения № 1338/4-2, 1339/4-2 от 27.06.2016г., выполненного экспертом ФБУ «С.» следует, что данное заключение проведено в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а кроме того, выполнено компетентным лицом – ведущим государственным судебным экспертом, имеющим высшее образование, специальности: 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж работы с 2000 г., соответственно указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона.

Таким образом, данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Эксперты, проводившие экспертизу, опрошены судом для дачи соответствующих разъяснений.

Ссылка в жалобе о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку по смыслу ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что расходы Петровой М.А. по оплате услуг эвакуации автомобиля Kia Ceed Pro JD, гос. рег. знак «№» в размере 1 500 рублей были ей перечислены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с заключенным 21.05.2015г. договором страхования расходы по эвакуации входят в застрахованный риск «дополнительные расходы» и подлежат возмещению в размере до 10 000 руб. дополнительно к сумме ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата стоимости автомобиля по решению суда превысит сумму страхового возмещения по договору, поскольку ранее выплата произведена путем оплаты ремонта автомобиля в размере 473 419 руб. 54 коп. несостоятельны, поскольку права истца путем проведения ремонта не восстановлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что годные остатки по решению суда возвращены ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.16г. изменить в части размера взысканной с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, снизив её размер до 86 219 рублей, изменить размер государственной пошлины, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 14 325, 07 руб.

Общую сумму взыскания считать 1 233 436 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи