Решение по делу № 33-5390/2017 от 02.10.2017

Председательствующий по делу Дело № 33-5390/2017

судья Васильева Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2017 года гражданское дело по иску Боголюбовой Н. Ю. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к выполнению обязательства,

по апелляционной жалобе истца Боголюбовой Н.Ю.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Боголюбовой Н. Ю. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № <адрес> о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к выполнению обязательства отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Боголюбова Н.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № <адрес>, ссылаясь на следующее.

Она работает помощником воспитателя в МБДОУ № <адрес>. Считает, что за март, апрель и май 2014 года полученная заработная плата без включения в неё районного коэффициента 40 % и процентной надбавки за непрерывный стаж работы была менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. На основании чего, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта по май 2014 года в сумме 7104,88 рублей, обязать ответчика выплачивать в пользу Боголюбовой Н.Ю. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с <Дата> в сумме 5554 рублей (ФЗ № от <Дата>) с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от <Дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений (л.д.3-6, 20).

Решением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> указанное исковое заявление Боголюбовой Н.Ю. удовлетворено, с ответчика взыскана в пользу Боголюбовой Н.Ю. недоначисленная заработная плата за март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года в сумме 7104,88 рублей, возложена обязанность, начиная с <Дата>, выплачивать в пользу Боголюбовой Н.Ю. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2014 года в сумме 5554 рублей (ФЗ № 336 от 02.12.2013) с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений (л.д.26-27).

Определением суда от <Дата>, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> (л.д.85-90), указанное решение суда по заявлению представителя ответчика Левченко Т.В. было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам (л.д.64-67).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.98-100).

В апелляционной жалобе Боголюбова Н.Ю. просит решение суда отменить, отказать в пересмотре решения суда от <Дата>. Ссылается на то, что Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № 51-ГК16-10, от 08 августа 2016 года № 72-ГК16-4 приняты по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств данных дел, и не могут являться основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам. Ссылаясь на судебную практику других регионов, подтверждающую правильность указанного выше довода, считает, что на территории Забайкальского края нарушается принцип единства судебной практики, предполагающий правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (л.д.103-105).

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

От истца Боголюбовой Н.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 сентября 2007 года, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01 сентября 2007 года да также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).

Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 01 января 2014 года Федеральным законом № 336-ФЗ от 02 декабря 2013 года «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в размере 5554 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 2, 129, 133 ТК РФ исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дело и установлено судом, Боголюбова Н.Ю. работает помощником воспитателя в МБДОУ № <адрес> с <Дата>, согласно сведениям трудовой книжки, приказа №-А от <Дата>.

По данным расчетных листков размер начисленной Боголюбовой Н.Ю. заработной платы, исходя из установленного ей оклада по занимаемой должности в размере 2418 рублей и отработанного количества времени, с начислением компенсационных и стимулирующих выплат, в марте 2014 года составил 9370,66 рублей, в апреле 2014 года –9373,90 рублей, в мае 2014 года –9601,43 рублей (л.д.8).

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права (ст. 2, 15, 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда»), пришел к выводу о том, что размер выплачеваемой истцу заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, нарушений норм трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы истцу в спорный период не имелось.

Несмотря на то, что установленный размер оклада истца в спорный период был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истцу соответствует установленным федеральным законом с 01 января 2014 года минимальному размеру оплаты труда.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в <адрес> свыше минимального размера оплаты труда, не подлежали удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением суда от 05 мая 2017 года, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Н.С. Подшивалова

Е.В. Чайкина