Решение по делу № 8Г-25634/2023 [88-26354/2023] от 17.10.2023

УИД 16RS0042-03-2023-001600-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26354/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Муксиновой ФИО8 – адвоката Вардакова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2023 по гражданскому делу № 2-3859/2023 по иску Муксиновой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Муксинова Р.К. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», просила взыскать уплаченные денежные средства в размере 85 010 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 рублей 54 копейки, неустойку в размере 85 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указала, что 17.09.2022 между ней и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 214 440 рублей 86 копеек, сроком по 19.09.2029. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 16.01.2025 составляет 18,25% годовых, затем с 17.01.2025 – 11,08% годовых.

На основании пункта 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства марки Scoda Rapid, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, в размере 1 111 500 рублей.

В тот же день ей был выдан сертификат № № о предоставлении независимой гарантии ООО «Автоэкспресс» по программе «Потеря работы», стоимость которого составила 85 010 рублей 86 копеек и была оплачена истцом из кредитных средств.

По словам истца, в указанной услуге она не нуждается, кроме того, услуга не была оказана, поэтому 08.12.2022 ответчику была направлена претензия-заявление с требованием вернуть уплаченные по сертификату денежные средства, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований Муксиновой Р.К. к ООО «Автоэкспресс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Муксиновой Р.К. удовлетворены частично.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Муксиновой Р.К. взысканы уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 74 384 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также с ООО «Автоэкспресс» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 459 рублей 51 копейка.

В кассационной жалобе представитель истца Муксиновой Р.К. –Вардаков А.М. ставит вопрос об изменении апелляционного определения без передачи на новое рассмотрение, удовлетворении требований в обжалуемой части, взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Муксиновой Р.К. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 38 658 рублей 45 копеек.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права. Считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку истец добровольно отказалась от исполнения договора и подала заявление о его расторжении, не основано на законе. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, фактически установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось. Полагает, что суд фактически освободил ответчика от ответственности за уклонение от возврата денежных средств истцу.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17.09.2022 между Муксиновой Р.К. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 214 440 рублей 86 копеек сроком по 19.09.2029, процентная ставка с даты предоставления кредита по 16.01.2025 составляет 18,250% годовых, с 17.01.2025 – 11,08% годовых.

В тот же день, 17.09.2022, Муксиновой Р.К. выдан сертификат № № о предоставлении независимой гарантии ООО «Автоэкспресс» по программе «Потеря работы», стоимость которого составила 85 010 рублей 86 копеек.

На основании заявления Муксидовой Р.К. сертификат оплачен 19.09.2022 за счет кредитных средств.

По условиям сертификата № № ООО «Автоэкспресс» (Гарант) приняло на себя обязательство по выплате денежной суммы в размере неисполненных обязательств Муксиновой Р.К. (Принципала) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 23 710 рублей в рамках каждого платежа в случае потери работы.

05.12.2022 Муксинова Р.К. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 85 010 рублей 86 копеек. Письмом от 22.12.2022 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что независимая гарантия носит безотзывной характер и исполнена.

Письмом от 17.03.2023 № АО «Экспобанк» подтвердил получение независимой безотзывной гарантии № № от 17.09.2022, выданной ООО «Автоэкспресс» Муксиновой Р.К. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 373, 421, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Муксиновой Р.К., посчитав, что независимая гарантия была предоставлена, договор со стороны ответчика (Гаранта) исполнен и оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 368, 431, 432, 779, 782 ГК РФ, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с возмещением только фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при том, что обеспечительный характер гарантии не изменяет обстоятельств ее предоставления по возмездному договору.

Суд также исходил из того, что положения Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей ограничивают истца в праве расторгнуть договор в любое время (пункт 2.9 Оферты), а также ущемляет её права, поскольку предусматривают срок (6 месяцев), в течение которого независимая гарантия фактически не действует (пункт 3.3,1 Оферты).

С учетом изложенного, поскольку заявление Муксиновой Р.К. о расторжении договора от 05.12.022 было получено ООО «Автоэкспресс» 15.12.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с этой даты договор независимой гарантии считается расторгнутым, действовал в период с 17.09.2022 по 15.12.2022 (90 дней), и взыскал оплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 74 384 рубля 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 30.12.2022 по 28.02.2023 в размере 932 рубля 35 копеек, начисленные на подлежащую возврату сумму оплаты по договору.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости определяется в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковые требований о взыскании неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку истец добровольно отказалась от исполнения договора и подала заявление о его расторжении.

Согласиться с решением суда в части отказа во взыскании штрафа судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании части стоимости оплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в уклонении ответчика от возврата истцу оплаченных по договору денежных средств после его расторжения в добровольном порядке, что в силу приведенных выше норм является основанием для взыскния штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2023 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика штрафа нельзя признать законными с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2023 в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2023 оставить без изменения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                Р.В.Тароян,

                                                                                          Н.П.Мурзакова