Решение по делу № 33-1077/2022 от 22.02.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Фролычева Е.А.        УИД 18RS0004-01-2016-002709-40

    Апел.производство: № 33-1077/2022

    1-я инстанция: № 13-778/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2022 года     г.Ижевск

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

    при секретаре Шкляевой Ю.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе представителя Хусаиновой М.З. – Малковой А.Ю. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года, которым заявление Хусаиновой М.З. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

    УСТАНОВИЛ:

        истец Хусаинова М.З., в лице своего представителя по доверенности Малковой А.Ю., обратилась в суд с заявлением о замене должника ФИО2 на правопреемника Дулесову Светлану Федоровну.

        Заявление мотивировано тем, что в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска находится гражданское дело № 2-173/2017 по иску Хусаиновой М.З. к Администрации г.Ижевска, ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды, договора уступки права аренды, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении мест общего пользования. Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены: признано недействительным Постановление Администрации г. Ижевска от 25.06.2014 № 695/10; признан недействительным договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №2640 от 17.07.2014, заключенный между Администрацией г.Ижевска и ФИО1; признан недействительным договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору №2640 от 17.07.2014, заключенный 12.02.2015 между ФИО1 и ФИО2; признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1512 кв.м., с адресным ориентиром: г.Ижевск. в 30 м на северо-запад от жилого <адрес>, с кадастровым номером №, оформленные в форме межевого плана, изготовленного ООО «Земельный кадастровый центр»; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ данного земельного участка; возложена на Администрацию г.Ижевска, ФИО1, ФИО2 солидарная обязанность прекратить нарушение прав истца путем восстановления ранее существовавшего положения мест общего пользования в виде дороги и сноса строения в виде железных забетонированных столбов в количестве 25 штук, расположенных на месте общего пользования (дороге). На основании решения суда 31.08.2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 018619365, где взыскателем указан истец Хусайнова Муслима Заетовна, а должником - ответчик ФИО2. На основании исполнительного листа серия ФС № 018619365 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3. было возбуждено исполнительное производство № 12264/18/18017-ИП в отношении должника ФИО2 В настоящее время заявителю (взыскателю) стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный должнику ФИО2 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №2640 от 17.07.2014 передан на основании договора передачи (уступке) прав и обязанностей Дулесовой Светлане Федоровне. В связи с чем, просила произвести замену должника.

        Заявитель в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

        В судебном заседании представитель заявителя Малкова А.Ю. заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, правопреемником по договору является Дулесова С.Ф., замена стороны будет являться обоснованной.

        В судебном заседании заинтересованное лицо Дулесова С.Ф. возражала против удовлетворения заявления, полгала, что её права как собственника были нарушены тем, что на момент вынесения Постановления Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018, которым были разрешены требования истца относительно спорного участка, находящегося в её собственности, она не была привлечена к участию в гражданском деле.

        В судебном заседании заинтересованное лицо Дулесов А.А., пояснил, что является супругом Дулесовой С.Ф., о судебных тяжбах относительно земельного участка они не знали. Кроме того, они не могли получить решения судов, так как не были участниками по делу.

         Представитель заинтересованных лиц Лукин П.А. пояснил, что заявление о правопреемстве не подлежат удовлетворению, т.к. надлежащим лицом на праве собственности была Дулесова С.Ф., которая не была привлечена к участию в деле, у нее отсутствовала возможность реализовать свои права, будучи не привлеченной к участию в деле.

    Судьей вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель Хусаиновой М.З. – Малкова А.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

    Считает, что для применения института правопреемства необходимо учитывать лишь сам факт передачи прав и обязанностей по договору аренды, который является основополагающим в правоотношениях сторон. Суд при вынесении определения не дал оценку данному обстоятельству.

    До настоящего времени заинтересованные лица Дулесова С.Ф. и Дулесов А.А. не обжаловали никакие постановления Индустриального районного суда г.Ижевска по гражданскому делу № 2-173/2017, не оспорили установленные судом факты и обстоятельства, хотя имели такую возможность.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

    Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

        Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска и Дулесовой С.Ф. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу УР, <адрес>, зарегистрированного в Управлении Росреества по УР 17.05.2018, а так же между ФИО2 и Дулесовой С.Ф. 06.03.2018 заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома по адресу: УР, <адрес> зарегистрирован в Управлении Росреества по УР 14.03.2018.

        Согласно Выписке ЕГРН за Дулесовой С.Ф. зарегистрировано в собственности 17.05.2018 земельный участок, местоположение УР <адрес>.

        В соответствии со свидетельством о заключении брака 25.03.1989 зарегистрирован брак между Дулесовым А.А. и Шмыковой С.Ф., присвоена фамилия Дулесова.

        Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены: признано недействительным Постановление Администрации г. Ижевска от 25.06.2014 № 695/10; признан недействительным договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №2640 от 17.07.2014, заключенный между Администрацией г.Ижевска и ФИО1; признан недействительным договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору №2640 от 17.07.2014, заключенный 12.02.2015 между ФИО1 и ФИО2; признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1512 кв.м., с адресным ориентиром: г.Ижевск. в 30 м на северо -запад от жилого <адрес>, с кадастровым номером №, оформленные в форме межевого плана, изготовленного ООО «Земельный кадастровый центр»; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ данного земельного участка; возложена на Администрацию г.Ижевска, ФИО1, ФИО2 солидарная обязанность прекратить нарушение прав истца путем восстановления ранее существовавшего положения мест общего пользования в виде дороги и сноса строения в виде железных забетонированных столбов в количестве 25 штук, расположенных на месте общего пользования (дороге).

        Отказывая в удовлетворении ходатайства Хусаиновой М.З., суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности на земельный участок по адресу: УР, <адрес> и его регистрация возникли у Дулесовой С.Ф. ранее принятия Постановления Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 и собственник земельного участка Дулесова С.Ф. не была привлечена к участию в деле на момент вынесения судебного акта, сделки купли-продажи, совершенные Дулесовой С.Ф. не оспаривались.

        Таким образом, в отношении Дулесовой С.Ф. не может быть установлено процессуальное правопреемство, в связи с чем, отсутствуют основания для замены стороны согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемником.

        Доводы частной жалобы подлежат отклонению, т.к. разрешая заявленное процессуальное ходатайство, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, приведя исчерпывающие мотивы.

        Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2022 года.

    Председательствующий судья    Э.В. Нургалиев