Решение по делу № 2-4127/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-1-4127/2024             УИД: 64RS0042-01-2024-005337-81

Решение

Именем Российской Федерации

10.09.2024 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Слеповой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Лихачева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анасова ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», третьи лица - Автономная Некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Кусаинов ФИО8 ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»») о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак E 111 ОА/64.

ДД.ММ.ГГГГ на 294 км а/д Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов произошло ДТП с участием транспортного средства - Шакман SX 391864366, государственный регистрационный знак К694ТЕ/164, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Автодор» и транспортного средства - Mersedes Benz, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак El 1 ЮА/64, под управлением ФИО2

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля Шакман SX 391864366, государственный регистрационный знак К694ТЕ/164, ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Mersedes Benz, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак E 111 ЮА/64, был причинен ущерб.

На основании полиса ОСАГО серия XXX №, риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Шакман SX 391864366, государственный регистрационный знак К694ТЕ/164, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании полиса ОСАГО серия XXX № риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства Mersedes Benz, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е111ОА/64, на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ФИО2 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение №/PVU/00391/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 020 900,00 руб., с учетом износа 746 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Рассмотрение заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов (полный комплект документов, установленный Правилами ОСАГО) производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании АО «Альфа Страхование» от ФИО2 вручено заявление - претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако ответа, либо страховой выплаты от АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, ФИО2 направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесла решение № У-24-33679/5010-003, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (ущерб) в размере 717 765 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69658 рублей 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей с соответствующие периоды начисляемые на фактический остаток суммы основанного долга материального ущерба, причиненного в ДТП, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8240 руб., расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10000 руб.

Истец, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление финансовая организация исполнила свои обязательства и в соответствии с требованиям Закона об ОСАГО, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 294 км а/д Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов произошло ДТП с участием транспортного средства - Шакман SX 391864366, государственный регистрационный знак К694ТЕ/164, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Автодор» и транспортного средства - Mersedes Benz, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак El 1 ЮА/64, под управлением ФИО2

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля Шакман SX 391864366, государственный регистрационный знак К694ТЕ/164, ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Mersedes Benz, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак E 111 ОЮА/64, был причинен ущерб.

На основании полиса ОСАГО серия XXX №, риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Шакман SX 391864366, государственный регистрационный знак К694ТЕ/164, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании полиса ОСАГО серия XXX № риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства Mersedes Benz, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е11 ЮА/64, на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение №/PVU/00391/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 020 900,00 руб., с учетом износа 746 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании АО «Альфа Страхование» от ФИО2 вручено заявление - претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 15) Однако ответа, либо страховой выплаты от АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, ФИО2 направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-24-33679/5010-003, в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленный Законом об ОСАГО срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19-26). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа, исходя из выводов экспертного заключения.

Однако суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в указанной части в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, фактически не являются страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее по тексту – ООО «Областной центр экспертиз»).

Согласно заключению эксперта ООО ««Областной центр экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей составляет 786 304 руб., без учета износа деталей 1069285 руб. Полная гибель указанного транспортного средства в результате ДТП не произошла. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составляет 1 117 765 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, досудебные экспертизы, а также заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО ««Областной центр экспертиз», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Областной центр экспертиз», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 717 765 руб. (1117765 руб. – 400000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба в виде убытков на данную сумму 717765 руб. удовлетворены, подлежат начислению проценты в силу ст. 395 ГК РФ. Поскольку указанная сумма к уплате в качестве долга определена состоявшимся решением суда, то начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу на сумму 717765 руб. исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 10 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 8240 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, квитанцией (л.д. 12) – 10000 руб., договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией (л.д. 39-40) – 10000 руб., расходы по досудебной экспертизе (л.д. 27) - 8240 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя в судебном и досудебном порядке следует взыскать в общей сумме 20 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

С ответчика также следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8240 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10377 руб.

Кроме того, от руководителя ООО «Областной центр экспертиз» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анасова ФИО10 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, -удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Анасова ФИО11 в счет возмещения ущерба 717765 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8240 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Анасова ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на фактический остаток суммы основного долга материального ущерба (717765 руб.), исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 10377 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН 6452947454) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 23.09.2024 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    Т.В.Волкова

Секретарь                Е.Н.Слепова