Решение по делу № 2-853/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-853/2023         23RS0027-01-2024-001462-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 декабря 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аблаева С.С.

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.,

участием:

истца (ответчика по встречному иску) – Марченко Д.В.,

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Абрамовой О.В. действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) – Линева С.Н. действующего по ходатайству,

третьего лица – Храмова Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Дмитрия Владимировича к Курилову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Курилова Алексея Михайловича к Марченко Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Марченко Д.В, обратился в Лабинский городской суд с иском к Курилову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа (цессии) в сумме 1303732 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28 января 2020 года между куриловым А.М. и Храмовым Ю.С. был заключен договор беспроцентного денежного займа в размере 300000 рублей. 06.03.2020 года Курилов А.М. возвратил часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей Храмову Ю.С.

30 июня 2020 года Храмов Ю.С. на основании договора от 30.06.2020 года уступки прав требований (цессии) по договору займа, уступило Марченко Д.В. права (требования) по договору займа от 28.01.2020 года в размере 2000000 рублей. Марченко Д.В. направил Курилову А.М. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Куриловым А.М. перечислены Марченко Д.В. в общей сумме, денежные средства в размере 696269 рублей, исходя из баланса движения денежных. Последняя оплата от Курилова А.М. произведена 10.05.2023 года.

По требованию истца Марченко Д.В. в установленный срок Курилов А.М. не вернул в полном объеме сумму займа, стал уклоняться от исполнения обязательства, до настоящего времени долг не возвращен.

Неисполнение ответчиком Куриловым А.М. обязательств по возврату суммы займа явилось основанием обращения истца в суд.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 807-810 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд: взыскать с Курилова А.М. в пользу Марченко Д.В. задолженность за уступленные права (требования) по договору займа от 28.01.2020 года в размере 1303732 (один миллион триста три тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Курилов А.М. с предъявленным к нему требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к Марченко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик (истец по встречному иску) Курилов А.М. в обоснование своих встречных требований указывает, что за период времени с 31.12.2017 года по 28.07.2023 года Марченко Д.В. постоянно обращался к Курилову А.М. с просьбой дать ему деньги то на ремонт дома, на приобретение автомобиля, и на иные нужды. В результате этого за указанный период времени Куриловым А.М. было перечислено Марченко Д.В. в общей сумме 6788236 рублей 35 копеек. За этот же период времени Марченко Д.В. вернул Курилову А.М. только 2028382 рубля.

Марченко Д.В. получил неосновательное обогащение в размере 4759854 рубля 35 копеек.

На претензию о возврате неосновательного обогащения ответчик Марченко Д.В. оставил без внимания.

На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) просит суд (по тексту): взыскать с Марченко Д.В. неосновательное обогащение в сумме 4759854 рубля 35 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Марченко Д.В. поддержал свои заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Абрамова О.В. поддержал заявленные исковые требования Марченко Д.В. в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Линев С.Н. в удовлетворении исковых требований Марченко Д.В. просил отказать в полном объеме, поддержал встречные исковые требования Курилова А.М., ссылаясь на доводы, изложенные встречном иске.

В судебное заседание ответчик (истца по встречному иску) Курилов А.М. неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства, признав не явку ответчика неуважительной. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Храмов Ю.С. неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, признав неявку неуважительной.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск Марченко Д.В. подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Курилова А.М. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В соответствии Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору, является условие о предмете договора, то есть, о денежных средствах, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 января 2020 года между Куриловым А.М. и Храмовым Ю.С. был заключен договор беспроцентного денежного займа в размере 300000 рублей. 06.03.2020 года Курилов А.М. возвратил часть денежных средств, в размере 1 000 000 рублей Храмову Ю.С.

30 июня 2020 года Храмов Ю.С. на основании договора от 30.06.2020 года уступки прав требований (цессии) по договору займа от 28.01.2020 года, уступило Марченко Д.В. права (требования) по договору займа от 28.01.2020 года в размере 2000000 рублей. Марченко Д.В. направил Курилову А.М. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Куриловым А.М. перечислены Марченко Д.В. в общей сумме, денежные средства в размере 696269 рублей, исходя из баланса движения денежных. Последняя оплата от Курилова А.М. произведена 10.05.2023 года.

Подлинность исследованного судом договора, сомнений не вызывает и не был опровергнут ответчиком Куриловым А.М.

Разрешая данный спор по существу, суд учитывает тот факт, что подлинник договора предоставлен в судебное заседание, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком Куриловым А.М. заявлено не было.

Следовательно, между сторонами состоялись договора займа денежных средств, в соответствии с требованиями ст.ст. 807 – 809 ГК РФ (л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Матюшенко М.В. свои обязательства по договору займа не выполнила, полученные в заем денежные средства, не возвратила.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком Куриловым А.М. суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Курилов А.М. обязательства по возврату суммы долга выполнены не были, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга по договору займа от 28.01.2020 года в размере 1303732 рубля подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AB669C442A7E3E048E4B69D5BDA2D8E2C9C072D36458E7538842823790ECF1A70855DA0557D6879348C6EFE51F8603D58B5190F5914A3A03o8p6N 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком Куриловым А.М. были получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы займа.

Что касается встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курилов А.М. за период времени 31 декабря 2017 года по 28.07.2023 года через интернет-систему «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей ему банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк, переводил на банковскую карту Марченко Д.В. денежные средства в общей сумме 6788236 рублей 35 копеек, что подтверждается отчетом по банковской карте. Куриловым А.М. указано, что за этот период времени Марченко Д.В. вернул Курилову А.М. только 2028382 рубля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Курилова А.М. удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы Курилова А.М., материалы дела не содержат, и не установлено судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Марченко Дмитрия Владимировича к Курилову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Курилова Алексея Михайловича, <...> года рождения, место рождения: <...> края (<...>) в пользу Марченко Дмитрия Владимировича, <...> года рождения, место рождения: <...>, задолженность по договору займа от 28.01.2020 года в размере 1303732 (один миллион триста три тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Курилова Алексея Михайловича к Марченко Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья С.С.Аблаев