Решение по делу № 33-5043/2023 от 10.05.2023

Судья Долгова С.И.          № 33-5043/2023

№ 2-1192/2022

64RS0047-01-2022-001211-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кошелькову В.В., Лебедевой Н.В., Спириной Н.П. о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса, о взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ответчика Спириной Н.П., ответчика Лебедевой Н.В. и ее представителя Хвесиной М.Н., полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с исковым заявлением к Кошелькову В.В., Лебедевой Н.В., Спириной Н.П. о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 533 кв.м, с разрешенным видом использования «домовладение», находится в общей долевой собственности ответчиков. По результатам проведенной проверки сотрудником управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области составлен акт проверки от 23 ноября 2021 года № 18/21 ИЖС при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому ответчиками выполнено устройство фундамента объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома (ИЖС), без отступов от границ земельного участка. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объектов ИЖС, а также заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) ответчиками не направлялось. В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050244:62 расположен в границах территориальной зоны Ж-1.1 (зона развития застройки многоэтажными многоквартирными домами). В границах данной территориальной зоны разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40 %. Строительство новых объектов капитального строительства указанного вида запрещено. Таким образом, выявлен факт возведения ответчиками фундамента объекта строительства - индивидуального жилого дома. Строящийся объект размещен без отступления от границ земельного участка.

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 533 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда фундамента объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с каждого ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что представленный ответчиками ответ Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» не является допустимым доказательством по делу. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленному протоколу заседания комиссии по реализации полномочий по принятию решений о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, в решении суда не исследованы и не отражены результаты оценки доказательств наличия фундамента капитального строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Кошельков В.В., Лебедева Н.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сулейманова О.Р. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 533 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «домовладение», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кошелькову В.В. (23500/106600 долей), Лебедевой Н.В. (23500/106600 долей) и Спириной Н.П. (29800/53300 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 ноября 2021 года.

Согласно актам осмотра земельного участка от 16 декабря 2021 года в границах земельного участка расположен жилой дом, предположительно ленточный фундамент. К представленным актам приложены фотоматериалы.

Из акта проверки № 18/21 ИЖС от 23 ноября 2021 года следует, что выполнена реконструкция объекта капитального строительства без отступов от границ земельного участка, что приводит к превышению предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

Из ответа № 1125/6 от 16 июня 2022 года, представленного директором Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», следует, что бетонное ленточное сооружение предназначено для сохранения механической целостности здания и исключения сползания грунта, является неотделимыми улучшениями и не является объектом капитального строительства.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130, 202, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 150 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств выполнения ответчиками устройства фундамента объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, без отступов от границ земельного участка, а также реконструкции существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей более чем на 40 %, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В опровержение доводов истца ответчиками Лебедевой Н.В. и Кошельковым В.В. в суд первой инстанции представлено сообщение Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», из которого следует, что возведенный указанными ответчиками объект не является объектом капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции разъяснялось право на назначение по делу строительно-технической экспертизы на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, исходя из необходимости применения специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались, о чем имеются письменные заявления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией также разъяснялось право о предоставлении дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны своим правом не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не дана оценка представленному протоколу заседания комиссии по реализации полномочий по принятию решений о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, а также о том, что в решении суда не исследованы и не отражены результаты оценки доказательств наличия фундамента капитального строительства, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и на основании имеющихся доказательств с учетом положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ постановил вышеприведенное решение. При этом оценка имеющихся доказательств произведена судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи